Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А35-1832/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1832/2023
город Воронеж
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу № А35-1832/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314463231100051) к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2021 № 17 в размере 584 000 руб. 00 коп., пени в размере 210 752 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 830 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (определением суда первой инстанции от 07.08.2023 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на акционерное общество «Строительный

Холдинг Тезис») (далее – ответчик, АО «Строительный Холдинг Тезис») о взыскании задолженности по договору № 17 от 02.09.2021 в размере 584 000 руб. 00 коп., пени в размере 194 944 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 778 360 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору от 02.09.2021 № 17 в размере 584 000 руб. 00 коп., пени в размере 194 360 руб. 00 коп. за период с 15.02.2022 по 07.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 88 000,00 руб., неустойки, превышающей 89 208,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом документально не подтверждены требования в части взыскания задолженности в размере 88 000,00 руб. за оказанные по подписанному ИП ФИО2 в одностороннем порядке Акту от 04.04.2022 № 11, который в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, оспаривая правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 106 360,00 руб., истец в апелляционной жалобе произвел собственный расчет.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано задолженности в размере 88 000,00 руб., а также неустойки в размере 106 360,00 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в

связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик, в настоящее время АО «Строительный Холдинг Тезис») 02.09.2021 был заключен Договор № 17 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору Исполнитель обязуется по заказу Заказчика за обусловленную настоящим Договором плату осуществить перевозку пассажиров и багажа, предоставив ему всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств), маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 размер платы за пользование транспортным средством и порядок оплаты устанавливается соглашением Сторон в Приложениях к настоящему Договору, НДС не предусмотрен.

Оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в рублях, в наличной форме (путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя) или в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя) в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему Договору (пункт 4.2).

В пункте 5.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что обязательства, принятые ИП Аникиным К.С. исполнены в полном объеме, однако АО «Строительный Холдинг Тезис», не исполнило принятые на себя обязательства, а именно в части оплаты акта от 31.01.2022 № 8 числится задолженность в сумме 188 000 руб. 00 коп., в части оплаты акта № 9 от 19.02.2022 числится задолженность в сумме 180 000 руб. 00 коп., в части оплаты акта № 10 от 18.03.2022 числится задолженность в сумме 128 000 руб. 00 коп., в части оплаты акта № 11 от 04.04.2022 числится задолженность в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией по оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 02.09.2021 № 17 применительно к Акту от 04.04.2022 № 11.

Оспаривая правомерность исковых требований в указанной части,

ответчик ссылается на то, что Акт от 04.04.2022 № 11 с его стороны не подписан, от истца в его адрес не поступал.

Из указанного акта следует, что истцом ответчику предъявлены к приемке и оплате услуги за период 17.03.2022 по 31.03.2022 по маршруту <...> ИК-8 – г.Курск, ул.сумская, 45 а.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг, поименованных в Акте от 04.04.2022 № 11, а именно услуг по пассажирским перевозкам с 17.03.2022 по 31.03.2022 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 (т.1, л.д. 76-81), а также графиком перевозок за указанный период с отметками представителя заказчика.

Достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности оказания спорных услуг, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана задолженность в размере 88 000,00 руб. по акту от 04.04.2022 № 11

Ответчик также оспаривал начисление неустойки на сумму задолженности в указанной части. Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 88 000,00 руб. признано судом обоснованным, оснований для признания неправомерным акцессорного требования (взыскание неустойки) в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 5.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом 4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что

оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно уточненным исковым требованиям, при расчете неустойки, период действия моратория истцом был исключен.

Установив, что расчет является неверным, суд первой инстанции в результате самостоятельно произведенного расчета посчитал, что исковые требования правомерны в части взыскания неустойки в размере 194 360,00 руб.

Произведенный ответчиком контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен за период по 03.03.2023, в то время, как истец просил взыскать неустойку за период по 07.08.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания неустойки в размере 106 360,00 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой ответчиком части, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу № А35-1832/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

О.В. Дударикова