Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А13-6330/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6330/2017
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года по делу № А13-6330/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (местонахождение: 160035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 699 930 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам, пеней в сумме 59 692 руб. 36 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленных за период 30.11.2016 по 26.09.2017, а с 27.09.2017 - по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.10.2017 иск удовлетворен. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу Общества взыскано 759 622 руб. 36 коп., в том числе 699 930 руб. долга и 59 692 руб. 36 коп. пеней, а также пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 16 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с судебным актом в части взыскания пеней и судебных расходов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении названных требований. По мнению подателя жалобы, условие о передаче права требования пеней, предусмотренное договором цессии, является незаконным, поскольку на момент заключения договора цессии у общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Новая идея» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) не имелось правовых оснований для требования уплаты пеней в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства. Считает, что со стороны Общества допущено злоупотребление правом, поскольку первое письмо с уведомлением о заключении договора цессии поступило в Администрацию только 15.06.2017, то есть более чем через полгода со дня заключения договора. Полагает, что Администрацией не допущено виновных действий (бездействий), поскольку оплата задолженности по договору цессии в силу бюджетного законодательства не может быть осуществлена при отсутствии судебного решения. Ссылается на недопустимость цессии по муниципальным контрактам. Указывает, что ввиду отсутствия вины Администрации в неоплате суммы долга, неустойка и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 и 02.08.2016 Администрацией (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены одиннадцать муниципальных контрактов, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по съемке, сборке, редактированию и архивированию видеоматериалов о жизни и деятельности выдающихся вологжан, указанных в заданиях на оказание услуг (приложения к контрактам), и передать видеоматериалы на 2 DVD дисках по акту приема-передачи, а также передать исключительные права на их использование заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Вологды, в рамках реализации муниципальной программы «Создание условий для развития открытого и активного гражданского общества», утвержденной постановлением Администрации от 10.10.2014 № 7661.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов общая стоимость услуг по каждому контракту составляет 90 900 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчиком производится предоплата в размере 30 % от стоимости контракта в сумме 27 270 руб. на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после подписания контракта; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости контракта (63 630 руб.) на основании выставленного счета - в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.4 контрактов).

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков исполнения обязательств; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалах дела усматривается, что по платежным поручениям от 28.06.2016 № 4319 - 4324, от 23.08.2016 № 353689 - 353692, 353697 Администрацией на счет исполнителя перечислена предварительная оплата по контрактам в общей сумме 299 970 руб.

По актам приема-передачи от 08.11.2016 Компания во исполнение принятых обязательств передала заказчику предусмотренные контрактами видеоматериалы (том 1, листы дела 115 - 150).

В установленные контрактами сроки окончательный расчет Администрацией произведен не был, задолженность составила 699 930 руб.

Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 02.11.2016 заключен договор цессии (уступки права требования), в силу которого цедент уступил цессионарию право требования с Администрации долга по спорным муниципальным контрактам в сумме 699 930 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора право требования задолженности переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Расчет за уступленное право произведен сторонами зачетом встречных обязательств на сумму 684 200 рублей, возникших на основании договора от 31.05.2016 № 365 на оказание услуг по изготовлению видеографики (пункт 2.2 договора цессии). Компанией и Обществом 02.11.2016 подписан акт зачета взаимных требований.

Направленная истцом Администрации претензия-уведомление от 02.05.2017 оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В пункте 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о соответствии договора цессии требованиям законодательства и, как следствие, о наличии у заказчика задолженности в размере 699 930 руб. по оплате оказанных по муниципальным контрактам услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

В части взыскания с Администрации пеней за нарушение сроков оплаты услуг, решение суда также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства (пункт 5.1 муниципальных контрактов), которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что Администрацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму 699 930 руб., с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что со стороны Общества допущено злоупотребление правом, поскольку первое письмо с уведомлением о заключении договора цессии поступило в Администрацию только 15.06.2017, то есть более чем через полгода со дня заключения спорного договора, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в частности письму Администрации от 14.04.2017, из которого следует, что ответчик уже 22.11.2016 знал о факте заключения Компанией и Обществом договора цессии.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрацией не допущено виновных действий (бездействий), поскольку оплата задолженности по договору цессии не может быть осуществлена при отсутствии судебного решения, несостоятельна, не основана на нормах действующего законодательства.

Доводу ответчика о недопустимости цессии по муниципальным контрактам, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон № 44-ФЗ запрещает перемену исполнителя услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Компанией своих обязательств по контрактам, а запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по контракту, положения названного закона не содержат.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку Обществом подтверждены размер и факт несения расходов по настоящему делу в заявленной сумме, а Администрацией не доказана их чрезмерность, судом обоснованно удовлетворено данное требование.

Довод заявителя о неправомерности произведенного взыскания отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 999 руб., а решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму расходов с Администрации как с проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года по делу № А13-6330/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева