Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А57-28799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3071/2025

Дело № А57-28799/2023
г. Казань
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – ФИО1 (директор, лично), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А57-28799/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РПС» (далее – ООО «Производственная компания «РПС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения РФ» (далее – ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.08.2023 №585-23, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает факт того, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора. Считает заключение судебной экспертизы и основанные на нем выводы судов неверными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.08.2023 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.07.2023 № 0360100030523000583, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт № 585-23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) (ИКЗ: 231645200647164520100102050060000244), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В пункте 1.2 контракта определено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки оборудования, устанавливающих требования к качеству такого вида оборудования, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Университетская клиническая больница №1 имени С.Р. Миротворцева (<...>).

Цена контракта составляет 643 475 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; поставщик предоставляет четко и правильно оформленные документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования, отгрузочные и расчетные документы, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности оборудования фактическому качеству и комплектности.

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.4.4. контракта заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования, сроков поставки требованиям контракта.

Пунктом 3.4.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки оборудования в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования производится в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта однократно.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и направляет заказчику в ЕИС с приложенными документами:

а) товарную накладную (универсальный передаточный документ), оформленную в установленном порядке;

б) акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах;

в) копию регистрационного удостоверения на оборудование;

г) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

д) гарантию производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, выданного уполномоченными органами (организациями), подтверждающего соответствие оборудования единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии на основании постановления Правительства РФ от 23.12.2021 №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

з) сведения, необходимые для работы с оборудованием.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду оборудования.

Пунктом 4.2 контракта предписано, что оборудование должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТ, ТУ и обеспечивающую сохранность оборудования при обычных условиях транспортировки, требованиям жизни, здоровья и охраны окружающей среды, погрузке-разгрузке, и хранения, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней оборудования (опись, упаковочные ярлыки или листы).

Оборудование подлежит маркировке в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

В пункте 4.4 контракта указано, что качество оборудования должно подтверждаться соответствующим сертификатом, если оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо декларацией, если декларирование качества оборудования предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка оборудования осуществляется в месте поставки оборудования. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия оборудования, требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что приемка оборудования осуществляется путем передачи поставщиком оборудования и документов, обязательных для данного вида оборудования, и иных документов, подтверждающих качество оборудования, и оформленных в соответствии с законодательством, подписанной со стороны поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной (универсальный передаточный документ) и (или) акта приема-передачи оборудования, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотра оборудования на предмет сколов, трещин, внешних повреждений.

После внешнего осмотра оборудования осуществляется проверка оборудования по количеству путем пересчета единиц оборудования и сопоставления полученного количества оборудования с количеством оборудования, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимент и комплектность оборудования. При приемке оборудования по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества оборудования.

В силу условий пункта 6.4. контракта поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке оборудования в день отгрузки. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта приемка оборудования заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке оборудования. Проверка количества и качества оборудования, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки).

Как указано в пункте 6.6. контракта, при выявлении несоответствия наименований, количества и качества оборудования заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке оборудования с указанием причин такого отказа, недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 6.7. контракта в случае поставки некачественного оборудования поставщик обязан доукомплектовать оборудование или заменить оборудование ненадлежащего качества в течение 1 дня с момента письменного уведомления о нем заказчиком.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта при отсутствии у заказчика претензий по качеству и количеству поставленного оборудования заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке оборудования.

Пунктом 10.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указал истец, в рамках заключенного контракта 14.08.2023, то есть в установленный контрактом 7-днений срок, Общество поставило Учреждению оборудование.

30 августа 2023 года заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара с указанием на несоответствие товара характеристикам, определенным в техническом задании к контракту, что выразилось в несоответствии габаритных размеров и массы товара, отсутствии маркировки на товаре, отсутствии упаковки товара.

Также заказчик потребовал в течение 7 календарных дней поставить оборудование, соответствующее условиям контракта.

06 сентября 2023 года со склада поставщика в адрес заказчика была произведена повторная отгрузка оборудования, что оформлено УПД № 56 от 06.09.2023, размещенным в ЕИС.

Данная партия оборудования поступила заказчику 18.09.2023.

Истец указал, что представителями заказчика - ФИО3, начальником технического отдела Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева и еще 2 сотрудниками в присутствии представителя поставщика была вскрыта тара (упаковка), осмотрено оборудование, произведены измерения линейных размеров поставленных блоков и взвешивание. Нарушений качества оборудования при вскрытии тары (упаковки) и в результате произведенных осмотра и измерений представители заказчика не выявили, также и в части отсутствия маркировки.

Вместе с тем, акт приемки представитель ответчика не подписал, мотивируя необходимостью направления оборудования на экспертизу для проверки его качества.

Несмотря на то, что документ о приемке товара был размещен Обществом в ЕИС в дату отгрузки товара 06.09.2023, в срок до 20.09.2023 (10 рабочих дней) мотивированного отказа от приемки оборудования в адрес поставщика от ответчика не поступало.

28 сентября 2023 года ответчик направил мотивированный отказ от приемки товара с указанием на несоответствие оборудования условиям контракта и потребовал устранить выявленные замечания к оборудованию в течение 1 календарного дня с даты получения отказа.

В отказе заказчиком указано, что поставщиком поставлен набор свинцовых блоков в количестве 90 штук в нарушение установленных сроков, ненадлежащего качества и неизвестного происхождения: торговый знак предприятия - изготовителя, маркировка отсутствуют, дата выпуска не известна, что является нарушением условий контракта.

По мнению истца, позиция заказчика не обоснована, так как претензии заказчика непосредственно к качеству оборудования в мотивированном отказе отсутствуют, экспертиза качества поставленного оборудования заказчиком проведена не была. Информация об отсутствии маркировки является недостоверной. При этом на поставленном оборудовании на каждом блоке имеется маркировка с указанием торгового знака предприятия, года выпуска и обозначения блока.

Кроме того, при поставке оборудования поставщиком предоставлены документы:

- сертификат качества с указанием материала изготовления и соответствия ГОСТ 37778-98;

- паспорт изделия, с указанием поставщика - изготовителя продукции, также материала: сплав СЗ ГОСТ 3778-98-98, дата изготовления;

- гарантийный талон № 4 с указанием также продавца.

Содержание данных документов, как указал истец, исключает верность доводов ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества и неизвестного происхождения.

В направленной заказчику претензии от 29.09.2023 № 97 истец указал, что отказ от приемки оборудования является необоснованным, поскольку оборудование соответствует по качеству техническим характеристикам, установленным в спецификации на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков), указанным в приложении № 1 к контракту, имеет маркировку в соответствии с требованиями стандарта СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики», и потребовал исполнить контракта - принять и оплатить поставленный товар.

При этом истец ссылался на то, что в приложении № 1 к контракту - спецификации на поставку радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) установлены технические характеристики оборудования: наименование блоков, габаритные размеры (мм); масса (кг).

По мнению истца, ни в контракте, ни в спецификации не установлены какие-либо иные требования к качеству, маркировке и упаковке оборудования ГОСТ и ТУ.

Не смотря на данное обстоятельство, 05.10.2023 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что оборудование (набор свинцовых блоков), соответствующее условиям контракта, не поставлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались абзацем четвертым пункта 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положениями пунктов 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выводами судебной экспертизы, и признав подтвержденным факт несоответствия поставленного истцом оборудования условиям контракта, а также ГОСТ и ТУ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

С учетом указанных положений суды верно заключили, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование обжалуемого отказа заказчик указал, что данный отказ направлен в рамках требований, установленных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленных сроков и в связи с тем, что в нарушение пункта 3.1.3. контракта, пункта 3.3. СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», поставщик поставил набор свинцовых блоков, на поверхности которых имелись видимые раковины, забоины на ребре, что не позволяло должным образом состыковать блоки между собой и обеспечить герметичность блоков, поскольку имеющиеся воздушные пустоты не обеспечивают защитные свойства на локальных участках товара. Как следствие, поставленное истцом радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не могло быть использовано в качестве стационарного средства защиты от ионизирующего излучения. Также на поставленных истцом защитных свинцовых блоках отсутствовала маркировка по обозначению блока, соответствующая действующим стандартам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о наличии или отсутствии нарушений поставщиком условий контракта по вопросу соответствия фактически поставленного товара условиям договора, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой №05/24-65 от 11.06.2024:

1. Предоставленное к исследованию радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) было проверено на предмет соответствия требованиям ГОСТ 3778-98. Выявлены следующие дефекты:

- неправильная и неполная маркировка - производственный дефект, нарушение пунктов 3.5, 3.6 ГОСТ 3778-98;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации - нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ 3778-98;

- значительное отклонение по массе каждого блока в большую сторону, несоответствие общей массы оборудования (от 46г до 404г) - производственный дефект, нарушение пункта 3.1 ГОСТ 3778-98;

- наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31, 34-45, 50-60) блоков - производственный дефект, нарушение пункта 3.4 ГОСТ 3778-98;

Качество поставленного товара - радиационно-защитного оборудования (набора свинцовых блоков) не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.2.1, 3.4, 3.5, 3.6. ГОСТ 3778-98.

2. Предоставленное к исследованию радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) было проверено на предмет соответствия условиям контракта №585- 23 от 07.08.2023 и приложения 1 к контракту №585-23 от 07.08.2023.

Выявлены следующие несоответствия:

- неправильная и неполная маркировка - нарушение пункта 4 контракта;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации - нарушение пункта 7.2 контракта, Сертификата качества №6;

- значительное отклонение по массе каждого блока (от 46г до 405г) нарушение пункта 1 приложения 1 к контракту, Сертификата качества № 6;

- наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31,34-45, 50-60) блоков - нарушение пункта 7.2 контракта;

- отсутствие одного углового нижнего блока - нарушение пункта 3.1 контракта, пункта 1 приложения 1 к контракту.

Предоставленное к исследованию радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не соответствует в полном объеме условиям контракта и приложения 1 к контракту.

3. Термин «недостаток» является правовой категорией. Согласно пункту 38 ГОСТ 15467-79 при проведении исследования применялся исключительно термин «дефект». Вопрос о существенности выявленных дефектов является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

В представленном к исследованию радиационно-защитном оборудовании (наборе свинцовых блоков) выявлены следующие дефекты:

- неправильная и неполная маркировка;

- несоответствие состава указанной марки СЗ в сертификате и нормативной документации; - значительное отклонение по массе каждого блока (от 46г до 405г);

- наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям (фото 15-31, 34-45, 50-60) блоков;

- отсутствие одного углового нижнего блока (артикул маркировки 04).

Выявленные дефекты являются критическими производственными, препятствующими применению оборудования по назначению, связанными с нарушением технологических процессов производства и качеством применяемого сырья, нарушающими требования соответствующей нормативной документации для данного вида товара – пунктов 3.1, 3.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 ГОСТ 3778-98.

Выявленные дефекты оказывают негативное влияние на такие потребительские свойства, как внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и возможность и удобство пользования (эксплуатации).

Выявленные дефекты и нарушения основных потребительских свойств исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) не соответствуют характеристикам, определяемым требованиями ГОСТ и технической документации для данного вида оборудования.

4. Выявленные дефекты и нарушения основных потребительских свойств исследуемого радиационно-защитного оборудования (набор свинцовых блоков) не соответствуют характеристикам, определяемым требованиями ГОСТ и технической документации для данного вида оборудования.

В ходе рассмотрения дела была также допрошена эксперт ФИО4, которая дополнительно пояснила, что выявленные в процессе производственных измерений значительные отклонения по массе в большую сторону, а также наличие сколов, отслоений, раковин, большого количества пор, неровностей по краям, в совокупности могут повлиять на функциональность оборудования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, поставленные перед экспертом, не носили правового характера, судебной экспертизой разрешены вопросы факта, а не права.

Суды, также с учетом дополнительных пояснений эксперта, верно признали, что результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, должным образом аргументированы и не противоречивы, заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключения и признали, что оно является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как правильно указали суды, само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы (в том числе путем представления в материалы дела рецензии на заключение эксперта) не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ судами обеих инстанций не установлено. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства подробно мотивирован в обжалуемых судебных актах.

Доводы представителей заявителя жалобы, основанные на рецензии, не изменяют верности выводов судов, исходя из допустимого к применению стандарта доказывания.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в контракте и Спецификации не установлены иные требования к качеству, маркировке и упаковке оборудования ГОСТ и ТУ, в техническом задании к контракту отсутствуют требования о соответствии свинцовых блоков СТ-СЭВ 235-83, а также каким-либо иным ГОСТ и ТУ, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами правильно определено, что в силу условий договора (пункт 3.1.3 контракта) заказанный к поставке товар должен соответствовать СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», а также применяемым совместно с ним СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные».

Суды верно отметили, что как указано в пункте 1 ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия» (далее - ГОСТ 3778-98) (Область применения) данный стандарт распространяется на свинец в чушках, блоках и слитках. Форму, размеры и массу устанавливают по согласованию изготовителя с потребителем (пункт 3.3 ГОСТ 3778- 98).

Сведений об исключениях в области применения и предназначенности ГОСТ 3778-98 для конкретного вида производства стандарт не содержит, как, например, для ГОСТ 1292-81, на который указывает истец.

Исходя из указанного, ссылка эксперта на ГОСТ 3778-98 признана правомерной. Также, в представленной истцом рецензии №054-02-01086 к используемой нормативной и технической документации отнесен тот же ГОСТ 3778-98 «Свинец. Технические условия».

Согласно пункту 4.2. контракта при поставке товара должно быть соблюдено требование об обязательной маркировке оборудования в соответствии с требованиями стандартов и технических условий.

Как установлено в пункте 6.1 СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», на каждом защитном блоке должна быть нанесена маркировка, выполненная путем вдавливания и содержащая следующие данные: 1) товарный знак предприятия-изготовителя; 2) год выпуска; 3) обозначение блока.

Обозначение защитного свинцового блока осуществляется в соответствии со СТ СЭВ 236-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые сплошные».

Пунктом 2 СТ-СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия» установлен пример условного обозначения защитного свинцового блока, которое должно содержать информацию о типе и типоразмере защитного блока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на поставленных истцом защитных свинцовых блоках отсутствовала маркировка по обозначению блока, соответствующая действующим стандартам.

Помимо нарушений требований, предъявляемых к маркировке оборудования, в ходе приемки замененного оборудования были выявлены другие существенные несоответствия поставленного оборудования, препятствующие его приемке.

В частности, нарушение требований пункта 3.3. СЭВ СТ СЭВ 235-83 «Блоки радиационно-защитные свинцовые. Общие технические условия», согласно которому поверхности защитных блоков должны быть гладкими, без видимых царапин, трещин, раковин и включений. Как установлено судами, истец поставил набор свинцовых блоков, на поверхности которых имелись видимые раковины, забоины на ребре, что не позволяло должным образом состыковать блоки между собой и обеспечить герметичность блоков, поскольку имеющиеся воздушные пустоты не обеспечивают защитные свойства на локальных участках товара.

При таком положении суды правильно определили, что поставленное истцом радиационно-защитное оборудование (набор свинцовых блоков) не могло бы быть использовано по назначению в качестве стационарного средства защиты от ионизирующего излучения.

Подписывая контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки конкретного оборудования с четко оговоренными в контракте (приложениях к нему) техническими характеристиками, и принял на себя обязательства по исполнению. Доказательств того, что поставка оборудования с другими характеристиками, отличными от указанных в контракте и спецификации, была согласована им с заказчиком, поставщик не представил.

Суды также верно отметили, что возможное нарушение поверхности защитных блоков в результате ненадлежащего хранения оборудования ответчиком исключается, учитывая, что мотивированный отказ от приемки оборудования был направлен в адрес поставщика покупателем в короткий срок (28.09.2024) с даты замены товара (18.09.2024).

С учетом изложенного в совокупности, суды обосновано и мотивировано отклонили доводы истца о том, что им поставлено оборудование предусмотренное контрактом, надлежащего качества, являющееся работоспособным и допустимым к использованию по прямому назначению.

Обстоятельство допущения поставки оборудования, не соответствующего характеристикам, определенным в техническом задании к контракту, что является существенным нарушением условий заключенного контракта, повлекло принятие заказчиком обжалуемого решения об отказе от принятия переданного оборудования и контракта.

Судами, применительно к положениям части 12.1 статьи 95, пунктов 3, 4 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, установлено, что порядок уведомления истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюден, мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа сформирован и размещен в ЕИС заказчиком своевременно 28.09.2023, учитывая, что, несмотря на то, что документ о приемке товара в ЕИС ввиду отгрузки оборудования в адрес заказчика был размещен поставщиком 06.09.2023, фактически оборудование поступило заказчику 18.09.2023, и до данной даты ответчик не имел возможности осуществить действия по приемке товара в соответствии с условиями контракта, ввиду его фактического отсутствия в распоряжении ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, не установившими оснований для удовлетворения иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А57-28799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева