Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А75-20879/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20879/2024
22 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года по делу № А75-20879/2024 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.

15.05.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и подтверждающие документы; кроме того, управляющий просил перечислить ему сумму единовременного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

23.06.2025 от акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк», кредитор, банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена;

должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований АО «Авто Финанс Банк» на сумму 565 526 руб. 39 коп.; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 по настоящему делу в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств АО «Авто Финанс Банк» на сумму 565 526 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что действия должника по отчуждению автомобиля в 2019 не являются основанием для неприменения освобождения, так как на момент процедуры банкротства (2024–2025 гг.) сделка не могла быть оспорена финансовым управляющим ввиду истечения 3-летнего срока исковой давности по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что суд не установил умышленного сокрытия имущества или злостного уклонения от обязательств в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянтом отмечено, что АО «Авто Финанс Банк» имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 173.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не воспользовался указанным правом.

Также ФИО1 приведена правовая позиция, отражённая в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024 № Ф04-2102/2024 по делу № А03-18303/2021, заключающаяся в том, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворить такое требование, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Как отмечает должник, взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался. Банк не предпринял законных мер для реализации своего права, что ставит под сомнение обоснованность его претензий в деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции на основании сведений, представленных финансовым управляющим, установлено следующее.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включена задолженность в размере 884 932 руб. 61 коп. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашены.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.01.2025. Расходы финансового управляющего составили 21 138 руб. 08 коп.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая осуществление финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой части судебный акт ФИО1 не обжалуется.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Авто Финанс Банк».

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении остальных кредиторов судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

АО «Авто Финанс Банк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование чего указано на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим оснований для не освобождения должника от обязательств не установлено.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи

финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства, как верно отмечено апеллянтом, является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2025 требование АО «Авто Финанс Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 565 526 руб. 39 коп.

Требование АО «Авто Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности основано на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 по делу № 2-599/2019.

Указанным решением в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2016 в размере 589 454 руб. 13 коп., 9 094 руб. 54 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство RENAULT, LOGAN_(46L), 2015 года выпуска, VIN: <***> отказано в связи с тем, что автомобиль был отчужден должником в 2018 году в пользу ФИО3

Факт отчуждения транспортного средства должником подтверждается.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник реализовал предмет залога третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя, и не погасил при этом залоговые обязательства за счет полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен реализованного, либо передачи АО «Авто Финанс Банк» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте передачи управления (распоряжения) предметом залога.

Непринятие мер должником по обеспечению сохранности предмета залога повлекло нарушение прав кредитора.

Таким образом, фактически не обеспечив сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 ГК РФ. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника. При этом должником не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Непередача должником финансовому управляющему имущества для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в отчуждении предмета залога, следует расценивать как волевые недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий, а также суд не были поставлены должником в известность о наличии у него обязательств перед АО «Авто Финанс Банк», обеспеченных залогом имущества – транспортного средства.

Доказательства отсутствия у ФИО1 реальной возможности в предоставлении соответствующей информации, её добросовестного заблуждения в значимости данной информации для решения вопросов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Несовершение кредитором действий по оспариванию сделки, в рамках которой отчуждено спорное транспортное средство (являющееся предметом залога), а также усмотренная должником пассивность в поведении кредитора в части неполучения и непредъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу от 19.02.2019 № 2-599/2019 определяющими обстоятельствами в данном случае не являются, тогда как, во-первых, к моменту принятия данного судебного акта транспортное средство RENAULT, LOGAN_(46L), 2015 года выпуска, VIN: <***> уже было реализовано ФИО1, во-вторых, раскрытый в апелляционной жалобы, должный, по мнению ФИО1, порядок действий АО «Авто Финанс Банк» представляется необоснованно обременительным для залогового кредитора и, в-третьих, добросовестность (недобросовестность) должника, которая подлежит установлению при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) его от обязательств перед кредитором, в непосредственной причинно-следственной зависимости от действий (бездействия) такового кредитора не находится.

Важно отметить, что требование АО «Авто Финанс Банк» в размере 565 526 руб. 39 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Таким образом, доводы о непринятии АО «Авто Финанс Банк» мер к принудительному взысканию задолженности в размере 565 526 руб. 39 коп., что исключало, по заявлению должника, для кредитора возможность обратиться с требованием о включении в реестр, применительно к рассматриваемому вопросу правового значения не имеют, тогда как проверка обоснованности требования уже имела место; фактически данные доводы направлены преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Утверждение ФИО1 о пропуске финансовым управляющим 3-летнего срока «исковой давности» по статье 61.2 Закона о банкротстве на оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства также отклоняется судебной коллегией как не влияющее, во всяком случае, на результат рассмотрения ходатайства кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от долгов не применяется, если будет установлено, что неудовлетворенность требований кредиторов наступила вследствие противоправных действий должника. В процессе банкротства физического лица должник обязан раскрывать все сведения об имуществе и доходах. Сокрытие имущества является прямым нарушением этой обязанности и расценивается как противоправное действие.

Стоит отметить, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия

для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед АО «Авто Финанс Банк».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2025 года по делу № А75-20879/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок