Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-80310/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8533/2018

Дело № А41-80310/16
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Композит» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 г. по делу № А41-80310/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-80310/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Энерголаб» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года в отношении ООО «Группа компаний «Энерголаб» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04 февраля 2017 года.

14 ноября 2017 г. конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Энерголаб» обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 148 826,37 руб. и взыскании данной суммы с должника в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Энерголаб» ФИО2 в сумме 1 148 826,37 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Композит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, гласит п.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди всего на сумму 25 529 474,89 руб., что составило 26,53 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 1 148 826,37 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Возражения кредитора ООО «Композит» сводятся к тому, что денежные средства в счет частичного погашения требований кредитором на расчетные счета ООО «Композит» не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит» (с подписью руководителя кредитора и оттиском печати кредитора) с просьбой перечислить денежные средства в размере 11 205 947,44 руб., причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Промсервис» в счет частичного погашения долга перед последним. 18.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит» (с подписью руководителя кредитора и оттиском печати кредитора) с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527,45 руб., причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Кабельсбыт» в счет частичного погашения долга перед последним.

Конкурсный управляющий АО «Группа компаний «Энерголаб» перечислил денежные средства указанным организациям, а именно ООО «Промсервис» с назначением платежа «Гашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму №11-09/17 от 11.09.2017 в сч. погашения задолж. по сч.- фак. №8 от 12.10.2016, №24 от 26.12.2016, №311 от 24.03.2017 за товар», а также ООО «Кабельсбыт» с назначением платежа «Гашение реестра требований за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017».

Законодательство о банкротстве (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции не установлено нарушение очередности при расчете с кредиторами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 было приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «Композит» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 г. по делу № А41-80310/16 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А41-80310/16 по заявлению ООО «Композит» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ГК «Энерголаб» незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу №А41-80310/2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что конкурсный управляющий АО «Группа компаний «Энерголаб» произвел гашение реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» по поручению ООО «Композит» на указанные им организации-получатели платежа, его действия соответствуют закону.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу №А41-80310/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, понесенные им за счет должника расходы признаны обоснованными, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 19 марта 2018 г. по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин