Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-41504/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17094/2018-АКу
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-41504/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года по делу № А60-41504/2018,

принятое судьей Ильиных М.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной клинической психиатрической больницы» (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 №86, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана, выражается в отсутствии организации производственного контроля за качеством и безопасностью продукции и соблюдением требований нормативных и технических документов.

Учреждение в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2018, представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.12.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен отбор проб продукции для проведения экспертизы с целью установления соответствия продукции обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2011).

По результатам лабораторного контроля по оценке подлинности молочной продукции (творог 9%, изготовитель ООО «Михайловский молочный комбинат», дата изготовления 06.04.2018) выявлено нарушение требований статьи 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: жирно-кислотный состав жировой части не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока; в жировой части выявлен бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, что свидетельствует об использовании не молочных видов сырья, добавления растительного масла; обнаружена ДНК сои; не соответствует требованиям прил. 8 ТР ТС 033/2013 по показателям: БГКП (колиформы), дрожжи.

Результаты исследований отражены в заключении эксперта № 4001 от 18.04.2018, акте проверки от 04.05.2018.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества 01.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2018 вынесено постановление № 86, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из оспариваемого постановления следует, что используемый Учреждением для обеспечения питания пациентов творог не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 и ТР ТС 033/2013, то есть данная продукция является некачественной и небезопасной. Таким образом, нарушение подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленное при проведении лабораторных исследований несоответствие продукции требованиям ТР ТС, ГОСТ по микробиологическим показателям допущены на стадии технологического процесса при изготовлении творога, следовательно, вины Учреждения, не участвовавшего в изготовлении продукции, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, считает, что указанные нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении творога, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец.

Данная правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

В материалы дела Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственноУчреждением, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 31453-2013 и ТР ТС 033/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт приобретения заявителем творога для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия творога качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий больницы, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что Учреждением должным образом не осуществлялся контроль качества реализуемой им продукции, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы относительно порядка осуществления производственного контроля в Учреждении. Данный вопрос не был предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-41504/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб