Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А68-9130/2018

1134/2019-22335(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-9130/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Чистый Дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «УК 21 ВЕК») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2017 № 19/у за апрель 2018 в размере 93 778 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 63 – 64).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродел» (г. Тула, ИНН 7103048712, ОГРН 1167154073657) (далее – ООО «Добродел») (т. 1, л. д. 118).

Решением суда от 19.03.2019 с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу ООО «Чистый Дом» взыскана задолженность в размере 93 778 рублей 37 копеек.

С ООО «УК 21 ВЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 751 рубля (т. 2, л. д. 84 – 94).

Судом установлено, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.02.2017 № 19/у за апрель 2018 на сумму 93 778 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами актом от 19.04.2018 № 116 (со стороны ООО «УК 21 ВЕК» акт подписан с пометкой «не согласны с указанной суммой в акте, в связи с некачественной (неполной) уборкой мест общего пользования и отсутствием ее на домах, о чем свидетельствуют заявления жителей»).

Довод ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО «Чистый Дом», отклонен судом, поскольку истцом не были подписаны акты проверки, надлежащего уведомления о вызове подрядчика для их составления в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами не предусмотрен в договоре. Кроме того, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном договором за подписью официального лица ООО «УК 21 ВЕК», а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения договора; из переписки невозможно установить, в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам некачественно выполнены работы, срок устранения недостатков и факта устранения, а также факт направления уведомления представителю истца, уполномоченному принимать юридически значимые сообщения; представленная переписка нотариально не заверена.

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела копии выписок, запрошенных у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» подтверждают факт поступавших звонков в адрес ООО «Чистый Дом» о качестве работ, выполняемых по договору, а также проведение совместного обследования для оценки качества работ по договору, признан судом несостоятельным в виду того, что номера телефонов, указанные в детализации оказанных услуг сотовой связи с 01.04.2018 по 19.04.2018, не поименованы в договоре.

Суд отметил, что журнал регистрации телефонограмм и смс-сообщений, представленный ООО «УК 21 ВЕК» содержит фамилию лица, передавшего телефонограмму (Хромова И.С.) без указания должности по разным адресам МКД, тексты самих телефонограмм и смс-сообщений к указанному журналу приложены не были.

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества уборки не приняты судом в качестве достоверных и относимых доказательств, должным образом свидетельствующих о фактах ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку, как установлено судом, ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу не предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг, а также в связи с тем обстоятельством, что представленные жалобы датированы после 19.04.2018, то есть, после расторжения спорного договора.

Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию лестничных клеток от 01.04.2018 № 016, заключенный между ООО «Добродел» и ООО «УК 21 ВЕК», акт сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 24, поскольку ООО «Добродел» обязался оказывать услуги ежедневно (пункт 3.3.6 договора), в договоре адресный список МКД не указан, а стоимость указана 300 000 рублей согласно акту сдачи-приемки. Акт подписан 30.04.2018, таким образом, если услуги и оказывались, то только 30.04.2018. Указал, что иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании представленных в материалы дела документов, суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 93 778 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК 21 ВЕК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 98 – 101).

Указывает, что акт от 19.04.2018 подписан ООО «УК 21 ВЕК» с отметкой о несогласии с суммой в связи с отсутствием уборки мест общего пользования на МКД в спорный период.

В соглашении от 20.04.2018 о расторжении договора подряда от 01.02.2017 № 19/у ООО «Чистый Дом» указало на наличие у ООО «УК 21 ВЕК» задолженности, однако ответчик письменно указал о несогласии с данной задолженностью ввиду неоказания услуг по уборке подъездов в период с января по апрель 2018. Соглашение подписано сторонами в редакции с пометками ООО «УК 21 ВЕК».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предъявлялись письменные претензии о нарушении истцом условий договора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 21.06.2018 № 30-н, копия журнала заявок жителей. Полагает, что факт направления претензий подтверждается перепиской посредством приложения Viber.

Возражал против вывода суда о недостоверности актов проверки качества уборки придомовой территории МКД, поскольку ответчик неоднократно сообщал о наличии претензий и пытался пригласить представителя истца для составления данных актов, что подтверждается выписками оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и перепиской в приложении Viber.

Полагает, что уведомление истца путем переписки в приложении Viber предусмотрено пунктом 5.1 договора от 01.02.2017 № 19/у и является уведомлением посредством телефонограммы.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о качестве выполненных работ в спорный период.

Обращает внимание, что заключение договора от 01.04.2018/ № 019 с ООО «Добродел», который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, явилось подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Чистый Дом». Указывает, что акт сдачи-приемки датирован 30.04.2018, а не 01.04.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «УК 21 ВЕК» (заказчик) и ООО «Чистый Дом» (подрядчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов № 19/у (т. 1, л. д. 7 – 11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложение № 2 к договору, и перечнем МКД, где производится уборка (приложение № 1 к договору).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень работ по санитарному содержанию лестничных клеток и периодичность уборки (л. д. 13).

ООО «УК 21 ВЕК» и ООО «Чистый Дом» 01.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 17 к договору от 01.02.2017 № 19/у (т. 1, л. д. 124), согласно пункту 1 которого стороны согласовали снять с 01.04.2018 с обслуживания МКД, расположенный по адресу: ул. Сойфера, д. 13.

ООО «УК 21 ВЕК» и ООО «Чистый Дом» 01.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 18 к договору от 01.02.2017 № 19/у (т. 1, л. д. 130), согласно пунктам 1, 2 которого стороны согласовали с 01.04.2018 изменить структуру работ по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ согласно приложению № 2 в редакции настоящего дополнительного соглашения, а также заменить приложение № 1 к договору приложением № 1 в редакции настоящего дополнительного соглашения.

ООО «УК 21 ВЕК» и ООО «Чистый Дом» 13.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 19 к договору от 01.02.2017 № 19/у (т. 1, л. д. 127), согласно пункту 1 которого стороны согласовали снять с 14.04.2018 с обслуживания МКД, расположенные по адресам: ул. Сойфера, <...>

Стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, приложением № 1 к договору, пунктом 3 дополнительных соглашений от 01.04.2018 № 18, от 13.04.2018 № 19 и составляет: по состоянию на 01.04.2018 – 160 858 рублей 62 копейки в месяц, НДС не облагается; по состоянию на 14.04.2018 – 231 716 рублей 59 копеек в месяц, НДС не облагается.

Стороны 19.04.2018 заключили соглашение о расторжении договора от 01.04.2017 № 19/у, согласно которому договор считается расторгнутым с 20.04.2018 (т. 1, л. д. 30).

Во исполнение условий договора истец за апрель 2018 оказал ответчику услуги на сумму 93 778 рублей 37 копеек, что подтверждается актом от 19.04.2018 № 116.

Акт подписан со стороны ответчика с указанием на несогласие с суммой в связи с некачественной уборкой мест общего пользования (т. 1, л. д. 15 – 18).

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом в апреле 2018 услуг, не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 93 778 рублей 37 копеек.

В претензии от 22.06.2018 № 01-237 ООО «Чистый Дом» просило ООО «УК 21 ВЕК» произвести оплату задолженности в размере 97 778 рублей 37 копеек (т. 1,

л. д. 19 – 20). Претензия была направлена ответчику 22.06.201/8, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 21 – 22), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» было выслано отправителю после истечения срока хранения (т. 2, л. д. 132 – 133).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Чистый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из договора от 01.02.2017 № 19/у, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как установлено судом первой инстанции, по смыслу спорного договора существо услуг исполнителя заключалось в выполнении работ по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложение № 2 к договору, при этом качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.02.2017

№ 19/у за апрель 2018 на сумму 93 778 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела, в частности подписанным двумя сторонами актом от 19.04.2018 № 116 (т. 1,

л. д. 15 – 18). Со стороны ООО «УК 21 ВЕК» данный акт подписан с пометкой: «не согласны с указанной суммой в акте, в связи с некачественной (неполной) уборкой мест общего пользования и отсутствием ее на домах, о чем свидетельствуют заявления жителей».

Довод ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО «Чистый Дом», обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

В силу пункта 3.2.4 договора обязанности подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг, либо в день подписания акта выездной проверки об отсутствии нарушений, если такие претензии поступали.

Ответчиком письменные претензии в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.2.4 договора, в адрес истца не направлялись до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия ООО «УК 21 ВЕК» от 21.06.2018 № 30-н (т. 1, л. д. 53) была заявлена после расторжения 19.04.2018 договора от 01.02.2017 № 19/у.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан:

– уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков;

– совместно подрядчиком провести комиссионное обследование по факту выявленных недостатков;

– составить двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков, в случае выявления недостатков по качеству и периодичности оказания услуг по вине подрядчика.

Представленные в материалы дела акты проверки качества уборки прилегающей территории обслуживаемых многоквартирных домов (т. 1, л. д. 143 – 149) датированы 19.04.2018. В актах установлено, что с 01.04.2018 по 19.04.2018 еженедельная уборка подъездов не проводилась, однако акт оказанных услуг и соглашение о расторжении договора также подписаны сторонами 19.04.2018 (т. 1, л. д. 30).

Стороны дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 18 изменили период проведения уборки с еженедельного на 2 раза в месяц (т. 1, л. д. 130). Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению с 01.04.2018 № 18 мытье полов мест общего пользования и лифтов с применением моющих средств, мытье полов мест общего пользования первых этажей, влажная протирка перил проводятся 2 раза в месяц; обметание подоконников, отопительных приборов – ежемесячно (т. 1, л. д. 133).

В силу пункта 5.2 договора, в случае ненадлежащего уведомления со стороны заказчика о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков, подрядчик не явился на такое комиссионное обследование, заказчик составляет двусторонний акт о наличии/отсутствии недостатков совместно с 3 жителями или председателем совета МКД, в котором проводится комиссионное обследование.

Акты проверки истцом не подписаны, надлежащего уведомления о вызове подрядчика для составления актов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты проверки качества уборки являются не достоверными и не относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber

(т. 1, л. д. 72 – 79) не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 5.1 договора содержит исчерпывающий перечень способов уведомления подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а именно, заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан: уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков. Указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика.

Представленная в материалах дела электронная переписка в системе Viber не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался. Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном договором за подписью официального лица ООО «УК 21 ВЕК», а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения договора. Из переписки невозможно установить, в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам работы были выполнены некачественно, срок устранения недостатков и факта такого устранения. Переписка не позволяет установить адресата – представителя истца, уполномоченного принимать юридически значимые сообщения. Представленная переписка нотариально не заверена.

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела копии выписок, запрошенных у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (т. 2, л. д. 26 – 54) подтверждают факт поступавших в адрес ООО «Чистый Дом» звонков с сообщением о качестве работ, выполняемых по договору, а также проведение совместного обследования для оценки качества работ по договору, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что номера телефонов, указанные в детализации оказанных услуг сотовой связи с 01.04.2018 по 19.04.2018, не поименованы в договоре.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что журнал регистрации телефонограмм и смс-сообщений, представленный ООО «УК 21 ВЕК» (т. 1,

л. д. 134 – 142), содержит фамилию лица, передавшего телефонограмму (ФИО3) без указания должности по разным адресам МКД, однако тексты самих телефонограмм и смс-сообщений к указанному журналу приложены не были.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о не качественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком актов без возражений и отсутствия каких-либо претензий до принятия искового заявления к производству.

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества уборки (т. 1, л. д. 81 – 89) обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и относимых доказательств, должным образом свидетельствующих о фактах ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу не предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг, а также в связи с тем, что представленные жалобы датированы после 19.04.2018, то есть, после расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2018 № 016, заключенный ответчиком с ООО «Добродел», акт сдачи- приемки работ от 30.04.2018 № 24 (т. 1, л. д. 97 – 99, 100 – 105), не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО «Добродел» обязывалось оказывать услуги ежедневно (пункт 3.3.6 договора), в договоре адресный список МКД не указан (стоимость указана в акте сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 24 – 300 000 рублей), акт подписан 30.04.2018, таким образом, если услуги и оказывались, то только 1 раз – 30.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2.2.5 договора, в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, подлежит оплате заказчиком.

Ответчик доказательств направления мотивированного отказа, претензий и возражений по объему и качеству работ в материалы дела не представил.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута ответчиком документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 93 778 рублей 37 копеек.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Чистый Дом» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2019 № 60 (т. 2, л. д. 119), относится на заявителя – ООО «УК 21 ВЕК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-9130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина М.М. Дайнеко