Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А57-12359/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12359/2021
г. Саратов
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу № А57-12359/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310644934400029, ИНН <***>)

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Энгельсский РОСП, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622,

о признании здания объектом завершенного строительства, признании права собственности на здание, признании здания пригодным для эксплуатации по назначению,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к администрации Энгельсского муниципального района (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010407:497 общей площадью 493,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> а», завершённым строительством и пригодным для эксплуатации по назначению.

2. Признать за ФИО2 право собственности на завершённое строительством нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010407:497 общей площадью 493,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменную позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание – объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, по адресу: <...> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2013 сделана регистрационная запись № 64-64-23/126/2013-393.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010407:586, который принадлежит ФИО2 на праве собственности в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 24.12.2010, 30.05.2011, 02.02.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2014 сделана регистрационная запись № 64-64-23/050/2014-108.

19.03.2013 администрацией Энгельсского муниципального района ФИО2 выдано Разрешение на строительство №RU 64538101-12 магазина «Автозапчасти» общей площадью 493,9 кв.м, торговой площадью 49,6 кв.м, площадью застройки 600,1 кв.м.

28.08.2013 данное здание было поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%.

Как указал истец, в настоящее время недостатки незавершенного строительства у данного здания устранены, в связи с чем ФИО2 обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано.

Истец также указал, что согласно полученной выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Единая дирекция по капитальному строительству» от 12.05.2021 № 151, земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, не противоречит градостроительному регламенту. Также на данное здание получен технический паспорт, выданный 22.04.2021 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», согласно которому здание полностью соответствует выданному разрешению на строительство.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 администрация Энгельсского муниципального района выдала ФИО2 разрешение на строительство №RU 64538101-12 – объекта капитального строительства магазина «Автозапчасти», общая площадь магазина 493,9 кв.м, торговая площадь 49,6 кв.м, строительный объем 2 780 куб.м, высота здания 7 м.

Установлен срок действия разрешения – до 15.11.2013.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 22.04.2021, согласно которому год постройки спорного объекта – 2018 год, в связи с чем сделал вывод о том, что спорный объект фактически построен после истечения установленного в разрешении на строительство срока.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 № 305-ФЗ), срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство, как предусмотрено названной нормой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за продлением срока разрешения на строительство (реконструкцию) во время проведения строительства, суд пришел к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, достаточно для определения того, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №160/2021 от 29.12.2021, нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010407:497, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Строительство завершено, готовность объекта составляет 100 %.

Эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010407:497, расположенного по адресу: <...> возможна по своему назначению.

Исследуемое нежилое строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010407:586 площадью 1506 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на данном земельном участке допускается строительство исследуемого объекта.

Постройка по своим параметрам соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Экспертом сделан вывод о том, что объект оценки соответствует обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям.

При строительстве объекта оценки нарушения каких-либо градостроительных норм и правил не допущены.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что при эксплуатации объекта оценки обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Права и законные интересы других лиц при сохранении постройки не нарушаются.

Представленное заключение судебной экспертизы №160/2021 от 29.12.2021 оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В статье 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК ПФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, продлению срока действия разрешения, при этом доказательства невозможности совершения таких действий по независящим от истца причинам, не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не может быть расценено как объект недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В ходе поведения экспертизы было установлено следующее.

При осмотре и замере здания с кадастровым номером 64:50:010407:497, расположенного по адресу: <...> экспертом сделан вывод о том, что оно полностью соответствует размерам и конфигурацией с планом, указанным в техническом паспорте здания (том 1, л.д. 36). В таблице 1 приведены размеры помещений. Общая площадь здания 493,9 кв.м, что соответствует площади, указанной в разрешении на строительство № RU 64538101-12, выданное администрацией Энгельсского муниципального района от 19.03.2013 на строительство магазина «Автозапчасти» общей площадью 493,9 кв.м, торговая площадь 49,6 кв.м по адресу: <...>

Здание выполнено из следующих конструктивных элементов: фундамент – железобетонный; каркас – металлический (двутавры, швеллера, трубы); стены – красный кирпич, сэндвич панели, витражное остекление; перегородки – гипсокартонные; крыша – сэндвич панели; проемы – двери металлические и из ПВХ; ворота секционные; пол –бетонный.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой правовую категорию.

В этой связи экспертное заключение правомерно оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорное строение к капитальному объекту является наличие железобетонного фундамента, однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Перемещение надземной части исследуемого объекта без особого ущерба назначению основных несущих конструкций, в том числе и фундаментных блоков, возможно. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. В связи с тем, что спорная постройка состоит из металлического каркаса, имеет сборно/разборную конструкцию, спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не является, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из письма управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 08.10.2021 №4512/04-03-06 (т.д. 2, л.д. 5), земельный участок с кадастровым номером 64:50:010407:586 расположен в границах участка Ж-1/14 территориальной зоне жилой застройки 1-го типа (Ж-1), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

В настоящее время в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок расположен в границах участка Ж-2/45 территориальной зоне жилой застройки 2-го типа, которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно многоквартирных жилых домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования и сопутствующих им видов использования.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный объект относится к виду разрешенного использования «магазины», то есть не имеет отношение к жилой застройке.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не учел, что одним из видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 являются магазины торговой площадью не более 50 кв.м; на сегодняшний день допускается размещение объектов, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Вместе с тем, в градостроительных регламентах речь идет о размещении магазинов как объектах капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, основаны на неверном толковании норм материального права и правоприменительной практики, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу №А57-12359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова