Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-169482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3778/2024

Дело № А40-169482/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-169482/23,

по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Гран Плюс»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 05.06.2021;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 28.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России №46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Гран Плюс» за государственным регистрационным номером №2237706341376 от 10.07.2023 и обязании МИФНС России №46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись №2237706341376 от 10.07.2023 о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «Гран Плюс».

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО3 является участником ООО «Гран Плюс» с долей в уставном капитале общества 26.2 %.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-149748/22 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-149748/22 отменено. Заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено МИ ФНС России № 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Гран Плюс» (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела № А40-149748/22.

Из заявления следует, что в нарушение указанного постановления, МИФНС России №46 по г. Москве 10.07.2023 зарегистрировало изменения и внесла запись №2237706341376 об исправлении технических ошибок в сведениях о генеральном директоре ООО «Гран Плюс». В результате внесения изменений в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Гран Плюс» значится ФИО7, указанная запись произведена в пределах наложенного судом апелляционной инстанции запрета. Между тем, помимо запрета о внесении изменений относительно генерального директора общества, наложенного судом апелляционной инстанции, 05.07.2023 по указанному выше делу по заявлению ФИО8 к ООО «ГРАН ПЛЮС» и МИФНС №46 о признании решений собраний участников общества от 22.06.2022 и 21.07.2022, на которых принято решение о прекращении полномочий ФИО7 и избрании генеральным директором ООО «ГРАН ПЛЮС» ФИО3, решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО8 отказано в иске полностью, в том числе и признании незаконными всех актом МИФНС № 46 о внесении государственных записей в ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС» законно, а полномочия ФИО7 прекращены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2023 (вх. №0121371) в Инспекцию поступила жалоба ФИО7, содержащая просьбу исправить ошибку в ЕГРЮЛ, которая была рассмотрена налоговым органом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон №59-ФЗ).

Из содержания жалобы следовало, что выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения одновременно о двух лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "ГРАН ПЛЮС" ФИО7 и ФИО3

Вместе с тем, 21.02.2023 (вх. №78696А) в Инспекцию ФИО7 представлен комплект документов, который содержал заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме №Р13014 (Заявление).

В Заявлении заполнен лист «И» (стр. 2, 3) о прекращении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" ФИО3 и возложении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" на ФИО7

По результатам рассмотрения комплекта документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации №78696А от 07.03.2023 и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701996695 от 07.03.2023 содержание, которой составили сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" ФИО3 и возложении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" на ФИО7

Однако, сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС" ФИО3 в ЕГРЮЛ не отразились.

Таким образом, при формировании выписки из ЕГРЮЛ посредством телекоммуникационной сети «Интернет» выписка содержала сведения одновременно о двух генеральных директорах ООО "ГРАН ПЛЮС" ФИО7 и ФИО3, что не соответствовало действительности (достоверности).

После внесения в ЕГРЮЛ ГРН 2237701996695 от 07.03.2023 в выписке из ЕГРЮЛ должны были быть отражены сведения об одном генеральном директоре ООО "ГРАН ПЛЮС" - ФИО7

Согласно абз. 4 и 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ) государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ГРАН ПЛЮС", включенные в запись государственного реестра на электронных носителях, не соответствовали сведениям, содержащимся в документах, на основании которых принято решение о государственной регистрации №78696А от 07.03.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701996695 от 07.03.2023, Инспекцией правомерно были внесены исправления в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ГРАН ПЛЮС", внесенные в запись государственного реестра на электронных носителях (ГРН 2237701996695 от 07.03.2023), о чем было принято решение №332623Б от 10.07.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237706341376 от 10.07.2023.

Таким образом, содержание ГРН 2237706341376 от 10.07.2023, составили сведения об исправлении допущенной регистрирующим органом технической ошибки в сведениях о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ записью от 07.03.2023 ГРН 2237701996695, на основании решения о государственной регистрации №78696А от 07.03.2023.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность принятого Инспекцией решений о государственной регистрации №78696А от 07.03.2023 (ГРН 2237701996695 от 07.03.2023) исследована Арбитражным судом г. Москвы в деле №А40-91725/23-72-727 по заявлению ФИО3 об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2237701996695 от 07.03.2023, содержание которой составили сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ГРАН ПЛЮС" ФИО7

Судебным актом от 21.07.2023 по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-91725/23-72-727, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда №09АП-55687/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Таким образом, решение о государственной регистрации №332623Б от 10.07.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237706341376 от 10.07.2023, об исправлении допущенной регистрирующим органом технической ошибки в сведениях о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ записью от 07.03.2023 ГРН 2237701996695 о генеральном директоре Общества ФИО7 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2237706341376 от 10.07.2023, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности исключения записей реестра (данная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-169482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1