Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А32-45838/2021

142/2023-34059(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45838/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2023 года
15АП-5472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-45838/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 01.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (Паспорт серии <...>, выдан Отделением № 2 (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи, код подразделения: 230-010, дата выдачи: 27.11.2014 года, место рождения: г.Душанбе, Республика Таджикистан, дата рождения: 11.06.1994 года, адрес регистрации: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д.7, кв.32, СНИЛС 161 -688595 08, ИНН <***>).

Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего прекращены.


Суд указал, что с даты вынесения определения наступают иные последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные должником по чеку ПАО «Сбербанк» от 16.11.2021 в сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО3 Номер счёта: 40817810207290082372 Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва БИК: 044525593 ИНН Банка: 7728168971 КПП Банка: 770801001 Кор. счёт: 30101810200000000593

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс кредит" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от 15.01.2022 № 6(7207), в ЕФРСБ - 24.12.2021.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, судебной коллегией установлено, что в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 417032,05 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества и сделок должника, направлялись запросы в банки и во все органы, занимающиеся регистрацией движимого и недвижимого имущества. Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому управляющему, следует, что имущество у должника отсутствует, техника на праве собственности не числится, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства не превысил размер установленного прожиточного минимума и выплачен должнику. Трудовую/предпринимательскую деятельность должник не осуществляет.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку все мероприятия выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование ходатайства указал, что должник не представил ни суду, ни кредитору и финансовому управляющему сведений об источниках дохода, а также за счет каких средств планировалось погашение кредитов. Также, отсутствуют пояснения, в связи с чем (какие обстоятельства) погашение кредитов не произведено.

КБ «Ренессанс Кредит» также направил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование поданного ходатайства указал, что должник не сообщил банку достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.


Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, судебная коллегия установила, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Тот факт, что должник при предоставлении сведений для получения кредита отобразил недостоверные сведения о размере дохода, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника являются АО «Альфа- Банк, КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Антарес», соответственно, в рассматриваемом случае имеет место потребительское банкротство. Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Банк обладал возможностью проверить достоверность предоставленных сведений. Соответственно, поведение банка по предоставлению значительного количества кредитов в отсутствие проверки сведений является неразумным.


Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наращивание задолженности перед банком вызвано неразумными действиями самого банка, при этом, должники мер по сокрытию имущества не совершали, кредитные обязательства частично погашали.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, а целью должника является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Признаков вменяемого злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе указание на неисполнение долговых обязательств в отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погашать взятые на себя обязательства, в качестве такового не может быть расценено.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на потребительские цели, то есть не имеет целевого назначения. Банк в подобной ситуации, выдавая денежные средства, не проверил наличие источника дохода заемщика, ограничившись сведениями, отраженными в анкете должника.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им


вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В части перечислении арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда денежных средств в размере 25000 руб., в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-45838/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко