Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-24422/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8460/2023(1)-АК

Дело № А60-24422/2022
07 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.07.2021,

от ответчиков ФИО3 и ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2022,

от третьего лица ООО «Заполярье»: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.02.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года

по делу № А60-24422/2022

по иску товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа) (БИН 140640010600)

к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9 Курбанбеку

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрубсервис», общество с ограниченной ответственностью «Заполярье», общество с ограниченной ответственностью «Полюс», ФИО8,




установил:

06.05.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ТОО «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтетрубсервис» в размере 3 637 375 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтетрубсервис», ООО «Заполярье», ООО «Полюс», ФИО8.

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что назначение ФИО9 на должность директора ООО «Нефтетрубсервис» отвечало интересам общества, что вновь назначенным директором принимались какие-либо меры для улучшения финансового состояния должника. Отмечает, что 07.06.2021 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Полагает, что ФИО9 обладает признаками номинального директора и участника, который фактической деятельности в отношении общества не осуществлял, был привлечен не в качестве антикризисного управляющего, а в целях создания видимости деятельности общества и его последующей ликвидации. При этом ФИО9 является директором и участником нескольких организаций и не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Указывает, что ООО «Нефтетрубсервис» обладало признаками объективного банкротства, на сайте ФССП содержится информация о задолженности общества на сумму 6 267 279,76 руб., в 2020 году после смены директора и участника на ФИО9 общество фактически прекратило деятельность. Указывает, что суд не дал оценки сделкам ООО «Нефтетрубсервис» с ООО «Заполярье» и ООО «Полюс». Также ссылается на то, что ответчики являются контролирующими ООО «Нефтетрубсервис» лицами. Также обращает внимание на то, что контактный номер и логотипы ООО «Нефтетрубсервис» схожи с ООО «Полюс». Полагает, что ООО «Полюс» продолжает деятельность ООО «Нефтетрубсервис» под новым наименованием.

До судебного заседания от ФИО4, ФИО3, ООО «Заполярье» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, пояснения по доводам апелляционной жалобы представлены ФИО9

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, ООО «Заполярье» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтетрубсервис» (ИНН <***>, далее – ООО «НТС») учреждено (дата присвоения ОГРН) 04.10.2016, размер уставного капитала составляет 100 000 руб. Основным видом деятельности является производство стальных труб, полых профилей и фитингов; дополнительными видами деятельности являются: обработка металлических изделий механическая, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, торговля оптовая станками, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая отходами и ломом, торговля оптовая неспециализированная.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НТС» являлись:

в период с 04.10.2016 по 21.08.2018 ФИО7;

в период с 04.10.2016 по 21.08.2018 ФИО3;

в период с 04.10.2016 по 19.10.2020 ФИО4;

в период с 19.10.2020 по настоящее время является ФИО9

Руководителем ООО «НТС» в период с 04.10.2016 по 19.10.2020 являлся ФИО4, с 19.10.2020 по настоящее время – ФИО9

ТОО «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» (истец) 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НТС» о взыскании 3 255 880 руб. задолженности в виде предоплаты за поставку товара по договору от 03.08.2018 №0508/18, 325 588 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2018 по 11.04.2021, а также 63 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18596/2021 с ООО «НТС» в пользу ТОО «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» взыскано 3 255 880 руб. долга, 325 588 руб. неустойки, а также 40 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТОО «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» о признании ООО «НТС» несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (№А60- 58958/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 производство по делу А60-58958/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Поскольку требования истца остались не удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

По мнению истца, виновными действиями ответчиков является то, что они заключили сделку с истцом в отсутствие намерения и технической возможности ее исполнении, что привело к доведению ООО «НТС» до банкротства. Действия ответчиков были направлены на ухудшение имущественного положения истца. Полагает, что поступившие от истца денежные средства были направлены в интересах ответчиков, а не общества.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истец указал на наличие подозрительных операций в пользу ФИО4 на сумму 1 001 000 руб., ООО «Заполярье» на сумму 4 019 115 руб., ООО «Полюс» в сумме 629 000 руб., ИП ФИО8 на сумму 888 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, посчитав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности недоказанным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 - 19 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Как было указано выше, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ссылаясь на то, что в результате их действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При этом ФИО7 и ФИО3 являлись учредителями ООО «НТС» в период с 04.10.2016 по 21.08.2018, ФИО4 в период с 04.10.2016 по 19.10.2020 являлся руководителем и одновременно учредителем с долей 100%, ФИО9 являлся руководителем в период с 19.10.2020 по настоящее время и одновременно учредителем.

Истец указывает, что договор с истцом был заключен в отсутствие намерения и технической возможности его исполнения, что привело к доведению ООО «НТС» до банкротства.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен факт осуществления ООО «НТС» обычной хозяйственной деятельности.

Между истцом (покупатель) и ООО «НТС» (поставщик) был заключен договор поставки № 0508/18 от 03.08.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 18 687 500 руб. следующей номенклатуры: НКВ 73-5,5 группа К, исполнение В ГОСТ 633-80 в количестве 230 тонн.

Согласно п. 3 спецификации № 2 поставка товара осуществляется в следующем порядке: - первая партия (автомобиль) в количестве 60 тонн в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты; - последующие партии в течении 38 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара.

В п. 5 спецификации № 2 согласованы условия оплаты: 60% предоплаты, 40% по факту загрузки каждой отдельной поставки в автомобиль.

Истец перечислил ответчику денежные средства за товар в общем размере 14 795 005 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 551 от 07.09.2018, № 365 от 09.08.2018, № 698 от 10.10.2018.

В соответствии с актом возврата № 2 от 05.10.2020 истец возвратил ответчику некачественный товар стоимостью 1 478 262,50 руб.

19.04.2021 ТОО «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НТС» о взыскании 3 255 880 руб. задолженности в виде предоплаты за поставку товара по договору от 03.08.2018 №0508/18, 325 588 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.08.2018 по 11.04.2021, а также 63 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-18596/2021 с ООО «НТС» в пользу ТОО «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» взыскано 3 255 880 руб. долга, 325 588 руб. неустойки, а также 40 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В рамках данного дела установлено, что ООО «НТС» обязательства по поставке оплаченного товара исполнено частично на общую сумму 13 017 387,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 59 от 31.08.2018, № 60 от 31.08.2018, № 61 от 09.09.2018, № 64 от 08.10.2018, № 66 от 22.10.2018, № 68 от 06.11.2018, № 69 от 12.11.2018, № 70 от 20.11.2018, ООО «НТС» не исполнены обязательства по поставке товара стоимостью 1 777 617,50 руб.

Таким образом, ООО «НТС» в период 31.08.2018 по 20.11.2018 исполнило бoльшую часть принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки № 0508/18 от 03.08.2018, при этом возврат части товара осуществлен 05.10.2020, то есть спустя два года после осуществленной поставки.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, ответчики заключили договор с истцом в отсутствие возможности и намерения его осуществлять.

Таким образом, выводы суда о том, что договор поставки от 03.08.2018 № 0508/18 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «НТС», действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора, возникшие обязательства носили реальный характер, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент исполнения договора поставки от 03.08.2018 № 0508/18 ФИО7 и ФИО3 уже не являлись учредителями должника.

Также истец указывает, что действия ответчиков были направлены на ухудшение имущественного положения истца, ссылается на наличие подозрительных операций по перечислению денежных средств в период с момента первой оплаты и до момента фактического прекращения деятельности ООО «НТС» в пользу ФИО4 в размере 1 001 000 руб., ООО «Заполярье» в размере 4 019 115 руб., ООО «Полюс» в размере 629 000 руб., ИП ФИО8 в размере 888 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2018 по 04.03.2020 с расчетного счета ООО «НТС» на расчетный счет ООО «Заполярье» (третье лицо) перечислены денежные средства в размере 4 019 115 руб.

Вопреки доводам истца, перечисления осуществлены в рамках договора оказания услуг от 30.01.2018 № 02/300104 и договора поставки товара от 25.05.2018 № 28/250504.

Так, в соответствии с договором оказания услуг от 30.01.2018 № 02/300104 ООО «Заполярье» выполнило работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика ООО «НТС», результат работ был передан заказчику.

Согласно п. 1.2 указанного договора виды работ, цена работ по каждому изделию, порядок и сроки оплаты, наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора (п. 1.3. договора).

В рамках названного договора были подписаны спецификации на изготовление патрубков, переводников, пусковых муфт, услуги по обработке труб.

В соответствии с договором поставки товара от 25.05.2018 № 28/250504 поставщик (ООО «Заполярье») обязался передать в собственность покупателя (ООО «НТС») товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, подписываемых сторонами в соответствии с поставками товара. Согласно п. 1.2 указанного договора, ассортимент товара и цена, указываются в спецификации. В рамках названного договора были подписаны спецификации на поставку трубы обсадную, патрубков нипельных, патрубков муфтовых, муфт НКТ, автошин.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в основным видом деятельности ООО «Заполярье» является обработка металлических изделий механическая. Дополнительными видами деятельности являются обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, торговля оптовая отходами и ломом, торговля оптовая неспециализированная.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «НТС» и ООО «Заполярье».

Судом первой инстанции установлено, что цена указанных сделок не отличается от цен в отношении прочих покупателей и заказчиков ООО «Заполярье», что следует из книг продаж за соответствующие периоды; перечисление денежных средств произведено во исполнение условий заключенных договоров.



Обоснованность перечислений от ООО «НТС» в пользу ООО «Заполярье» подтверждается следующим.

1. Платежное поручение от 11.09.2018 № 74 на сумму 344 65 руб.

В рамках договора оказания услуг № 02/300104 по спецификации № 4 ООО «Заполярье» оказало ООО «НТС» услуги на общую сумму 328 900 руб., из которых: услуги по изготовлению переводник НКТ М73ХН73Х57 ГОСТ 23979-80 ОЛ 1741_392552, чертеж НП 15.00.00 в количестве 55 шт. на сумму 37 840 руб.; услуги по изготовлению переводник для насосно-компрессорных труб М60х73-К ГОСТ 23979-80 ОЛ 1741J9250 в количестве 539 шт. на сумму 291 060 руб. В материалы дела также представлены первичные документы: акт от 14.09.2018 № 101, счет-фактура от 14.09.2018№ 124. По спецификации № 4 к договору № 28/250504 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (муфты по трем категориям с отверстием разного диаметра 1, 1,5 и 2 мм) на общую сумму 15 750 руб., что подтверждено товарной накладной от 14.09.2018 № 102 и счет - фактурой от 14.09.2018 № 125. Расчет: 328900 руб. + 15 750 руб. = 344 650 руб.

2. Платежное поручение от 22.02.2019 № 321 на сумму 1 200 000 руб. и платежное поручение от 05.03.2019 № 338 на сумму 200 000 руб.

В рамках договора оказания услуг от 30.01.2018 № 02/300104 по спецификации №7 ООО «Заполярье» оказало ООО «НТС» услуги: - на сумму 374 965,50 руб. за оказанные услуги по обработке трубы 178*9,2 Е, нарезке резьбы ОТТГ, изготовлению муфты, накрутке муфты, чистке, покраске, маркировке, упаковке, накрутке защитных колпаков (первичные документы: акт от 28.01.2019 № 1; отчет о переработанном сырье от 28.01.2019 №1; счет - фактурой от 28.01.2019 № 9; товарная накладная от 28.01.2019 № 5; доверенность от 25.01.2019 №1; накладная №1; транспортная накладная от 28.01.2019). Данная операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года строка 8, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. - услуги на сумму 352 323,66 руб. за оказанные услуги по обработке трубы 178*9,2 Е, нарезке резьбы ОТТГ, изготовлению муфты, накрутке муфты, чистке, покраске, маркировке, упаковке, накрутке защитных колпаков (первичные документы: акт от 11.02.2019 № 7; отчет о переработанном сырье от 11.02.2019 №7; счет – фактура от 11.02.2019 № 27; доверенность от 11.02.2019 № 3; транспортная накладная от 11.02.2019). Данная операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года строка 30, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. - услуги на сумму 185 319,36 руб. за оказанные услуги по обработке трубы 178*9,2 Е и трубы 178*10,4 М, нарезке резьбы ОТТГ, изготовлению муфты, накрутке муфты, чистке, покраске, маркировке, упаковке, накрутке защитных колпаков (первичные документы: акт от 14.02.2019 № 10; счет - фактура от 14.02.2019 № 32; доверенностью от 14.02.2019 № 2; накладная № 7; транспортная накладная от 14.02.2019). Данная операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 строка 31, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года.

По спецификации № 7 к договору № 28/250504 от 25.05.2018 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (труба ОТТГ 178*10,4 М ГОСТ 632-80) на общую сумму 578 622 руб. (первичные документы: товарная накладная от 18.02.2019 № 22; счет - фактура от 18.02.2019 № 31). Данная операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 строка 36, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Расчет: 374 965,50 руб. + 352 323,66 руб. + 185 319,36 руб. + 578 622 руб. = 1 491 230,52 руб.

3. Платежное поручение от 19.06.2019 № 503 на сумму 156 000 руб.

По договору № 28/250504 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (труба НКТ 114,3*7 Д ГОСТ 633-80) на сумму 160 800 руб. (первичные документы: счет - фактура от 15.06.2019 № 130; транспортная накладная от 25.06.2019; доверенность от 25.06.2019 № 20). Данная операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 строка 61, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

4. Платежное поручение от 04.07.2019 № 525 на сумму 39 000 руб.

По договору № 28/250504 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (патрубок НКТ 89х6,5-К L 150 мм, 20 мм, 300 мм) на сумму 39 000 руб. (первичные документы: счет - фактура от 16.07.2019 № 146, товарная накладная от 16.07.2019 № 95, доверенность от 16.07.2019 №21). Операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 строка 22, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

5. Платежное поручение от 29.07.2019 № 541 на сумму 477 272 руб.

По договору № 28/250504 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (трубу НКТ с различными характеристиками, патрубки НКТ с различными характеристиками, муфту) на сумму 484 616 руб. (первичные документы: счет - фактура от 28.08.2019 № 201; товарная накладная от 28.08.2019 № 139, доверенностью от 28.08.2019 № 23). Операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года срока 75, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

6. Платежное поручение от 07.08.2019 № 550 на сумму 5 793 руб.

По договору № 28/250504 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (переводник Н89хМ73-Л L - 200 ГОСТ 6333-80) на сумму 5 793 руб. (первичные документы: счет - фактура от 28.08.2019 № 200; товарная накладная от 28.08.2019 № 138; доверенность от 28.08.2019№ 24). Операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года срока 74, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

7. Платежное поручение от 06.08.2019 № 549 года на сумму 55 200 руб. - оплата задолженности по счетам – фактурам.

8. Платежное поручение от 04.03.2020 № 800 на сумму 161 200 руб.

По договору № 28/250504 ООО «Заполярье» передало ООО «НТС» товар (муфта НКТ 114-К ГОСТ 633-80) на сумму 161 200 руб. (первичные документы: счет-фактура от 31.03.2020 № 89; товарная накладная от 31.03.2020№ 84). Операция отражена в книге продаж ООО «Заполярье» за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года срока 95, и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

9. Платежные поручения № 567 на сумму 520 000 руб., № 596 на сумму 170 000 руб., № 750 на сумму 500 000 руб., № 763 на сумму 190 000 руб. – общая сумма 1 380 000 руб. - ООО «НТС» частично вернуло заем, полученный по договору займа с процентами от 04.07.2018 № 8 года и перечисленный платежным поручением от 04.07.2018 № 276 года на сумму 1 560 000 руб.

Таким образом, полученные ООО «Заполярье» денежные средства являются оплатой со стороны ООО «НТС» оказанных обществу услуг и поставленных товаров, а также возвратом ранее полученных заемных средств. Указанные финансово - хозяйственные операции не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В подтверждение факта наличия оборудования для оказания услуг/выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлены (в копиях): инвентарная карточка учета объекта основных средств № 01-000023 от 13.03.2023 (линия опрессовки трубы НКТ инв. № 0113, приобретена по накладной № 351 от 08.11.20018, принята на учет с вводом в эксплуатацию); инвентарная карточка учета объекта основных средств № 01-000033 от 13.03.2023 (токарный центр с наклонной станиной (8 поз рев головка) KTL65 1000 (NLSC) зав.№34519-010-01, принят к учету с вводом в эксплуатацию 12.03.2019); инвентарная карточка учета объекта основных средств № 01 -000004 от 13.03.2023 (станок токарный СА700 зав. № 4076 инв. № 0043 (основное средство) - 13.03.2023, принят к учету с вводом в эксплуатацию 27.03.2018).

В подтверждение факта наличия трудовых ресурсов для оказания услуг/выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлены (в копиях): зарплатные ведомости и платежные поручения о перечислении начисленной суммы заработной платы работником ООО «Заполярье» за 2019 год; трудовые договоры с работниками ООО «Заполярье» в количестве 51 чел, полностью обеспечивающих процесс производства; справка 2-НДФЛ за 2019 год, с подтверждением направления в налоговый орган.

В подтверждение факта наличия производственной базы, для оказания услуг/выполнения работ представлен договор аренды недвижимого имущества № 002 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Заполярье» было передано в аренду недвижимое имущество по адресу: <...> - здание главного производственного корпуса с пристроем общей площадью 4236, 4 кв.м., теплый пристрой площадью 977,2 кв.м. При этом, здание изначально оборудовано: мостовыми кранами грузоподъемностью 15 тн, подкрановыми путями по периметру, системами отопления, электроснабжения, водоснабжения, подачи воздуха под давлением.

В отношении перечислений денежных средств в размере 629 000 руб. в пользу ООО «Полюс» (ИНН <***>) судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий механическая.

Платежным поручением от 28.05.2020 № 105 на сумму 629 000 руб. ООО «НТС» произвело в адрес ООО «Полюс» оплату за поставленную трубную продукцию по договору поставки от 06.04.2020 № 06/0420, по условиям которого ООО «Полюс» (поставщик) выставило ООО «НТС» (покупатель) счет на оплату продукции № 12 от 26.05.2020 на сумму 629 000 руб. (с учетом НДС 20 %).

В связи с обнаруженной технической ошибкой в назначении платежа после оплаты продукции, ООО «НТС» направило в адрес ООО «Полюс» письмо от 29.05.2020 № 17 об уточнении платежа - «Оплата по счету от 26.05.2020 № 12 за трубу обсадную 146*7,7 БТС, в т.ч. НДС 20% - 104 833,33 руб.»

В обоснование соответствующих доводов ООО «Полюс» в материалы дела представлены (в копиях): письмо от 29.05.2020 № 17, договор поставки от 06.04.2020 №06/0420, спецификация № 1, счет на оплату от 26.05.2020№ 12, счет-фактура от 05.06.2020 № 12.

ФИО10 в отношении перечислений в свою пользу пояснил, что на него в ООО «НТС» была возложена обязанность по материально-техническому снабжению общества, подотчетные денежные средства были использованы на хозяйственные нужды, им были сданы авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств. При увольнении с ФИО10 был произведен полный расчет, задолженности по подотчетным средствам у него не было. Копии расписок к авансовым отчетам и приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела.

В отношении платежей в пользу ИП ФИО11 на сумму 888 000 руб. даны пояснения о том, что соответствующие платежи совершены за отпущенный ООО «НТС» товар (трубы) по счету от 11.06.2019 № 52.

Какие-либо доказательства заинтересованности ИП ФИО11 по отношению к ответчикам, отсутствия встречного предоставления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы о перераспределении денежных средств ООО «НТС» в пользу заинтересованных лиц в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факт встречного предоставления со стороны ООО «Заполярье» и ООО «Полюс» истцом не опровергнут, в связи с чем доводы об их заинтересованности по отношению к должнику не имеют правового значения при оценке правомерности перечисления денежных средств в пользу указанных лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате заключения сделок должник стал отвечать признакам объективного банкротства или его финансовое положение существенно ухудшилось, не представлены доказательства убыточности сделок, ввиду их заключения на нерыночных условиях, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент времени не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в отсутствие доказательств противоправности и виновности действий.

Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения ответчиков об устойчивом финансовом положении ООО «НТС», согласно которым по состоянию на 31.12.2018 размер активов ООО «НТС» составлял 33 209 тыс. руб., обязательств – 30 874 тыс. руб.; выручки - 34 316 тыс. руб., валовой прибыли – 9 332 тыс. тыс. руб., чистой прибыли – 604 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2019 размер активов ООО «НТС» составлял 52 838 тыс. руб., обязательств – 48 149 тыс. руб.; выручки – 22 669 тыс. руб., валовой прибыли – 16 888 тыс. руб., чистой прибыли – 890 тыс. руб.; обороты по счету за период с 09.08.2021 по 08.11.2021 составили более 63 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем из обстоятельств, изложенных выше, не следует, что ответчиками совершены какие-либо действия, направленные на ухудшение финансового состояния общества.

Прекращение деятельности недействующего юридического лица само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителей и директора общества.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Апелляционной коллегией не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО12 не согласны с доводами истца о номинальности статуса ФИО9, в то время как последним соответствующий статус подтверждается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае номинальность статуса ФИО9, в случае если она действительно имеет место быть, при недоказанности совершения ответчиками действий, приведших к невозможности исполнить обязательства общества перед кредиторами, их субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «НТС» не влечет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что возврат товара по спорному договору поставки был осуществлен истцом 05.10.2020, то есть спустя два года с момента его поставки, с исковыми требованиями к ООО «НТС» истец обратился 19.04.2021, денежные обязательства перед истцом, в том числе, в связи с поставкой некачественного товара, сформированы судебным актом от 06.07.2021, в связи с чем являются необоснованными доводы истца о том, что действия ООО «НТС» по перечислению денежных средств, совершаемые в период с 11.09.2018 по 28.05.2020, были направлены на уклонение от погашения задолженности перед истцом.

Указанные истцом обстоятельства идентичности контактного номера и схожести логотипов не свидетельствуют о том, что ООО «Полюс» продолжает деятельность ООО «НТС» под новым наименованием.

Истцом не приведено иных документально подтвержденных доводов о переводе бизнеса, за исключением доводов, поименованных выше. В частности, не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной, либо передавались обязательства по сделкам с контрагентами, от которых должник получал стабильный доход, также не установлено и то, что полученные по договору поставки от истца денежные средства были направлены на развитие нового бизнеса в ущерб должнику, либо состоялся перевод работников и т.п.

С учетом вышесказанного, истцом не доказано, что невозможность исполнения требований ООО «НТС» перед истцом возникла именно по вине ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-24422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова




М.А. Чухманцев