Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А46-17776/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17776/2018
08 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14680/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17776/2018 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А46-17776/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554317300464) о взыскании 223 956 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании 223 956,38 руб., из которых 152 965,28 руб. основной долг по договору аренды от 01.02.2016 № 1 (далее – договор) за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 991,10 руб. расходы на оплату коммунальных услуг, 50 000 руб. неустойка.

Решением от 21.05.2019Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя взыскано 186 795,26 руб., из которых: 131 774,19 руб. основной долг по арендным платежам за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 521,10 руб. расходы на оплату коммунальных услуг, 34 500 руб. неустойка.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с общества на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано следующее: доказательств возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат; не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель для выяснения наличия задолженности; ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока для предъявления исполнительного документа; заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался; задолженность ответчика перед истцом относится к реестровой, вместе с тем ФИО3 не представил доказательств обращения в суд к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-2635/2017 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО7

Между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент, продавец) и ФИО3 (цессионарий, покупатель) по результатам торгов заключён договор купли-продажи (уступки права требования (цессии)) от 16.09.2023, по условиям пункта 1.2 которого продавец обязался передать покупателю принадлежащее продавцу право требования общества к предпринимателю в пользу общества в сумме 568 777,68 руб., начальная продажная цена 36 180 руб., которое в сумме 381 982,42 руб. признано обоснованным в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-23356/2017 и в сумме 186 795,26 руб. признано обоснованным в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-17776/2018.

В силу пункта 1.3 договора продавец продаёт покупателю права требования исполнения денежных обязательств в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования переходят к покупателю с момента уплаты цены договора. В подтверждение перехода прав требований от продавца к покупателю стороны подписывают соответствующий акт.

ФИО3 произвёл оплату выкупной цены платёжным поручением от 29.07.2023 № 196178 на сумму 3 618 руб. и безналичным переводом на сумму 32 562 руб. (чек по операции от 14.09.2023).

Ответчик уведомлён о произведённой уступке 18.09.2023 (почтовое отправление от 19.09.2023, с почтовым идентификатором 45400086165472).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 117, 320 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Информационное письмо № 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 не принято во внимание следующее.

Исполнительный лист серии ФС № 031215183 выдан 04.09.2019.

По смыслу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела не следует, что вышеназванный исполнительный лист предъявлялся истцом к исполнению, вместе с тем трехгодичный срок предъявления исполнительного листа истек.

В суде первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о восстановлении срока не ставился, основания для восстановления соответствующего срока не исследовались.

При этом в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа от 04.09.2019 серии ФС № 031215183.

Таким образом, сам правопреемник (ФИО3) полагает, что соответствующий срок пропущен.

Учитывая положения пункта 35 Постановления № 54, для замены взыскателя необходимо выяснить вопрос не истек ли срок предъявления исполнительного листа и имеются ли основания для его восстановления, что и повлечет процессуальное правопреемство.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая рассмотрение судом первой инстанции в настоящее время заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, от результатов которого зависит разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с указанным заявлением применительно к пункту 40 Постановления № 12.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17776/2018 отменить.

Вопрос о процессуальной замене взыскателя по делу № А46-17776/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для совместного рассмотрения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Е.С. Халявин