Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-3088/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3088/2024
25 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-3088/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» арбитражного управляющего ФИО1 (предъявлен паспорт); в здании суда представителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» – ФИО3 по доверенности от 26.11.2024, ФИО4 по доверенности от 26.11.2024 №14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» (далее - ООО «ОП «СОВА», общество ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, в котором просит:

1) привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»;

2) привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «ТИТ»;

3) взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОП «СОВА» 4 222 722 руб. убытков;

4) взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОП «СОВА» 44 114 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-476/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2024 поступило дело, возбужденное по заявлению ООО «ОП «СОВА», делу присвоен номер А70-3088/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОП «СОВА» взыскано 3 029 211 руб. 25 коп. убытков, 38 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «ОП «СОВА» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Общество в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ОП «СОВА» в полном объеме, взыскав с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества 4 222 722 руб. убытков.

Определениями от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), назначил судебное заседание по делу, а также вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

От ФИО1 поступили дополнительные объяснения с приложением документов: информационного письма ИФНС от 05.08.2019 № 49948 с сведениями, подтверждающими его направление 05.08.2019 ООО «ОП «СОВА»; справки о состоянии расчетов на 12.03.2019; сопроводительного письма с документами, подтверждающими его направление ФИО2; определения от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11694-2018 об истребовании документов; определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-11694/2018 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

От ООО «ОП «СОВА» и ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением реестра текущих платежей, а также отзыв на дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 05.12.2024), судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.07.2019 ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ООО «ОП «СОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 82440.

По акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 82440 за обществом числится положительное сальдо (переплата) в общем размере 2 755 987 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий общества ФИО1 25.01.2021 повторно обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности и проведения акта сверки по налогам и сборам.

Согласно письменному уведомлению ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 05.02.2021 № 2021-102 предоставлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 05.02.2021 № ИН 2452, согласно которому общество имеет переплату по налогам и сборам в размере основного долга - 2 893 714 руб. 57 коп., в размере пени - 144 428 руб. 85 коп., в общей сумме 3 029 211 руб. 25 коп.

Поскольку ООО «ОП СОВА» имеет переплату по налогам и сборам, конкурсный управляющий обратился в ИФНС №3 по г. Тюмени с заявлением о возврате налогоплательщику излишне оплаченных сумм из бюджета.

Конкурсным управляющим ООО «ОП СОВА» ФИО1 18.02.2021 получено сообщение об отказе в зачет (возврате) сумм, излишне уплаченных в бюджет.

ООО «ОП «СОВА» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о возврате из бюджета в пользу ООО «ОП «СОВА» излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов в общей сумме 3 029 673 руб. 97 коп., из которых переплата по налогам составляет 2 895 557 руб. 57 коп., по пеням – 133 653 руб. 68 коп., по штрафам – 462 руб. 72 коп.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12803/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, считает, что лишилось возможности вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 3 029 211 руб. 25 коп. вследствие бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении за возвратом  излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов. Кроме того, по мнению истца, в процедуре банкротства конкурсным управляющим незаконно реализовано имущество должника не по рыночной стоимости, привлечены специалисты, которые не требовались, имеет место затягивание процедуры банкротства должника, что увеличило  расходы по вознаграждению конкурсного управляющего. Вследствие указанного таким противоправным поведением конкурсного управляющего обществу причинены убытки в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование разумности и обоснованности действий в процедуре банкротства ООО «ОП СОВА» ответчик указал, что 03.07.2019 временным управляющим ООО «ОП СОВА» ФИО1, проведено первое собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов от 03.07.2019 налоговым органом как мажоритарным кредитором принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОП «СОВА».

По утверждению ответчика, директор ООО «ОП «СОВА» – ФИО2 был осведомлен о наличии переплаты по налогам и сборам. Из представленных ИФНС по г. Тюмени № 3 пояснений (письменные пояснения от 05.06.2024, том 4 л.д.121-124) следует, что налоговый орган неоднократно уведомлял ФИО2 о наличии переплаты по налогам и сборам (письменные пояснения от 15.07.2024, том 5 л.д.8-10), пассивная позиция директора общества, в части непринятия мер по возврату излишне уплаченного налога, а также непредставление сведений временному управляющему, в последующем конкурсному управляющему, явились причиной несвоевременного обращения конкурсного управляющего общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

ФИО1 настаивал, что действия ФИО2 направлены на уход от ответственности путем ее возложения на иное лицо, что является злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из пояснений ИФНС по г. Тюмени № 3 следует, что на протяжении 2018-2019 годов налоговому органу направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии переплаты по налогам и сборам, которые подписывал директор общества – ФИО2

В ответ на полученные запросы 15.08.2018, 25.08.2018, 01.10.2018, 20.06.2019 ООО «ПО «СОВА» сформированы и направлены справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, которые получены ФИО2 посредством электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи. В соответствующих справках отражена информация о положительном сальдо, сложившемся в связи с переплатами.

Налоговый орган указывал, что информационное письмо от 05.08.2019 № 49948 о необходимости проведения сверки расчетов с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, направленное ООО «ПО «СОВА» посредством электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи, не получено адресатом.

При этом налоговый орган указывает, что 25.03.2019 временному управляющему ООО «ПО «СОВА» ФИО1 направлено письмо с приложением справки о состоянии расчетов от 12.03.2019 № 578085, в которой отражено положительное сальдо на сумму 2 208 968 руб. 88 коп.

ФИО1 в письменных пояснениях (том 5 л.д.8-9) настаивал, что единственным документом от 12.09.2019, полученным временным управляющим общества, является справка о состоянии расчетов от 12.03.2019, которая приложена к отзыву на исковое заявление. Иных документов от 12.03.2019, в том числе справки от 12.03.2019 № 578085 ФИО1 не получал.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФИО1 также указывал о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества ФИО2 с целью снять с себя ответственность, ссылался на уклонение от предоставления руководителем должника – ООО «ОП «СОВА» сведений о финансово-хозяйственной деятельности согласно статье 66 Закона о несостоятельности (банкротстве).

И.о. руководителя общества ФИО5 01.07.2019 передал временному управляющему часть копий документов в отношении общества. В процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОП СОВА» ФИО1, установлено, что большая часть документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника так и не передана.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «ОП «СОВА» ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов.

Впоследствии конкурсным управляющим указанное ходатайство уточнено.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Как отмечает ответчик, сведения о наличии переплаты стали известны конкурсному управляющему в феврале 2021 года. Ранее в судебных заседания при рассмотрении аналогичной жалобы установлено, что в конце 2020 года конкурсным управляющим ООО ОП «СОВА» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, а именно сдачи отчетности в налоговый орган. В результате работы бухгалтера установлено положительное сальдо по налоговым платежам.

Конкурсный управляющий 25.01.2021 обратился в ИФНС по г. Тюмени № 3 с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности и проведении акта сверки по налогам и сборам.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 05.02.2021 № ИН2452 у налогоплательщика числится переплата по налогам и страховым взносам в сумме 2 909 371 руб. 57 коп., по пени в сумме 139 299 руб. 99 коп. и штрафу в сумме 462 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС №3 по г. Тюмени о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

По утверждению ФИО1, директор ООО «ОП «СОВА» ФИО2 об излишней уплате сумм по налогам узнал в момент подачи уточненных деклараций 08.08.2016 за 1 квартал 2016 года, 24.08.2018 за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

По мнению ответчика, при осведомленности о направлении в налоговый орган уточненных деклараций, по результатам которых образовалась переплата по налогам и сборам, ФИО6 своевременно не исполнил обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 12803/2022 установлено, что спорная переплата возникла в результате действий общества, трехлетний срок для возврата следует исчислять с момента уплаты соответствующих платежей (02.08.2018 и 03.12.2018). Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что указанная переплата возникла за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата переплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Срок предоставления налоговой декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, самый поздний срок уплаты НДС по налоговым периодам за 2016 год – 25.03.2017. Следовательно, срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога по самой поздней переплате по НДС за 4 квартал 2016 года истек 25.03.2020.

Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога за 1-4 кварталы 2016 года поданы обществом 17.02.2021, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Аналогичная позиция применима и в отношении возврата суммы НДФЛ и налога на прибыль по сроку представления декларации за крайний спорный налоговый период.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018, 26.08.2018, 22.09.2018, 01.10.2018, 31.12.2018 в Инспекцию поступили электронные запросы общества от имени руководителя ФИО2 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам.

В ответ на данные запросы налоговым органом направлены справки о состоянии расчетов, в которых сумма по НДС с указанием сумм с положительным значением по состоянию на 15.08.2018 - 701 749 руб. 36 коп., на 25.08.2018 - 2 378 124 руб. 36 коп., на 21.09.2018 - 2 406 191 руб. 22 коп., на 01.10.2018 - 2 396 968 руб. 22 коп., на 31.12.2018 - 2 286 314 руб. 88 коп.

Также 21.06.2019 в Инспекцию поступил аналогичный электронный запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам после введения в отношении общества процедуры наблюдения (19.03.2019).

Данный запрос принят налоговым органом, в ответ направлена справка о состоянии расчетов № 601457, согласно которой положительное значение по НДС по состоянию на 20.06.2019 составляет 2 419 016 руб. 52 коп.

Таким образом, сведения о наличии переплаты имелись в распоряжении бывшего руководителя общества.

В рамках дела № А70-11694/2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «ОП «СОВА» ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов поступило в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2020 (спустя 11 (одиннадцать) месяцев после признания ООО «ОП «СОВА» несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11694/2018).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления № 62 предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность конкурсного управляющего выражается в исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры конкурсного производства, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством о несостоятельности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таковыми могут являться активные действия, связанные с прекращением договорных отношений, которые подразумевают наличие денежных обязательств должника перед третьим лицом, если такие отношения не способствуют достижению целей конкурсного производства.

Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле № А70-11694/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОП «СОВА» бывший руководитель ООО «ОП «СОВА» ФИО2 10.01.2022 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер по возврату в конкурсную массу образовавшейся переплаты в бюджет, неоспаривании полученных отказов уполномоченного органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, уклонении от проведения сверки расчетов совместно с налоговым органом.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11694/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.

При этом при рассмотрении указанной жалобы судом установлено следующее:

- на дату рассмотрения жалобы сверка о состоянии расчетов проведена, получено сообщение об отказе в проведении зачета, подано заявление о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Тюмени о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога (подлежащего возмещению);

- ФИО2 в период с 04.11.2002 по 11.07.2019 являлся руководителем должника, знал о наличии переплаты, при условии надлежащего выполнения своих обязанностей, как руководителя должника, мог и должен был подать соответствующее заявление в налоговый орган, сообщить данную информацию временному управляющему;

- определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании, в том числе ФИО2 передать документацию конкурсному управляющему;

- сверка расчетов с налоговым органом проведена 05.02.2021, в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеня, штрафам, процентам от 05.02.2021 № ИН2452, повторная сверка расчетов проведена 15.03.2022; заявления о зачете по налогам и сборам, а также возврате переплаты направлены в ИФНС № 3 по г. Тюмени № 3 15.02.2021, 20.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС № 3 по г. Тюмени о возврате (зачете) излишне уплаченного налога;

- пассивность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий по сверке расчетов по уплате налогов не усмотрена. ФИО2 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему сведений о наличии переплаты по налогам и сборам, что исключает осведомленность управляющего о таковых обстоятельствах, иного не из материалов спора не следует;

- с учетом непредставления конкурсному управляющему сведений о финансовом положении должника, непредставления документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОП «СОВА», а также в отсутствие осведомленности о возможной переплате по налогам и сборам, у конкурсного управляющего отсутствовали основания к выяснению возможной переплаты по налогам и сборам. О наличии переплаты по налогам и сборам стало известно после привлечения бухгалтера для сдачи отчетности за 2020 год и проведения сверки по текущим платежам с ФНС в феврале 2021 года.

При рассмотрении обозначенной жалобы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных мероприятий, проведенных арбитражным управляющим, не имеется оснований утверждать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В связи с указанным пропуск срока и, как следствие, невозможность возврата образовавшейся переплаты в период конкурсного производства, что повлекло невозможность своевременного прекращения процедуры банкротства ООО «ОП «СОВА», не обусловлены неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

При осведомленности о наличии переплаты бывший руководитель должника - ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно обратится в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) налога.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации не имеется причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками в виде возможности получить сумму переплаты в связи с утратой ООО «ОП «СОВА» возможности возврата уплаченных в бюджет денежных средств в размере 3 029 211 руб. 25 коп., а также возможности прекратить процедуру банкротства. То есть истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания соответствующих убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО1 убытков, в связи с осуществлением ответчиком следующих действий в процедуре банкротства ООО «ОП «СОВА»:

- реализация имущества должника не по рыночной стоимости с постоянным снижением (реализована ЛАДА Гранта 219060 по договору б/н от 25.06.2020 по цене 117 151 руб. и ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 по договору купли-продажи транспортного средства 23.03.2020 в размере 195 599 руб.);

- привлечение специалистов, которые не требовались (арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были привлечены иные лица, для обеспечения своей деятельности в размере 74 000 руб.);

- постоянное затягивание процедуры с оплатой услуг конкурсного управляющего и оплатой в печатном издании «Коммерсантъ» объявлений.

Апелляционный суд исходит из того, что относительно данных требований истцом также не доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания соответствующих убытков.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве ООО «ОП «СОВА» (дело № А70-11694/2018) не признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по указанным эпизодам.

Оснований для взыскания убытков по приведенным выше основаниям не имеется, исковые требования в обозначенной части также необоснованны и не подтверждены документально.

Учитывая указанное в настоящем постановлении, решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3088/2024 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3088/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева