Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-33952/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34205/2024

Дело № А40-33952/2024
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-33952/2024

по заявлению: ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве

третье лицо: АО «2К» в лице к/у ФИО3

о признании недействительными требование и решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 09.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 20.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года производство по делу № А40-33952/2024 по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования от 01.08.2022 № 15650, решения от 14.09.2022 № 5856, решения от 19.09.2022 № 2709 в части, прекращено.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «2К» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что она узнала о нарушении своих прав после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-292017/2019 в рамках дела о банкротстве АО «2К», досудебный порядок обжалования оспариваемого требования Инспекции был ей соблюден, по мнению ФИО2 спора с Инспекцией в рамках дела № А40-245132/22 (на что сослался суд первой инстанции) не имеется.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта либо не имеют отношения к настоящему делу, либо не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее ФИО2 уже обращалась в арбитражные суды по аналогичным снованиям.

Так, арбитражными судами трех инстанций по делу № А40-245132/2022 рассмотрено заявление АО «2К», подписанное ФИО2

Арбитражным судом города Москвы 14.04.2023 принято решение о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Требования № 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.08.2022 (далее - спорное Требование), выставленное в отношении Общества, за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

АО «2К», конкурсный управляющий АО «2К» и ИФНС России № 7 по г. Москве, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года решение суда от 14.04.2023 по делу № А40-245132/2022 отменено, в удовлетворении заявленных АО «2К» требований - отказано.

ФИО2 от своего имени обратилась с кассационной жалобами в Арбитражный суд Московского округа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, по результатам рассмотрения которой, суд округа определением от 12.01.2024 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО2, поскольку реализация права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должна подчиняться установленному порядку обжалования судебных актов, и данный порядок заявителями при обращении в суд кассационной инстанции был нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-245132/2022.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб настаивали на отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-245132/22 в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также - на экстраординарном пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года по делу № А40-245132/2022, ходатайствуя перед судом о восстановлении процессуального срока.

Производство по жалобам прекращено определением от 03.04.2024. Апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

На указанное Определение апелляционной инстанции данными лицами подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 определение апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-245132/2022 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, на постановление апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-245132/2022 повторно были поданы кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным Требования Инспекции от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, Решения от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, Решения от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика рассматриваются в рамках дела № А40-245132/2022 Девятым арбитражным апелляционным судом.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции неоднократно разъяснял ФИО2 о стадиях экстраординарного обжалования в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, ФИО2 вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, указывая не невозможность реализации права на судебную защиту.

Кроме того, одновременно с рассмотрением дела № А40-219937/2022 ФИО2 инициировала еще один судебный спор по аналогичным основаниям, которому присвоен номер А40-219937/2023 (заявление ФИО2 оставлены без рассмотрения судами трех инстанций).

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом Определении заявление ФИО2, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу является третьей попыткой признать недействительными требование от 01.08.2022 № 15650 и дальнейших мер взыскания задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом обращение суд.

ФИО2 реализовала право на судебную защиту своих прав путем вступления в дело № А40-245132/2022, требуя признать недействительными требование от 01.08.2022 № 15650 об уплате налога, незаконным решение от 14.09.2022 № 5856 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также решение от 19.09.2022 № 2709 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

При этом апеллянт в жалобе признает, что в рамках дела № А40-245132/2022 именно ФИО2 заявлены все доводы.

ФИО2 не поясняет в апелляционной жалобе какие действительно новые основания заявлены в настоящем деле.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.09.2005 № 4261/05, ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае имеются обстоятельства, предусмотренные  ч. 2 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку именно данная норма права предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-33952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН