Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-214145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-2802/2025

Дело № А40-214145/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40- 214145/24

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 

к ООО "СТРОЙМАСТ" 

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

- Неосновательного обогащения в размере 7 975 846,99 руб.;

- неустойки в размере 2 055 219,96 руб.;

- Процентов в размере 147 313,46 руб., а также до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТ" (ИНН: <***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 975 846  руб. 99 коп., неустойка в размере 411 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  147 313 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2024 года по день фактического возврата  суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙМАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «СтройМаст» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №42-СП/Ш5 от 25.07.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке МОП корпус 1 секция 2 этаж типовой (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "Жилой комплекс № 5", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012003:2867 по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, улица Шеногина, земельный участок 2/8 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2023г. к Договору) составляет 68 507 333,87 руб. (Шестьдесят восемь миллионов пятьсот семь тысяч триста тридцать три рубля 87 копеек) т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены Договором, согласно которому Субподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 15.08.2023г. и завершить их в полном объеме и передать Подрядчику их результат в срок не позднее 30.05.2024г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на общую сумму 8 255 594,95 руб. (Восемь миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 95 копеек), что подтверждается нижеследующими первичными бухгалтерскими документами:

1) платежное поручение №64893 от 23.08.2023г. на сумму 4 100 000,00 руб.

2) платежное поручение №80366 от 06.10.2023г. на сумму 1 450 000,00руб.

3) платежное поручение №80367 от 06.10.2023г. на сумму 200 000,00 руб.

4) платежное поручение №80368 от 06.10.2023г. на сумму 2 500 000,00 руб.

5) платежное поручение №85940 от 26.10.2023г. на сумму 4 739,03 руб.

6) платежное поручение №8119 от 25.12.2023г. на сумму 855,92 руб.

Не смотря на надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки окончания работ), до настоящего времени работы по Договору Субподрядчиком не завершены, их результат не передан Подрядчику.

По состоянию на 01.07.2024г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Субподрядчик выполнил и сдал Подрядчику работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 279 747,96 руб. (Двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь рублей 96 копеек), что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2023г. на сумму 236 951,52 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.10.2023г. на сумму 42 796,44 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору составляет 31 день.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №42-СП/Ш5 от 25.07.2023г., Подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора уведомляет Вашу организацию об одностороннем внесудебном расторжении Договора.

Договор будет считаться расторгнутым с даты доставки Субподрядчику настоящего Уведомления, а в случае возврата данного Уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки Уведомления.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 4 061 850,00 руб. (Четыре миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят тысяч рублей) является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Подрядчику в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 7 975 846  руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика в размере 83 900,51 руб. (Восемьдесят три тысячи девятьсот рублей 51 копейка).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

4 061 850

11.07.2024

28.07.2024

18

16%

366

31 962,10

4 061 850

29.07.2024

23.08.2024

26

18%

366

51 938,41

Итого:

44

17,18%


83 900,51

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 23.08.2024г. сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2024 (дата следующая за датой расторжения договора) до 23.08.2024г. (дата составления иска) 83 900,51 руб. (Восемьдесят три тысячи девятьсот рублей 51 копейка).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 055 219,96 руб.

Согласно п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.2 Договора, что подтверждается Претензией исх.№И-1-10.07.2024-44 от 10.07.2024г. о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договору на выполнение субподрядных работ №42-СП/Ш5 от 25.07.2023г.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №42-СП/Ш5 от 25.07.2023г., Подрядчик начислил и просит Субподрядчика в добровольном порядке уплатить пени в сумме 10 618 636,46 руб. (Десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 46 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору: Дата окончания работ по Договору: 30.05.2024г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.07.2024г.): 31 день Стоимость работ по Договору: 68 507 333,87 руб.

0,5 % от цены Договора: 342 536,66 руб. 342 536,66 * 31 = 10 618 636,46 руб.

Однако связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 42-СП/Ш5 от 25.07.2023г., на 31 календарных день, Истец просит Суд взыскать с Ответчика пени за период с 31.05.2024г. по 05.06.2024г. (6 календарных дней) в размере 2 055 219,96 руб. (Два миллиона пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать рублей 96 копеек).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору: Дата окончания работ по Договору: 30.05.2024г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.07.2024г.): 31 день Стоимость работ по Договору: 68 507 333,87 руб. 0,5 % от цены Договора: 342 536,66 руб. 342 536,66 * 31 = 10 618 636,46 руб.. 342 536,66 * 6 = 2 055 219,96 руб..

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции осуществлён расчёт неустойки:

68 507 333,87 х 0,1% х 6 = 411 044 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 411 044 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 9.8 Договора, согласно которому за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, уже значительно снижен судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-214145/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


                                                                                                                          А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.