Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-52439/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2145/2018-АК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело № А60-52439/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6670111211, ОГРН 1069670025952) - Куташева Ю.С., паспорт, доверенность от 10.11.2017 года, Ульяненков И.С., паспорт, доверенность от 19.02.2018 года; Сухогузова И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) – Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 22.01.2018 года; Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года

по делу № А60-52439/2017, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6670111211, ОГРН 1069670025952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 28.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 830 856 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 158 руб. 00 коп. Также заявитель просил снизить штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения № 10 от 28.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «ИнТехСтрой» и ООО ПКФ «УралТара» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также предприниматель заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Лебедя Ю.В. и Лебедя В.Л.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами.

Показаниями свидетелей, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения контрольных мероприятий.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КСМ", по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налоги в сумме 3 907 605 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 34 108 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 831 817 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 003 467 руб., транспортный налог в сумме 2 610 руб., налог на имущество организаций в сумме 35 603 руб., начислены пени в общей сумме 1 270 886,81 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 2 091 111 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 378,60 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1 927 732,40 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением строительно-подрядных работ ООО «ИнТехСтрой» и по взаимоотношениям с ООО ПКФ «УралТара».

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1413/17 от 11.09.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от № 10 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налогового органа № 10 от 28.06.2017 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «ИнТехСтрой» в сумме 221186,44 руб., а также отнесения на расходы затрат по строительным работам, выполненным ООО «ИнТехСтрой», в сумме 140 791 руб. ООО «Комбинат строительных материалов» представлены договор подряда от 18.11.2014 № ЕК 15/04 с ООО «ИнТехСтрой», счет-фактура от 31.03.2015 № 53, акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 08.03 «Капитальные вложения».

Предметом договора подряда от 18.11.2014 № ЕК 15/04, заключенного с ООО «ИнТехСтрой» является выполнение работ по строительству фундамента под автомобильные весы АВП-А-СД-100 на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Степана Разина, 62. Стоимость работ составляет 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 187 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляет Подрядчик, который обязан предоставить все сертификаты (качества, соответствия, пожарной безопасности, гигиенический) на материалы, используемые при производству работ.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 2 рабочих дней после завершения работ (этапа работ) по договору подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности передать результат работ и передать заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ но форме, приведенной в Приложении № 3 к договору.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, подтверждается протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1450000 рубль, в том числе НДС 18%. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ составить и направить Заказчику счет-фактуру.

В подтверждение выполнения сторонами обязательств по договору в материалы дела представлена рабочая документация на фундамент под автомобильные весы, акт выполненных работ от 31.03.2015, в котором не указано на наличие замечаний по качеству.

Доказательств передачи подрядчику ООО «ИнТехСтрой» рабочей документации заявителем не представлено.

Из письма от 18.03.2015 ООО «Авитек-Плюс» (поставщика оборудования) следует, что 17.03.2015 специалистами ООО «Авитек-Плюс» было проведено обследование места установки весов с целью промежуточного контроля хода выполнения, в ходе чего были выявлены несоответствия, которые ООО «Авитек-Плюс» просил устранить до начала проведения монтажных работ и уведомить, что фундаменты, мачты, операторный пункт, заземление, подъездные пути в полной мере соответствуют требованиям Инструкции по монтажу на весы АВП-А-СД.

Письмом от 15.04.2015 ООО «Авитек-Плюс» вновь указывает заявителю о наличии значительных недостатков на объекте, которые были установлены специалистом ООО «Авитек-Плюс» в ходе обследования 14.04.2015г.

Указанным письмом ООО «Авитек-Плюс» сообщило, что для подготовки объекта для выполнения работ необходимо: устранить несоответствие по фундаменту; выполнить работы по подготовке всех отсутствующих составляющих объекта; подтвердить обеспечение реализации выбранного варианта № 3 реализации связи весов с пунктом оператора, в том числе и наличия аппаратуры связи; подтвердить готовность к проведению работ по настройке и сдаче весов в эксплуатацию (грузы в необходимом количестве и наличие специалиста для приемки весов).

Учитывая состояние объекта на 14.04.2015 г., а также письмо ООО "КСМ" от 17.04.2015 в адрес ООО «Авитек-Плюс» о том, что на 17.04.2015 указанные недостатки не устранены, выполнение ранее запланированных работ в срок с 20 по 24 апреля 2015 г. не представлялось возможным,

Между тем, согласно акту от 31.03.2015 работы приняты заявителем у ООО «ИнТехСтрой» без замечаний, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом заявителем документально не подтверждено, что после 31.03.2015 подрядчику заявлялась претензия по качеству работ.

В части исполнения сторонами п. 3.1 договора подряда заявителем также документально не подтверждена доставка подрядчиком каких-либо материалов.

В сертификатах качества от 19.03.2015, от 15.03.2015, от 13.03.2015, 12.03.2015, 11.03.2015, 6-7.03.2015, 03.03.2015 указан потребитель ИП Алексеев Д.Н.

Фотографии объекта, представленные в подтверждение производства работ подрядчиком ООО «ИнТехСтрой» не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку установить кем, когда и при каких обстоятельств сделаны это фотографии невозможно, место расположения объекта, изображенного на фотографиях, также не известно.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что работы по устройству фундамента под автомобильные весы производились ООО «ИнТехСтрой».

В отношении контрагента ООО «ИнТехСтрой» в ходе налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «ИнТехСтрой» Шустова Анна Александровна является номинальным. Шустова А.А. факт участия в хозяйственной деятельности организации и подписания первичных документов от имени организации в ходе проведения допроса не подтвердила.

Таким образом, представленные для налоговой проверки документы относительно контрагента ООО «ИнТехСтрой» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете контрагента в филиале АКБ "ЛЕГИОН" (АО) г. Екатеринбурге за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. № 10603 от 17.08.2016г. следует, что на расчетный счет ООО «ИнТехСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило денежных средств в общей сумме 10 635 324 руб. с назначением платежа: оплата за работы (услуги), за разработку проектной документации. Списание денежных средств произведено в той же сумме 10 635 324 руб. с назначением платежа: на оплату строительных материалов, сухие смеси, за аренду рекламных конструкций, за оборудование, перевод заемных средств.

При этом, осуществление расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе, аренда помещений, транспорты, средств, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, приобретение ООО «ИнТехСтрой» материалов, необходимых для строительства фундамента, не установлено.

Представление в налоговый орган только договора подряда, счета-фактуры и платежных поручений не подтверждает выполнение строительных работ силами спорного контрагента.

Содержание и объем работ должны определяться на основе технического задания и утвержденной локальной сметы, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что прохождение на территорию ООО «Комбинат строительных материалов» осуществляется через проходную, где оформляется пропуск и проводится инструктаж и выдается соответствующая одежда, включая каску.

Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих выдачу пропусков сотрудникам контрагента, а также журналов проведения инструктажа с работниками общества «ИнТехСтрой».

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны, противоречивы, и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При отсутствии ведения контрагентом предпринимательской деятельности документы, подтверждающие проведение им работ, не могут подтверждать расходы (вычеты), не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля, что первичные документы, предоставленные для проверки, не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения работ.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета и расходов по налогу на прибыль в случае наличия в них недостоверных сведений, не является безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета и включения в расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформление пакета документов по сделке с обществом «ИнТехСтрой» носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013г., 2014г. ООО ПКФ «Урал Тара» поставляло в ООО «КСМ» вкладыш п/э, термостойкий 2,8*1,54-90мкм.контейнер МКР 1,ОС2-1. Всего за 2013г. поставлено товара на сумму 10 552 275 руб.

В отношении контрагента ООО ПКФ «УралТара» налогоплательщик представил договор купли-продажи от 12.10.2012 № 14, оформленный между ООО «Комбинат строительных материалов» (Покупатель) и ООО ПКФ «Урал Tapa» (Продавец), счета-фактуры на общую сумму 10 552 275 руб., товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014 гг., карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточку счета 10.04 «Материалы».

Согласно договору предметом является товар, наименование, цена, количество, сроки и условия поставки которого определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложения составляются на основании письменных заявок Покупателя, передаваемых посредством факсимильной связи или электронной почты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, с указанием наименования (ассортимента, сортамента) и количества Товара, сроков поставки. Продавец, получив заявку Покупателя, обязан принять меры по её согласованию либо уведомить Покупателя об отказе от поставки товара на условиях, указанных в его заявке.

Доставка товара осуществляется за счет покупателя путем выборки товара на условиях франко-склад поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами. Условия поставки указываются в Приложении к настоящему договору.

К договору оформлено приложение № 1, в котором вид товара указан как вкладыш п/э, термостойкий, в количестве 7000 шт., цена – 72,00 руб.

Однако согласно пояснениям заявителя и представленным документам отгрузка товара производилась и в 2013 году, в том числе и иного товара – контейнеры МКР.

При этом изменения в договор сторонами не вносились, какие-либо иные приложения к договору отсутствуют, товаротранспортные документы на доставку товара также отсутствуют.

Доставка товара, в том числе, транспортом поставщика материалами дела не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

В ходе проверки в отношении ООО ПКФ «УралТара» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Руководителем (директором) ООО ПКФ «Урал Тара» является Казьмин Анатолий Алексеевич с 18.02.2010-24.03.2014г., а с 23.03.2014г. Пестерева Юлия Михайловна.

В результате допроса установлено, что Казьмин Анатолий Алексеевич является с момента создания руководителем и учредителем ООО ПКФ «Урал Тара». На вопросы касающиеся деятельности ООО «Урал Тара» пояснить ничего не смог, сославшись на Пестерева Владимира Михайловича и Пестереву Юлию Михайловну, не указав какие должности они занимают в организации.

На вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Урал Тара» с ООО «КСМ» пояснить ничего не смог.

На основании полученной информации инспекцией сделан вывод о том, что Казьмин A.A. является номинальным руководителем, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в организации ООО «УралТара».

По данным инспекции установлено, что с 18.02.2010г. по 24.03.2014г. ООО ПКФ «УРАЛ ТАРА» было зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Аносова, д.4, кв.54.

Из протокола осмотра помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО ПКФ«Урал Тара» № 521 от 16.09.2013г., следует, что общество ООО «УралТара» не находится.

При анализе расчетного счета контрагента, открытого в ООО ПКФ «Урал Тара» открыт в Банке «Резерв» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не прослеживается расходов на приобретение контрагентом спорного товара, а также осуществление расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе, перечисление денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, поставка товара, оформленная документами от имени ООО ПКФ«Урал Тара», является фиктивной, т.к. показания свидетеля, от имени которого подписаны документы ООО ПКФ«Урал Тара», фактически исключают ведение Козьминым А.А. деятельности ООО ПКФ«Урал Тара» и исключают заключение ООО "КСМ» с ним договоров, соответственно, отсутствует документальное подтверждение выполнения работ от имени ООО ПКФ«Урал Тара» в адрес ООО «КСМ».

Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов содержащих недостоверные сведения, работы, по заключенным с контрагентом договорам, данным юридическим лицом не выполнялись.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагента копни налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

То обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «ИнТехСтрой» и ООО ПКФ «УралТара» само по себе не подтверждает реальность поставки товара и выполнения работ ООО «ИнТехСтрой» и ООО ПКФ «УралТара», при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО «ИнТехСтрой» и ООО ПКФ «УралТара» и фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-52439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6670111211, ОГРН 1069670025952) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2018 № 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.В.Васильева



Н.М.Савельева