Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-15799/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10404/2022

Дело № А41-15799/22
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель по доверенности №607-Д от 15.04.2021 ФИО2;

от Центрального банка Российской Федерации – представитель по доверенности №ДВР22-03/13 ФИО3 №ДВР20-011/266 от 03.09.2020 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-15799/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене Постановления от 18.02.2022 № ПН-59-4-12- 22/29ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управлению по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 № ПН-59-4-12-22/29ДСП, которым ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, за совершение нарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 12.09.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные материалы к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЦБ РФ просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банком России в отношении Страховщика проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлено следующее.

26.11.2021 в 08:12 в ходе контрольного мероприятия были осуществлены действия по заключению договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика www.rgs.ru (далее - Сайт) (без совершения сделки); на этапе «Расчет и получение полиса» действия по заключению договора Е-ОСАГО были прерваны со стороны Страховщика, страхователю на экран поступило информационное уведомление: «Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис».

Исходя из представленных Страховщиком сведений и документов, следует, что 26.11.2021 владелец транспортного средства успешно вошел в личный кабинет страхователя на Сайте и заполнил экранную форму заявления о заключении договора Е-ОСАГО.

При этом при попытке владельца транспортного средства заключить договор Е-ОСАГО от внутренних информационных систем Страховщика поступил некорректный ответ, осуществление дальнейших действий было заблокировано, а соответствующие графы личного кабинета были недоступны для дальнейшего заполнения.

Указанный технический сбой повлек направление владельцу транспортного средства информационного уведомления о невозможности продолжения дальнейших действий с целью заключения договора Е-ОСАГО, при этом, поскольку сбой носил краткосрочный характер, он не был зафиксирован.

По сообщению Страховщика, на дату обращения владельца транспортного средства на Сайте для заключения договора Е-ОСАГО угрозы БФС не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств Страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у владельца транспортного средства имелась возможность заключить договор Е-ОСАГО посредством личного кабинета на Сайте Страховщика.

Однако в рамках кодов, указанных в представленной Страховщиком сеансовой информации, договор Е-ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации владелец транспортного средства 26.11.2021 осуществил вход в личный кабинет страхователя на Сайте при помощи ключа простой электронной подписи (код 5, время 5:58) и после действий «Страхователь - физическое лицо выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК» (код 7, время 5:58, 6:12, 8:03), «Получение от страхователя заполненного заявления» (код 8, время 6:12 и 8:03), «Предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности» (код 9, время 6:12 и 8:03), «Получение от страхователя подтверждения достоверности заявления» (код 10, время 7:48 и 7:57), «Регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза» (код 13, время 6:12) сессия обрывается, дальнейшие операции (действия) отсутствуют.

Разница в сеансовой информации и скриншотах составляет: Курганская область «+» 2 часа относительно Москвы.

Указанная ошибка произошла после осуществления владельцем транспортного средства действия «Регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза» (код 13), владелец транспортного средства далее не смог продолжить осуществление действий, направленных на заключение договора Е-ОСАГО, соответственно, иные коды действий в направленных сеансовых сведениях отсутствуют.

Страховщик неправомерно после заполнения владельцем транспортного средства заявления о заключении договора Е-ОСАГО в личном кабинете страхователя на Сайте на этапе «Расчет и получение полиса» прервал его действия по заключению договора Е-ОСАГО и предоставил ему сообщение: «Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис», что прямо воспрепятствовало владельцу транспортного средства 23.11.2021 осуществить дальнейшие действия, направленные на заключение договора Е-ОСАГО на сайте выбранного им страховщика.

Таким образом, Страховщик нарушил требования пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Закона № 40-ФЗ и пункта 1.11 Правил, не обеспечив заключение с владельцем транспортного средства договора Е-ОСАГО.

По факту установленных в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Банка России, при участии представителя заявителя в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении №АП-ПР-59-2-2-22/6ДСП от 13.01.2022 предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 № ПН-59-4-12-22/29ДСП, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что страховщик фактически отказал в заключении договора Е-ОСАГО, с учетом того, что гражданин предпринимал попытки по заключению договора Е-ОСАГО неоднократно, т.е. информационные сообщения приходили от страховщика 11 раза, при осуществлении попыток заключить договор 26.11.2021.

Взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, требуют обеспечение оперативного заключения договора ОСАГО, в том числе, исключающего необходимость страхователю посещать офис страховщика.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, неоднократное направление страхователю при каждой неудачной попытке заключения договора обязательного страхования уведомления в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения «договора Е-ОСАГО».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность обеспечить надлежащее функционирование личного кабинета страховщика 26.11.2021 и предоставить возможность заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-22971, статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одного из видов лицензируемой деятельности.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ, является специальным, оснований для квалификации совершенного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия страховщика по незаключению договора в электронном виде с уведомлением в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения "договора Е-ОСАГО".

При этом, по убеждению апелляционного суда, для правильной квалификации вмененного правонарушения, не имеют значения повод и/или пояснению страховщика, фактически отказавшегося от заключения договора Е-ОСАГО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ссылки заявителя на тот факт, что ранее в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении на аналогичное нарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку представленный в материалы дела протокол по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ связан с иным событием правонарушения, которому дана соответствующая квалификация.

Установления надлежащей квалификации вменяемого правонарушения в рамках иной проверки, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренное ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41- 15799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Л.В. Пивоварова

Н.В. Марченкова