Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А76-2635/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1750/2025
г. Челябинск
25 апреля 2025 года
Дело № А76-2635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-2635/2022,

В судебном заседании принял представитель ответчика – публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

Истец – федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

От федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с занятостью  в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что учреждение не подтвердило какими лицо доказательствами обоснование причины, указанной в ходатайстве. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  представитель истца в судебное заседание 04.04.2025 также не являлся. С учетом изложенного оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.


Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с 03.08.2023 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее – ответчик, общество, ПАО «Россети Урал») о взыскании ущерба причиненного вырубкой деревьев в размере 2544672 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2635/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись лишь указанием на исполнение сетевой организацией предусмотренных законом обязанностей по содержанию и эксплуатации воздушной высоковольтной линии электропередачи, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком нормативных требований и имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, не устанавливали и не исследовали.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на недоказанность истцом всей совокупности оснований, являющихся необходимыми для удовлетворения исковых требований в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства того, что произведенная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины не связана с обеспечением безопасности высоковольтной линии, является ошибочным, поскольку при установленном факте произведенной ответчиком сплошной вырубки вышеуказанных пород деревьев, который указанным лицом не отрицается, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 49, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины в причиненном ущербе, в том числе свидетельствующих о необходимости проведения вырубки в целях предотвращения или ликвидации аварии, либо необходимости проведения плановой вырубки деревьев, угрожающих падением, либо обязанность по представлению доказательств проведения вырубки с соблюдением минимально допустимых расстояний до крон деревьев и кустарников, возлагается на ответчика.

Суд округа также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица о том, что после проведения рубки деревьев ответчик не произвел их сбор, в том числе для хранения и дальнейшей передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к повторному рассмотрению с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ссылаясь на пункты 18, 21, 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее также – Правила № 160), апеллянт отмечает, что исполнение сетевой организацией обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах не предполагает безусловное и неограниченное право такой организации на производство сплошных вырубок растительности в границах охранных зон. Напротив, на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению соответствующих мероприятий, направленных, в том числе на надлежащее уведомление уполномоченного органа о предстоящей вырубке, с указанием  сведений о местонахождении лесного участка, объеме и породном составе вырубаемой древесины, сроках предполагаемой вырубки. Кроме того, вырубка и опиловка деревьев и кустарников может осуществляться исключительно в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. Вместе с тем, судом обстоятельства соблюдения ответчиком вышеприведенных требований не устанавливались. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действий ответчика, который после проведения рубки деревьев не произвел их сбор, в том числе для хранения и дальнейшей передачи истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.04.2025.

Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2025 исх. № 50/04-08/3870, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

ПАО «Россети Урал» представило в материалы дела возражения от 24.03.2025 № 110-юр-007, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения общества и приложенные к ним документы в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лесничим Челябинского участкового лесничества Минобороны России 16.09.2021 произведен осмотр территории, расположенной на землях Министерства обороны Российской Федерации, Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, которым выявлено: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 38 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах 44, 63 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесником обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ ПТФ-2 без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.

Комиссия в составе лесничего ФИО2, техника по охране и защите леса ФИО3, лесника ФИО4 пришла к следующему выводу: в границах выделов № 44, 63 квартала № 192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,1 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 892399 руб., о чем составлен акт обследования от 16.09.2021 № 5 (том 1 лист дела 11).

Кроме того, лесничим Челябинского участкового лесничества Минобороны России 16.09.2021 произведен осмотр территории, расположенной на землях Министерства обороны Российской Федерации, Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 171, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, которым выявлено: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 171, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены признаки незаконной рубки деревьев сосны, березы и осины. На момент проведения осмотра зафиксировано 108 пней от сырорастущих деревьев сосны, березы и осины. На месте лесонарушения в выделах № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3, осмотром установлено: в границах выделов № 15, 16, 55 квартала № 17, выделов № 4, 6 квартала № 152, выдела № 3 квартала № 137 выявлены поваленные деревья. Незаконная вырубка выявлена лесниками обхода № 2. Валка деревьев осуществлялась сотрудниками «МРСК Урала» на ВЛ-10 кВ «Непряхино» без оформления разрешения на вырубку от собственника земельного участка.

Комиссия в составе лесничего ФИО2, техника по охране и защите леса ФИО3, лесника ФИО4, лесника ФИО5 пришла к следующему выводу: в границах выделов № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации произведена незаконная вырубка сырорастущих деревьев сосны, березы и осины на общей площади 0,6 га. Вред, причиненный лесным насаждениям, заготовка которых допускается, составляет 1652273 руб., о чем составлен акт обследования от 16.09.2024 № 6 (том 1 лист дела 15).

На основании указанных актов обследования истец обратился в МВД России о проведении проверки по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев.

При поведении проверок о незаконной рубке деревьев без разрешительных документов следственный орган пришел к выводу, что в данном случае сотрудники ЛЭП «МРСК Урала» «Челябэнерго» Златоустовкие электросети могут производить работы по предотвращению аварий на объектах электросетевого хозяйства (том 1 листы дела 19-23).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком незаконных действий по вырубке леса, в результате которых мог быть причинен ущерб истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 указанной статьи).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение вреда лесам и находящимся в ним природным объектам.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 4 части 1 данной статьи (использование линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее – Правила № 434) и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

- прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

При этом в силу пункта 9 Правил № 434 в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Как установлено в пункте 10 Правил № 434, для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина;

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (лесничество, участковое лесничество, выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и проектный номинальный класс напряжения);

г) срок завершения рубки лесных насаждений.

В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Такие рубки осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами. В защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 Лесного кодекса выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей использования линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Правил № 434).

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан (пункт 12 Правил № 434).

Аналогичные по смыслу положения содержатся в Правилах № 160, определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (пункт 18 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Исходя из подпункта «в» пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил № 160).

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией и владельцем линейных объектов – линий электропередачи, расположенных в границах указанных истцом выделов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежат линии электропередачи – 10 кВ фидер Птицефабрика 1-2, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 3000 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район; линии электропередачи – 10кВ фидер Непряхино, назначение: воздушные линии электропередачи, общей протяженностью: 12 100 м, местоположение: Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район (том 1 листы дела 59-60).

Кроме того, ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ВЛ 10 кВ «фидер Гранит», ВЛ-6кВ «фидер Фарфоровый завод», ВЛ 10 кВ «фидер санаторий Еловое», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2013 и 29.03.2013.

Сведения об установленных охранных зонах линий электропередач, о месте нахождения самих ЛЭП размещены на публичной кадастровой карте, информация находится в открытом доступе.

Сотрудниками Чебаркульского РЭС филиала ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» 25.11.2020 и 01.12.2020 проведены плановые осмотры ВЛ 10 кВ «Птицефабрика-1» и ВЛ 10 кВ «Непряхино» о чем составлены соответствующие листки осмотра. В результате осмотров в том числе выявлены угрожающие деревья в охранных зонах ВЛ:

- ВЛ10кВ  «Птицефабрика-1»  в пролете опор 15-23;

-  ВЛ 10 кВ «Непряхино» в пролете опор 81-82, 88-89, 92-93, 137-139, 163-175. 

Для предотвращения аварийных отключений работы по вырубке отдельно стоящих деревьев включены в эксплуатационный план работ в 2021г. согласно которому в период с мая по декабрь 2021 года ответчиком были запланированы работы по расчистке трасс и вырубке деревьев в охранных зонах ВЛ 10 кВ «фидер Гранит», ВЛ-6кВ «фидер Фарфоровый завод», ВЛ 10 кВ «фидер санаторий Еловое».

В связи с планируемым производством работ по вырубке отдельных выборочных деревьев в соответстви с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации№160 от 24.02.2009, ПАО «Россети Урал» направило в адрес ГУ Лесами Челябинской области уведомление от 12.05.2021, в котором сообщило о планируемых работах в Чебаркульском, Саткинском, Юрюзанском, Кусинском районах и просило направить представителей для определения местоположения лесных участков для расчистки линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности и уборки опасных деревьев, определения породного состава и объема вырубаемой древесины (том 1 листы дела 40-41).

ГУ Лесами Челябинской области направило в адрес ПАО «Россети Урал» письмо исх. № 5153, в котором сообщило, что территориальные отделы уведомлены, им поручен контроль за рубкой лесных насаждений (уведомление направлено в подведомственные учреждения).

Кроме того, ответчиком 12.05.2021 направлено в адрес ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России уведомление о согласовании проведения данных работ и проведении совместного натурного технического обследования участка леса, расположенного на землях обороны и безопасности, где планируется вырубка лесных насаждений, совместно с представителями, а также указало на продолжительность работ – с 26.05.2021 по 31.12.2021 (том 1 лист дела 42). Указанное уведомление получено истцом 21.05.2021.

Таким образом, положения пункта 17 Правил № 160, предусматривающие необходимость предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков при проведении плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, ответчиком соблюдены.

18.08.2021 от Департамента Лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в адрес сетевой организации поступил Приказ о проведении плановой выездной проверки №199 в связи с наступлением срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2021 г.

Из материалов дела также следует, что Департаментом лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу 08.09.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных Лесным кодексом Российской Федерации при использовании лесов на территории Карелинского, Нижнетагильского, Свердловского и Челябинского лесничеств Минобороны России в отношении ОАО «МРСК Урала», по результатом которой составлен акт № 04-пп/202, в соответствии с которым при эксплуатации ЛЭП нарушения обязательных требований отсутствуют (том 1 листы дела 44-50).

В частности Департаментом в рамках проверки установлено, что в квартале 192 В Л 10 кВ «Птицефабрика» (опоры 15-23) ширина просеки не соответствует охранной зоне, присутствуют угрожающие падением деревья, рубка не проводилась. Захламление лесного участка не обнаружено. Кроме того, в кварталах 192,171,152,137,113 ВЛ 10кВ «Непряхино» в пролете опор №№ 81-82; 88-89; 92-93; 137-139; 166-175 ширина просеки не соответствует охранной зоне ЛЭП, рубка деревьев не проводилась, местами имеется касание крон деревьев проводов. Загрязнение, захламление лесного участка не обнаружено.

Установленные обстоятельства, а именно несоответствие ширины просеки, наличие угрожающих падением деревьев, касание крон деревьев проводов, являются нарушением пункта 8 Правил № 434 и пункта 45 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт от 08.09.2021 № 04-пп/2021, в котором указано на необходимость вырубки угрожающих деревьев для надежного и эффективного функционирования электросетевого комплекса.

Ответчиком произведена вырубка угрожающих падением деревьев по ВЛ 10кВ «Птицефабрика» в непосредственной близости к 16 опоре, а также осуществлена подрезка и вырубка деревьев по ВЛ 10кВ «Непряхино» между опорами № 81-82, № 88-89, № 92-93, № 137-139, № 166-168, № 168-175.

При этом материалами дела подтверждается, что письмом от 09.09.2021 ответчик сообщил истцу о выполнении аварийных работ по вырубке отдельных, выборочных, угрожающих своим падением деревьев на ВЛ 10 кВт ПТФ-1 в пролетах опор № 15-23 на основании акта от 08.09.2021 № 04-пп/2021 (том 2 лист дела 111).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу части 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

Ответчик, являясь субъектом электроэнергетики, в силу части 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике, пунктов 8, 9, 11 Правил № 434, обязан обеспечить безопасное и безаварийное функционирование линий электропередач.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ПАО «Россети Урал» работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, в том числе в части вырубки лесонасаждений, в соответствии с правилами и нормами законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществлена вырубка деревьев, угрожающих падением, указанное обстоятельство подтверждается актом плановой выездной проверки от 08.09.2021 № 04-пп/2021, в котором указано на необходимость вырубки угрожающих деревьев для надежного и эффективного функционирования электросетевого комплекса. Необходимость вырубки угрожающих деревьев для надежного и эффективного функционирования электросетевого комплекса в охранных зонах ВЛ: ВЛ10кВ  «Птицефабрика-1»  в пролете опор 15-23; ВЛ 10 кВ «Непряхино» в пролете опор 81-82, 88-89, 92-93, 137-139, 163-175 также подтверждается составленными сотрудниками ответчика  листками осмотра от 25.11.2020 и от 01.12.2020.

Правомерность проведения ПАО «Россети Урал» соответствующих работ по вырубке деревьев также подтверждается постановлением прокуратуры от 20.10.2021 и постановлением МО МВД России «Чебаркульский» от 24.09.2021, вынесенным по результатам проведения проверки незаконной рубки деревьев без разрешительных документов.

Таким образом, оценив все представлении в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчиком доказано и истцом не опровергнуто, что работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности, отдельных выборочных деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах, проводились сетевой организацией как лицом, осуществляющим эксплуатацию ЛЭП, во исполнение установленной действующим законодательством обязанности по их содержанию в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных истцом в материалы дела актов от 16.09.2021 следует, что осмотр земельного участка и составление актов осмотра осуществлены истцом без участия законного представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ПАО «Россети Урал» о проведении истцом осмотра земельного участка и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был осведомлен о предстоящих проверочных мероприятиях. Приложенные к актам осмотра фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные на них поваленные деревья расположены в границах выделов № 44, 63 квартала № 192, выделов № 15, 16, 55, квартала № 152, выделов № 4, 6, квартала № 137, выдела № 3 Челябинского лесничества, а также не представляется возможным установить дату их изготовления.

Доводы истца и третьего лица о том, что после проведения рубки деревьев ответчик не произвел их сбор, в том числе для хранения и дальнейшей передачи истцу, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя ПАО «Россети Урал» возможность перемещения вырубленных деревьев сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрена, указанные деревья подлежат передаче лесникам, которые, будучи уведомленными о состоявшейся вырубке угрожающих падением деревьев, выход в целях приема указанных деревьев не осуществили, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала возможность передать деревья Главному управлению лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба. Надлежащие доказательства, фиксирующие факт совершения ответчиком правонарушения, которое могло причинить ущерб истцу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждено наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием взыскания убытков в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 49, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-2635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                М.В. Корсакова