Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А41-44410/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4703/2024

Дело № А41-44410/18
31 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18.01.2024 по делу № А41-44410/18, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018                              ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО1 (ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ивастрой» убытков в размере 2 654 566,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ивастрой» 2 654 566,66 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО ЧОП «Альфа-Шанс» для оказания охранных услуг в период с 02.07.2019 по 31.12.2019 в деле о банкротстве ООО «Ивастрой» по договорам № 01-12/18, № 03–12/18, № 04-12/18, № 06-12/18 от 20.12.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не расторжении договоров №№ 01-12/18, 03-12/18, 04-12/18 оказания охранных услуг, заключенных между ООО «Ивастрой» и ООО ЧОП «Альфа-Шанс», с даты передачи объекта ППК «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» - 24.09.2019; а также в подписании с ООО ЧОП «Альфа-Шанс» актов выполненных работ к договору №01-12/18 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019; к договору №03-12/18 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019; к договору №04-12/18 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, в остальной части жалобы - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А41-44410/2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А41-44410/2018 оставлено без изменения.

В результате необоснованного привлечения ООО ЧОП «Альфа-Шанс» у ООО «Ивастрой» в период с 24.09.2019 возникли необоснованные обязательства в общем размере 2 654 566,66 руб. по договору № 01–12/18 оказания охранных услуг на сумму 876 233,33 руб.; по договору № 03–12/18 оказания охранных услуг на сумму 876 233,33 руб.; по договору № 04–12/18 оказания охранных услуг на сумму 902 100,00 руб.

Между ППК «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства» и ФИО3 заключено соглашение № ФЗП-28/145-1 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Ивастрой» в рамках дела № А41-44410/2018 (пункты 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 22.08.2018, в соответствии с которым Фонд осуществляет финансирование процедуры банкротства, в том числе расходы по охране имущества должника.

В соответствии с указанным Соглашением Фондом на основании заявки ФИО3 оплачены охранные услуги ООО ЧОП «Альфа-Шанс» в размере 2 654 566,66 руб. В дальнейшем требования Фонда включены в реестр требований текущих платежей ООО «Ивастрой» и были удовлетворены в полном объеме.

При таких условиях неправомерные действия ФИО3 по необоснованному привлечению лиц для оказания охранных услуг конкурсной массе были причинены убытки в виде ее уменьшения на сумму 2 654 566,66 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлены факты причинения имущественного ущерба ООО «Ивастрой» по причине виновных действий ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем достаточных доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управлявшего ФИО3, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин