Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А75-4648/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4648/2021
24 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2022) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по делу № А75-4648/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 5 749 956 руб. 86 коп., неустойки (пени) в сумме 84 243 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 23.09.2020 по 26.10.2021 в сумме 271 891 руб. 85 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 75 892 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: принятие судом уточнения исковых требований приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку общество лишается возможности оспаривания задолженности по счету-фактуре за декабрь 2020 года; истец в одностороннем порядке изменил условия договора, заменив приложение № 1 к договору с иными расценками оказываемых услуг; какие-либо документы, подтверждающие факт потребления коммунальных ресурсов, ответчику не направлялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (дирекция) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 28.09.2020 № 86-20 (далее – договор от 28.09.2020 № 86-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого пользователь обязуется возместить фактически понесенные дирекцией затраты по коммунальным услугам, эксплуатационные и общеэксплуатационные расходы для обеспечения тепловой энергией объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске», расположенного по адресу: <...>.

Расчет плановой стоимости за оказанные услуги и работы производится в смете (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора от 28.09.2020 № 86-20).

Возмещение, оплата услуг и работ производится на основании сметы, счетов, актов ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора от 28.09.2020 № 86-20).

Пунктом 3.5 договора от 28.09.2020 № 86-20 предусмотрено право дирекции в одностороннем порядке изменить расчет стоимости услуг и работ, но при условии направления об этом уведомления пользователю.

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договора от 28.09.2020 № 86-20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.09.2020 № 86-20 срок его действия

с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Как утверждает истец, в процессе исполнения договора от 28.09.2020 № 86-20 за ответчиком образовалась задолженность за период сентябрь-декабрь 2020 года в общей сумме 5 423 979 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмещения затрат по коммунальным услугам, эксплуатационным и общеэксплуатационным расходам, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Исследовав условия названного договора, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что факт исполнения учреждением своих обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 74-86).

Доводы подателя жалобы, согласно которым истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора (в части стоимости подлежащих возмещению затрат по коммунальным услугам), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами договор теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС, раздел 4 которого регулирует порядок расчетов между сторонами.

При этом из содержания пункта 1.1 договора теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС прямо следует, что указанный договор заключен сторонами во исполнение условий договора от 28.09.2020 № 86-20.

В пункте 4.1 договора теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС стороны установили, что расчет за поставленную тепловую энергию производится в следующем порядке:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации задолженность по договору от 28.09.2020 № 86-20 в размере 3 000 000 руб.

- в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации задолженность по договору от 28.09.2020 № 86-20 в размере 2 423 979 руб. 79 коп.

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации неустойку по договору от 28.09.2020 № 86-20 в сумме 75 892 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет оказанных услуг проверен апелляционным судом, признан обоснованным, произведенным в соответствии с порядком расчетов, установленным договором теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты оказанных услуг по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае условие о порядке расчетов определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор от 28.09.2020 № 86-20, а также договор теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС, регулирующий порядок расчетов, общество согласилось с условиями договоров, в том числе относительно стоимости подлежащих возмещению коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 29.09.2021 № 7947 на сумму 3 000 000 руб., от 21.10.2021 № 8591 на сумму 2 362 507 руб. 32 коп., от 26.10.2021 № 8901 на сумму 61 472 руб. 47 коп. подтверждают оплату ответчиком задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 по договору от 28.09.2020 № 86-20 в заявленном истцом размере.

Таким образом, прекращение обязательств ответчика перед истцом об оплате долга за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 по договору от 28.09.2020 № 86-20 основано на надлежащем исполнении.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что уточнение исковых требований путем уменьшения суммы задолженности повлечет нарушение его прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведены какие-либо убедительные доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, а также опровергающие указанные выше обстоятельства заключения договоров по свободному усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования учреждения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 271 891 руб. 85 коп. за период с 23.09.2020 по 26.10.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором от 22.09.2021 № 128-21/ТС предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку по договору от 28.09.2020 № 86-20 в размере 75 892 руб. 45 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора теплоснабжения от 22.09.2021 № 128-21/ТС.

Указанный договор подписан обществом без разногласий по размеру неустойки.

Заключая договор, общество согласилось с условиями договора, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Соответственно, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 75 892 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 13.01.2022, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 по делу № А75-4648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич


Н.В. Тетерина