Постановление от 5 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6414/2024
г. Вологда
06 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от Смоленской таможни ФИО1 по доверенности от 26.06.2025 № 07-49/61, ФИО2 по доверенности от 30.06.2025 № 07-49/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года по делу № А66-6414/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171157, <...>; далее – ООО «Стекольный завод 9 Января», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 11.04.2024 № 10113000-579/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 387 300 руб.

Определением суда от 30 мая 2024 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-3253/2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.04.2024 № 1196.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что какой-либо имущественный вред бюджету совершенным правонарушением не причинен. Кроме того, полагает, что представленные таможней документы составлены с процессуальными нарушениями, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку, как настаивает апеллянт, не владея специальными юридическими познаниями, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не понимали правильности задаваемых вопросов и таможенному органу сообщалась информация, которая таможенным органом в полном объеме не заносилась в акты опросов, также ряд сведений заносилось в акты опросов не в том смысловом значении, о котором говорили указанные лица и которые не могли правильно передать смысловое значение сведений.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 обществом на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10228020/231023/5079591, в которой задекларирован товар № 1 – «машины для изготовления стеклобутылок: стеклоформовочный автомат «ИС-12», бывший в употреблении. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки», классифицируемый в подсубпозиции 8475 29 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), производитель «HEYE INTERNATIONAL GMBH», товарный знак «HEYE», модель «IS-12», страна происхождения Германия, страна отправления – Турция.

Таможенная стоимость при декларировании товара заявлена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 21 617 873 руб. 70 коп., размер таможенных пошлин, налогов – 4 323 574 руб. 74 коп.

Обществом и турецкой компанией MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI (далее – турецкая компания) 15.12.2022 заключен контракт № 643/00287547/000-373 и дополнительное соглашение 1 на поставку стеклоформующего автомата «ИС-12» немецкого производства бывшего в употреблении. Указанному выше контракту 26.12.2022 присвоен уникальный номер 22120358/1000/0081/2/1.

Согласно дополнительному соглашению 1 поставка товара осуществляется на условиях FCA Гебзе (Турция) и предоплатой 100 % стоимости товара с момента подписания соглашения.

Вся сумма контракта с учетом дополнительных соглашений оплачена обществом в полном объеме.

Кроме того, 15.02.2023 обществом и турецкой компанией заключен контракт № 643/00287547/000-376 на оказание услуг по демонтажу, взвешиванию и упаковке стеклоформующего автомата «ИС-12» в сумме 130 000 евро, которые уплачены обществом 21.02.2023 по платежному поручению № 447.

В связи с увеличением стоимости оказания услуг по демонтажу, взвешиванию и упаковке стеклоформующего автомата «ИС-12» обществом и турецкой компанией заключено дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 1 к контракту № 643/00287547/000-376 на сумму 6 780 евро, по которому 02.03.2023 произведена доплата по платежного поручения № 549.

По факту выполнения оплаченных услуг составлен акт выполненных работ от 30.05.2023.

При этом согласно сведениям из электронной базы декларирования товаров ООО «Стекольный завод 9 Января» в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ1, дополнительные начисления, связанные с услугами, оказанными турецкой компанией по контракту от 15.02.2023 № 643/00287547/000-376, не включались.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней составлен акт проверки от 20.02.2024 № 10113000/210/200224/А000028, из которого следует, что общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товара по ДТ № 10228020/231023/5079591 заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, в части не включения в таможенную стоимость расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением таможни от 20.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/231023/5079591 (товар № 1), после выпуска товаров: произведена корректировка соответствующих граф ДТ (КДТ № 10228020/231023/5079591/01), а именно, в графе 47 – изменены сведения о подлежащих уплате таможенных пошлинах, налогах – сумма подлежащая доплате составила 2 774 601 руб. 45 коп.

Данное решение таможенного органа оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела № А62-3253/2024.

Уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол от 29.03.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 11.04.2024 №10113000-579/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 названного Кодекса с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 387 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании применяется следующие виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС ДТ используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указыванию сведения, в том числе сведения о таможенной стоимости товара (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 обществом на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подана ДТ № 10228020/231023/5079591, которая зарегистрирована таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Из пункта 10 статьи 38 названного Кодекса следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таким образом, как верно установлено таможенным органом, расходы на услуги по демонтажу, взвешиванию и упаковке стеклоформовочного автомата «ИС-12», оказанные исполнителем и оплаченные обществом в соответствии с условиями контракта №643/00287547/000-376 от 15.02.2023 и дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 1 к контракту, подлежат включению в таможенную стоимость импортируемого заявителем товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, как выявлено ответчиком и не отрицается подателем жалобы, согласно сведениям из электронной базы декларирования товаров ООО «Стекольный завод 9 Января» в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ, дополнительные начисления, связанные с услугами, оказанными турецкой компанией MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI по контракту от 15.02.2023 № 643/00287547/000-376, не включались.

В связи с выявленными обстоятельствами на основании акта проверки от 20.02.2024 № 10113000/210/200224/А000028 таможней принято решение от 20.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ № 10228020/231023/5079591 (товар № 1), после выпуска товаров: произведена корректировка соответствующих граф ДТ (КДТ № 10228020/231023/5079591/01), а именно, в графе 47 – изменены сведения о подлежащих уплате таможенных пошлинах, налогах – сумма подлежащая доплате составила 2 774 601 руб. 45 коп.

При этом решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года по делу № А62-3253/2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2025 года, данное решение таможни от 20.02.2024 № 10113000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных по ДТ №10228020/231023/5079591 признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А62-3253/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии с деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении обществом в ДТ № 10228020/231023/5079591 недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 774 601 руб. 45 коп.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно отмечено судом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы в части проведения таможенным органом административного расследования с существенными процессуальными нарушениями, также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом суд, отклоняя данные доводы, правомерно исходил из следующего.

Перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении, закреплен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом письмом от 25.03.2024 № 239 представлены объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10113000-579/2024, в которых содержалось ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, или по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, или о продлении срока административного расследования по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по рассмотрению жалобы Общества на решение Смоленской таможни от 21.02.2024 № 10113000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятые в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10228020/231023/5079591.

Указанные ходатайства рассмотрены таможней 28.03.2024, в их удовлетворении отказано (определение таможни об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 28.03.2024).

Также из материалов дела следует, что при ознакомлении законного представителя и защитника общества с материалами дела от 28.03.2024, в протоколах в строке, предназначенной для подачи заявлений, ходатайств и отводов, указано: «О приостановлении производства по делу в связи с поданным заявлением в Арбитражный суд Смоленской области» (документ 1.12 ознакомление с материалами дела, представленный таможенным органом 20.05.2021 в электронном виде).

Однако само ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган не поступало, указанное ходатайство не относилось к процессуальному действию (ознакомлению с материалами дела), фраза не содержит самого заявления, ходатайства либо отвода. В связи с этим сотрудником таможенного органа указанное замечание не было расценено.

При этом из материалов дела также следует, что общество, в письме от 25.03.2024 № 239 заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении либо о продлении проводимого по нему административного расследования, ходатайства о приостановлении производства по делу в данном письме не содержится.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, как верно отмечено судом, КоАП РФ не предусматривает возможности и порядка приостановления производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не рассмотрение указанного ходатайства не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Такое ходатайство, соответствующее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, заявлено обществом только 11.04.2024 в ходе рассмотрения дела, которое рассмотрено ответчиком и таможенным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные таможней документы составлены с процессуальными нарушениями, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку, как настаивает апеллянт, не владея специальными юридическими познаниями, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не понимали правильности задаваемых вопросов и таможенному органу сообщалась информация, которая таможенным органом в полном объеме не заносилась в акты опросов, также ряд сведений заносилось в акты опросов не в том смысловом значении, о котором говорили указанные лица и которые не могли правильно передать смысловое значение сведений, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку данные доводы обществом документально не подтверждены и являются, по сути, субъективным мнением заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», таможенным органом не допущено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса таможенным органом не пропущен.

Как видно из материалов дела, на основании принятого решения и сформированного паспорта задолженности таможенным органом, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенному регулировании в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), в личный кабинет (с использованием АПС «Задолженность») общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.02.2024 № 10113000/У2024/0000181, на общую сумму 2 918 649 руб. 51 коп. (таможенные платежи – 2 774 601 руб. 45 коп., пени – 144 048 руб. 06 коп.).

Срок добровольного исполнение обязанности по данному уведомлению составлял 15 рабочих дней со дня его получения, то есть по 18.03.2024.

Частью 2 статьи 28 Закона № 289-ФЗ установлено, что уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится путем распоряжения плательщиком авансовыми платежами в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 35 данного Закона в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается:

1) подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным

представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары;

2) подача лицом, внесшим авансовые платежи, заявления, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС;

3) подача заявления о возврате авансовых платежей или заявления о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога;

4) подача заявления об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней;

5) подача заявления о зачете авансовых платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 204 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае обществом, в установленный в уведомлении срок, не произведены действия по распоряжению авансовыми платежами, установленные пунктами 1, 4 части 3 статьи 35 Закона № 289-ФЗ, таможней принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 19.03.2024 № 10113000/2024/РА/0000013.

Кроме того, согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, начисление таможенным органом пени в уведомлениях является правовосстановительной мерой, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные таможенным законодательством.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств того, что штраф носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы заявителя, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом также не установлено.

Так, частью 1 статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, входящую в главу 16 данного Кодекса «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае при определении обществу, размера административного наказания не подлежат применению.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительными, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых и товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможности уклонения от уплаты таможенных платежей и пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение судом первой инстанции также правомерно не установлено в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, суд пришел к верному выводу о том, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Выявленные таможенным органом нарушения посягают на установленный государством порядок в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Судом также правомерно учтено, что общество мер по добровольной оплате таможенных платежей не предприняло, таможенные платежи, вопреки доводом апеллянта, взысканы таможенным органом принудительно на основании решения от 19.03.2024.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года по делу № А66-6414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина