Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А59-2928/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-2928/2016
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Авдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ»,

апелляционное производство №05АП-10120/2018

на определение от 12.11.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу №А59-2928/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа»

третьи лица: администрация Муниципального образования Охинский городской округ

о взыскании 152 061 рубля 18 копеек,

при участии: стороны, третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №4» о взыскании 110 372 рубля 40 копеек основного долга, 38 773 рубля 08 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.108-109 т. 2, л.д.94-98 т. 5).

Определением от 19.09.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ООО «Управление домами №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Управление домами №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, с учетом дополнительного решения от 05.02.2018 с ответчика взыскано 7 304 рублей 92 копейки неустойки, 268 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из бюджета возвращено 9 639 рублей госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 22.11.2017 отменено, с ответчика взыскано 110 372 рублей 40 копеек задолженности, 17 279 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 оставлено без изменения, с истца взыскано 3 000 рублей судебных расходов на подачу кассационной жалобы.

01.08.2018 ООО «Управление домами №6» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с АО «Охинская ТЭЦ» 193 141 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Впоследствии ООО «Управление домами №6» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управа» о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2018 внесена соответствующая запись (далее – ответчик, ООО «Управа»)

Определением от 12.11.2018 заявление удовлетворено частично, с АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 183 681 рубль 25 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности фактического несения удовлетворенной суммы и о ее разумности не соответствуют обстоятельствам дела, размер подлежащей возмещению суммы сделан без учета доли удовлетворенных по делу требований.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Управа» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции АО «Охинская ТЭЦ», полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика 563 950 рублей 20 копеек основного долга по периодическим платежам за период с мая по ноябрь 2015 года, 41 688 рублей 78 копеек неустойки.

Впоследствии, в связи с добровольным погашением ответчиком части долга в неоспариваемой части в общей сумме 356 081 рубля 80 копеек, истцом требования в части взыскания суммы основного долга снижены до 110 372 рублей 40 копеек (л.д.108-109 т. 2), в части неустойки до 38 773 рублей 08 копеек (л.д.94-98 т.5).

При принятии решения от 22.11.2017, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, суд первой инстанции установил, что стоимость обоснованно начисленного и выставленного истцом ответчику за спорный период объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды составила 354 813 рублей 55 копеек (л.д.109 т. 3).

Также из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в счет оплаты стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения №04-2/15д/ОДН/199-Э от 01.03.2015, уплачено в пользу истца 18 325 рублей 43 копейки платежным поручением №321 от 24.07.2015, 70 000 рублей платежным поручением №764 от 23.11.2015, 95 568 рублей 25 копеек платежным поручением №880 от 22.12.2015.

Указанные платежные поручения содержат только ссылку на спорный договор, без указания периода возникшего обязательства, в счет которого перечисляются денежные суммы, в связи с чем истцом полученные денежные средства зачтены в счет задолженности, образовавшейся в марте и апреле 2015 года в размере 75 742 рубля 29 копеек и 62 411 рублей 31 копейка, в счет погашения задолженности за май 2015 года истцом из спорных платежных поручений отнесен остаток в размере 45 740 рублей 08 копеек по платежному поручению №880 от 22.12.2015.

Ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес истца указаний о назначении платежей по платежным поручениям №880 от 22.12.2015, №764 от 23.11.2015, №321 от 24.07.2015, иных доказательств отсутствия на стороне истца оснований для зачисления указанных денежных сумм в счет обязательств по спорному договору за март и апрель 2015 года не представлено.

С учетом даты заключения сторонами спорного договора и непредоставления ответчиком доказательств необоснованности отнесения истцом сумм по спорным платежным поручениям на март-апрель 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком объем электроэнергии на СОИ, потребленный спорными домами в период с мая по ноябрь 2015 года оплачен на сумму 45 740 рублей 08 копеек.

С учетом установленной судом первой инстанции обоснованно начисленной за период с мая по ноябрь 2015 года стоимости электроэнергии на МОИ по спорному договору в размере 354 813 рублей 55 копеек, а также сведений о размере произведенных платежей, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском, размер задолженности по спорному договору на стороне ответчика за период с мая по ноябрь 2015 года составил 309 073 рубля 47 копеек.

Таким образом, размер обоснованно заявленных истцом требований о взыскании основного долга составил 309 073 рубля 47 копеек.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 356 081 рубля 80 копеек, что наряду с выводами о размере обоснованно начисленной стоимости потребленного на СОИ объема электроэнергии, послужило основанием для выводов суда об отсутствии на момент разрешения спора на стороне ответчика перед истцом задолженности по спорному периоду и отказу в иске.

Дополнительным решением от 05.02.2018 судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании процентов, обоснованно начисленной и заявленной ко взысканию суммой определено 7 304 рубля 92 копейки.

Таким образом, всего обоснованно заявленной истцом к взысканию суммой является 316 378 рублей 39 копеек, отказ во взыскании суммы основного долга явился результатом добровольного погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судам при распределении судебных расходов следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо уточнения истцом размера исковых требований с их уменьшением, либо если в удовлетворении его требований отказано.

Таким образом, процессуальный исход дела решен в пользу истца на 52,49%, в пользу заявителя, обратившегося за взысканием судебных расходов в предусмотренный законом шестимесячный срок – на 47,51%.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения заявленных ответчиком судебных расходов без учета добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после поступления иска в суд и до вынесения решения по делу.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком к возмещению заявлено: 100 000 рублей оплаченных за услуги представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей оплаченных представителю истца за написание кассационной жалобы, 43 141 рубля расходов директора ответчика на поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции: командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, всего 193 141 рубль.

В подтверждение связи понесенных затрат с рассмотрением настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» и ФИО2 на оказание услуг в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, дополнительное соглашение к договору от 11.04.2018, приказы ответчика о направлении должностного лица в командировку и размере командировочных, доверенности на имя ФИО2

В подтверждение факта уплаты спорных сумм и их размера в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера №532 от 05.08.2016, №617 от 15.09.2016, №795 от 08.11.2016, №257 от 18.05.2018, акт от 04.07.2018.

В подтверждение факта несения спорных расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции, и их размера суду представлены квитанции, посадочные талоны, электронные билеты.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно подтвержденности факта и размера понесенных ответчиком расходов.

Доводы истца относительно недоказанности несения спорных расходов признает ошибочными, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов существенным является факт оказания представительских услуг по делу, несения иных расходов и их оплата стороной, независимо от того, каким образом оформлены платежные документы. Таким образом, представленные расходные кассовые ордера подтверждают обстоятельство фактического несения представителем и заявителем расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего спора. Документооборот в рамках исполнения сделок по договорам об оказании юридических услуг не влияет на доказательственную силу спорных документов о передаче денежных средств в части определения реальности несения спорных расходов управляющей компанией и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объеме.

При этом оснований полагать, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономности, расходов на оплату суточных явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания, не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства исполнения ФИО2 принятых обязательств по оказанию юридических услуг подтверждаются материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что расходы общества в размере 150 000 рублей являются разумными и соразмерными.

В части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Вместе с тем, в части расходов общества по оплате услуг ФИО2 по дополнительному соглашению, соотнеся объём работ, фактически оказанных услуг (написание одной кассационной жалобы), а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, не соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по дополнительному соглашению услуг в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной и достаточной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение понесенных по дополнительному соглашению от 11.04.2018 является сумма в 20 000 рублей, что соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом процессуального исхода дела и долей удовлетворенных требований, заявление ответчика подлежит удовлетворению в размере 77 505 рублей 87 копеек (100 000+ 20 000+ 43 141)*47,51%).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 по делу №А59-2928/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» 77 505 (семьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 87 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков