Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-52498/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4617/2020(9)-АК

Дело № А60-52498/2019
16 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2022),

представитель конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.03.2024, заключенного между должником и ФИО5, вынесенное в рамках дела № А60-52498/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смирана»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 поступило заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» к ООО «СМИРАНА» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 требования заявителя НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании должника ООО «СМИРАНА» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «СМИРАНА» (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11916; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 631), являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.01.2021.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В суд 13.05.2024 поступило заявление ФИО1 об оспаривании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора уступки права требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение утвержденных условий, долг по субсидиарной ответственности не был продан, а передан физическому лицу ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) по цене 2000 руб., что ниже минимальной, утвержденной судом определением от 15.02.2024; что применение положений статьи 139 Закона о банкротстве является ошибочным; что суд оставил без внимания явное противоречивое поведение заинтересованного лица, которое выражалось в разной интерпретации причин представления одних и тех же документов с разными данными; что конклюдентные действия конкурсного управляющего и ФИО5 свидетельствуют о том, что стороны изначально заключили сделку по цене 2000 руб.; что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 600 руб. и их распределения.

Считает, что при обнаружении опечатки конкурсный управляющий обязан был либо оформить внесение соответствующих изменений в договор от 21.03.2024 и указать в них актуальную дату, либо аннулировать (расторгнуть) договор от 21.03.2024 и 15.04.2024 заключить новый договор в новой редакции; что, несмотря на очевидные противоречия в представленных конкурсным управляющим документах и отсутствие реального подтверждения законности приобретения долга, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении порядка приобретения долга ФИО5, который явно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, при усмотрении оснований прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе, вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока отказать.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, оснований для возвращения к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 34 092 633,77 руб. Произведена замена    взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>) - по требованиям к ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности на Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>) со следующим размером взыскания: 31 496 202,75 руб. - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскано со ФИО1 в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирана» 31 496 202,75 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>) 2 596 431,02 руб.

Кредиторами Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «НТТС» выбран способ -  уступка права требования.

От кредитора ООО «Водоканал-НТ» заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

В связи с чем, ООО «Водоканал-НТ» считается выбравшим продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим заявлено об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 15.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования по субсидиарной ответственности к лицу, контролирующему деятельность должника, ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431,02 руб.) в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3.

Согласно утвержденному Положению, право требования продается без проведения торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи в течение периода с момента утверждения настоящего Положения и по дату окончания конкурсного производства, с лицами, первыми предложившими приобрести имущество по цене, не ниже минимальной. 

С момента публикации на сайте ЕФРСБ судебного акта, вступившего в законную силу, об утверждении Положения цена продажи имущества каждые 3 календарных дня снижается на 20% от начальной цены до достижения 20% от начальной цены продажи, затем, через 3 календарных дня цена снизится до 0,1% от начальной цены продажи. 

Согласно п. 4.6 Положения, передача имущества покупателю осуществляется продавцом по акту приема-передачи либо по договору цессии.

По результатам торгов победителем признан ФИО5

Между ООО «Смирана» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 21.03.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431,02 руб.

Согласно п. 1.2 договора, цена уступки составляет 2600 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены чеки по операции от 22.03.2024 на сумму 2000 руб., от 21.04.2024 на сумму 600 руб.

Определением от 05.06.2024 произведена процессуальная замена ООО «Смирана» на правопреемника ФИО5 в отношении прав требований ООО «Смирана» к лицу, контролировавшему деятельностью должника - ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431,02 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указывает на то, что первоначальный договор уступки содержал условие о продаже долга по цене 2000 руб. (что также отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности), что не соответствует условиям утвержденного Положения о порядке продажи (цена продажи снижается до 0,1% от начальной цены продажи, что составляет 2600 руб.), а в последующем управляющим представлен уже другой договор с суммой 2600 руб. вместо дополнительного соглашения об увеличении цены; что заключен договор цессии, а не договор купли-продажи как предусмотрено Положением (право требования продается посредством заключения прямого договора купли-продажи); что поступившая от реализации сумма не распределена между кредиторами и не соответствует целям процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а соответственно, максимальная выручка от продажи активов должника; что срок уплаты в договоре (30 дней) отличается от срока, установленного Положением (5 дней).

Отклоняя указанные доводы и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что утвержденное определением суда от 15.02.2024 Положение о продаже имущества предусматривало продажу имущества без проведения электронных торгов по прямым договорам  с передачей имущества покупателю по акту приема-передачи либо по договору цессии, что и было сделано конкурсным управляющим, заключившим договор с ФИО5

Вопреки утверждению ФИО1, долг по субсидиарной ответственности продан в пользу ФИО5 по договору уступки права требования от 21.03.2024, заключенному в соответствии с пунктом 4.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024, по результатам продажи имущества по прямым договорам.

Относительно довода ФИО1 о противоречивом поведении конкурсного управляющего и предоставления им одних и тех же документов с разными датами, о заключении сторонами сделки изначально договора по цене 2000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в дело о банкротстве, действительно, была представлена копия договора уступки права требования с ценой сделки 2 000 руб., содержащего опечатку в пункте 1.2. при указании цены сделки. Стороны сделки выявили опечатку и пришли к соглашению переподписать договор, поскольку изначальная воля сторон на заключение сделки по цене 2 600 руб. была неправильно отражена в тексте договора. В дело представлен правильный экземпляр договора уступки права требования с указанием цены 2 600 руб., версия договора с неправильной ценой уничтожена. Исправление опечатки потребовало корректировки содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, поэтому в дело был представлен отчет по состоянию на 11.04.2024 с исправлениями при указании цены сделки и с верной копией договора уступки права требования №3 от 21.03.2024.

Учитывая указанные пояснения конкурсного управляющего, намерение сторон и факт оплаты по договору в размере 2600 руб., а также максимальное удовлетворение требований кредиторов, суд отклонил довод ФИО1 о злоупотреблении правом и о недобросовестном поведении другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), указав, что доказательств иного суду не представлено.

Следует также отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривает прямого запрета на переподписание сторонами договора при выявлении в нем опечаток; что избранный сторонами способ для исправлении допущенной в договоре описки не имеет для ФИО1 никакого правового значения и не свидетельствует о недействительности сделки, так как последняя стороной сделки не является.

Доказательств того, что стороны договора имели некий злой умысел на причинение вреда, действовали злонамеренно и нарушили права ФИО1  либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, различие в сроках уплаты по договору и по Положению также не влечет недействительности договора. Договор подписан между сторонами без разногласий, цена сделки определена, оплата по договору произведена в полном объеме. Само по себе нарушение сроков оплаты по договору не является самостоятельным основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, учитывая, что цена договора оплачена покупателем в полном объеме. Кроме того, оплата в 30-дневный срок укладывается в предельный срок для оплаты, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и равный 30 рабочим дням.

Судом также правомерно отклонен довод о неуплате по договору, поскольку в подтверждение факта оплаты представлены чеки по операции от 22.03.2024 на сумму 2000 руб., от 21.04.2024 на сумму 600 руб. При этом, как верно отмечено судом, отсутствие факта оплаты не может являться основанием для признания договора недействительным, а является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам ФИО1, конкурсным управляющим в дело представлены отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств, из которых следует как факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Смирана», так и сведения о распределении денежных средств по первой очереди текущих платежей.

Довод о нарушении интересов и прав ФИО1 оспариваемым договором в связи с возможным возникновением обязанности по повторной оплате первоначальной суммы добросовестному приобретателю судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку контролирующим должника лицом не исполнялись определения суда о взыскании задолженности перед кредиторами в порядке субсидиарной ответственности.

Указав, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением данного договора, при этом ФИО1 не доказан ее законный правовой интерес к оспариванию данного договора, сами торги как таковые ФИО1 не оспариваются и не признаны недействительными, договор реальный и исполнен сторонами, судом произведена процессуальная замена стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Следует также отметить, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 не указано, каким образом ее права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в ее пользу. При реализации прав требований к ней и смене кредитора, ее права никаким образом не нарушаются.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом произведенной апеллянтом частичной оплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., со ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 000 руб. недоплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-52498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова