Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А27-24488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24488/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 г.

В  полном объеме решение изготовлено 8 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>,          ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 69 от 08.12.2023

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (далее – заявитель, МУП «СУ МКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса)  с заявлением об оспаривании постановления № 69 от 08.12.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что при вынесении постановления нарушены принципы разрешения дела об административном правонарушении. Просит признать административное правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф предупреждением. Более подробно доводы изложены в заявлении. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что при рассмотрении дела административным органом установлено, что при управлении многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства от МУП «Служба управления МКД» заявлено ходатайство об объединении дел №А27-24488/2023, №А27-101/2024, №А27-141/2024 и №А27-123/2024 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению заявителя вышеперечисленные дела однородны, постановления вынесены в один день, участники в делах одни и те же, в заявлениях имеются доводы об идентичных нарушениях при проведении внеплановых проверок.

Согласно  части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству  лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также исходя из положений названных норм, следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Однако из представленных в суд документов не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Так, в рамках настоящего дела №А27-24488/2023 заявлены требования о признании недействительными постановления №69 от 08.12.2023, вынесенного на основании протокола №69 от 10.10.2023. В рамках дела №А27-141/2024 заявлены требования о признании недействительными постановления №80 от 29.12.2023, вынесенного на основании протоколов №№78, 79, 80 от 08.11.2023. В рамках дела №А27-123/2024 заявлены требования о признании недействительными постановления №73 от 27.12.2023, вынесенного на основании протокола №73 от 31.10.2023.  В рамках дела №А27-101/2024 заявлены требования о признании недействительными постановления №83 от 27.12.2023, вынесенного на основании протокола №83 от 16.11.2023.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения настоящего дела с делами №А27-101/2024, №А27-141/2024 и №А27-123/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, кроме того, объединение дел в данной ситуации не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства.

Тот факт, что сторонами по делам №А27-24488/2023, №А27-101/2024, №А27-141/2024 и №А27-123/2024 выступают одни и те же лица, постановления вынесены в один и тот же день не свидетельствует о наличии оснований для их объединения ввиду различной доказательственной базы, положенной в основу заявленных требований.

У суда отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

МУП «Служба управления МКД» не приведены, а из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел, доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем в материалы дела не представлено.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для объединения дел в одно производство, так как отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства МУП «Служба управления МКД» об объединении дел в одно производство.

Исследовав в  порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В ГЖИ Кузбасса поступило обращения жителей, по адресу: <...> (вх. № Р04230-11460 от 22.08.2023г), и ул. Профсоюзная, д.20, кв. 18 (вх.Р04230-11902 от 23.08.2023г.).

Государственной жилищной инспекцией на основании решения № 000663-330 от 28.09.2023    г., № 76-604 от 11.10.2023г., проведен внеплановый инспекционный визит МУП «СУ МКД», по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, а именно МКД №47, расположенного по адресу ул. Мурманская, в г. Прокопьевск., МКД №20, расположенного по адресу ул. Профсоюзная, в г. Прокопьевск.

Инспекцией установлено, что управление МКД №47, расположенного по адресу ул. Мурманская, в г. Прокопьевск., МКД №20, расположенного по адресу ул. Профсоюзная, в г. Прокопьевск., согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений и на основании Приказа администрации г. Прокопьевска, осуществляет МУП «СУ МКД», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 491 от 24,04.2020 года.

При инспекционном обследовании МКД №47, расположенного по адресу ул. Мурманская, в г. Прокопьевск, МКД №20, расположенного по адресу ул. Профсоюзная, в г. Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170

Инспекцией установлено, что МУП «СУ МКД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам  проведенной проверки 08.12.2023 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса №69 по делу об административном правонарушении, которым МУП «СУ МКД»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, во время проверки Инспекцией установлено, что по адресу: <...>:

1.         - конструкции ж/бетонных плит балконов имеют разрушения защитного слоя бетона, разрушение краев плит балконов, отслоение фрагментов бетона, оголение арматуры плит балконов, что является нарушением пункта 4.2.4 Правил № 170; пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, подпункта "е" пункта 10, пункта 11, подпункта "а” пункта 11, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 9 Минимального перечня № 290.

По адресу: <...>:

1.         - в квартире №18 в спальне на потолке имеется смещение (провисание) перекрытия, разрушение штукатурного слоя, в помещении коридора зафиксировано на отдельных участках отслоение (разрушение) штукатурного слоя, мелкие трещины, что является нарушением пунктов 4.3.1. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 4,6 Минимального перечня № 290.

2.         - сквозные дыры на отдельных участках покрытия кровли, что является нарушением 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

3.         - в чердачном помещении наличие строительного мусора, что является нарушением пунктов 4.6.1.1., Правил № 170 подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491.

4.         - разрушение отдельных участков кирпичной кладки вентиляционных труб, вентиляционная труба, расположенная над подъездом №2 находится в аварийном состоянии, что является пунктов 5,7.2., 4.9.1.3. Правил № 170 подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания №... 491; пункта 15 Минимального перечня № 290.

5.         - слуховое окно в чердачном помещении, расположенное на подъездом №3 не закрыто, что является нарушением подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110. К ним, в том числе, отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме .При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, управление многоквартирными жилыми домами МКД №47, расположенного по адресу ул. Мурманская, в г. МКД №20, расположенного по адресу ул. Профсоюзная, в г. Прокопьевск осуществляет МУП«СУ МКД».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1.1. ст. 161 ЖК РФ). Как следует их п. 2 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. В статье ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, - муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что МУП «СУ МКД» является специализированной организацией, выступающей в качестве профессионального участника отношений, именно Общество должно рационально подходить к объему принятых на себя обязательств, принимая во внимая тот факт, что у любой управляющей компании есть неизменный объем работы который необходимо выполнять в целях нормального функционирования многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что МУП «СУ МКД» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Факт нарушения  подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств и заявителем в порядке статьи 65  АПК  РФ не опровергнут.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «СУМКД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУМКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотров не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку согласно данным, предоставленным в материалы дела ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности (дела №А27-15104/2023, А27-20192/2023, А27-1793/2024, А27-2838/2024, А27-24043/2023).

Таким образом, из изложенного следует, что заявитель неоднократно привлекался к ответственности.

Судом установлено, что со стороны МУП «СУ МКД» были допущены грубая неосторожность, выразившаяся в допущении множественных нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью жителей МКД.

Ссылки заявителя на договор подряда, смету, акт выполненных работ признается судом необоснованным, так как согласно п. 1.2 договора текущий ремонт выполнен только по ремонту балконных плит, остальные нарушения до настоящего времени не устранены, мер МУП «СУ МКД» не принято

Заявителем в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств устранения нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального  размера, не будет отвечать целям административного наказания -  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи  3.1 КоАП РФ).

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление  №69 от 08.12.2023   является  законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Размер определенного инспекцией  с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       В.В. Власов