Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-61295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53302/2017

Дело № А40-61295/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Дочерняя организация Акционерного общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017

по делу № А40-61295/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  о признании требования Московской юго-западной коллегии адвокатов к ООО «Атлант 21 век» обоснованными и о введении в отношении ООО «Атлант 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлант 21 век» требования Московской юго-западной коллегии адвокатов в размере 126 111 704, 09 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине - в третью очередь удовлетворения; об утверждении временным управляющим ООО «Атлант 21 век» ФИО2 (ИНН <***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлант 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Московской юго-западной коллегии адвокатов – ФИО3, по дов. от 01.09.2017 г.

от Акционерного общества «БТА Банк» - Зима Г.В., решение от 09.02.2016 г 



УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. кпроизводству суда принято заявление Московской юго-западной коллегииадвокатов      о      признании      ООО      «Атлант      21      век»      (ИНН      <***>,             ОГРН

<***>) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 требования Московской юго-западной коллегии адвокатов к ООО «Атлант 21 век» признаны обоснованными,     в    отношении    ООО    «Атлант    21    век»    (ИНН    <***>,       ОГРН <***>) введено наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО «Атлант 21 век» включены  требования Московской юго-западной коллегии адвокатов в размере 126 111 704, 09 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине – в третью очередь удовлетворения; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дочерняя организация Акционерного общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование  указывая на то, что не было предоставлено право на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов относительно рассмотренного заявления, тем самым судом были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 4, 41 АПК РФ. Суд первой инстанции не учел наличие признаков злоупотребления своими правами у сторон сделки (ст. 10 ГК РФ), а также признаков мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), на которой заявитель основывает свои требования к Должнику, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Со стороны МЮЗКА и ООО «Атлант 21 век» имеет  место злоупотребление правом при заключении договора оказания услуг, выразившееся в намеренном создании задолженности у Должника с целью дальнейшего получения контроля над соответствующей процедурой банкротства ООО «Атлант 21 век» и в заключении сделки без намерения создать определенные юридические последствия (притворная сделка) в виде получения экономической или иной выгоды от заключенной сделки сторонами.

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

  В судебном заседании представитель Акционерного общества «БТА Банк» поддержал позицию апеллянта.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

Временным управляющим в  материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

  Пунктом  3 статьи  33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения Московской юго-западной коллегии адвокатов с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу № А40-112852/15 о взыскании с должника в пользу Московской юго-западной коллегии адвокатов 238 683 315, 24 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу  оспорено не было.   

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда,  соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона  о банкротстве, в  отсутствие  доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника   процедуры наблюдения.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было предоставлено право на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов относительно рассмотренного заявления, апелляционным судом не может быть  отнесен к числу  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку  согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован договор оказания услуг от 18.12.2009 на предмет мнимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку в  данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который должником не исполнен.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-61295/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дочерняя организация Акционерного общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров