Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-58359/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-117/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года
Дело № А60-58359/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Седот»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 09 декабря 2024 года),

по делу № А60-58359/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седот» (далее – ответчик, общество, ООО «Седот») с требованиями, согласно которым просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска):

- взыскать задолженность по арендной плате за период 01.07.2024 по 31.08.2024 в размере 189 900,21 руб. (УИН 0318072002900000002273639);

- взыскать пени, начисленные за период с 11.07.2024 по 18.09.2024 , в сумме 9 769,76 руб. (УИН 0318072002900000002273639), с продолжением их начисления с 19.09.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки;

- взыскать задолженность по арендной плате за период 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 97 170,19 руб. (УИН 0318072002900000002273639);

- взыскать пени, начисленные за период с 11.09.2024 по 17.10.2024 в сумме 3 706,28 руб. (УИН 0318072002900000002273639), с продолжением их начисления с 18.10.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки;

- расторгнуть договор аренды от 20.07.2018 № 29000507, выселить общество с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из занимаемого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> (литер Ж, общей площадью 280,9 кв.м),

- взыскать 419,40 руб. в возмещение почтовых расходов (УИН 0318072002240000000006384).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 09.12.2024), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды и выселения ответчика, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что истцом намеренно не представлено суду сведений о приостановлении производства по делу № А60-37520/2024 о признании незаконным бездействия истца по рассмотрению заявления ответчика о приватизации спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-21958/2023, в рамках которого истцу отказано в расторжении спорного договора и в выселении ответчика. По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском в суд о расторжении договора с учетом наличия вышеуказанных дел в производстве свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, о намерении истца любым способом воспрепятствовать ответчику в реализации им прав, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ. Апеллянт полагает, что единственной целью расторжения договора является не восстановление нарушенного права истца, а уклонение истца от обязанности осуществить отчуждение арендуемого объекта. Общество также отмечает, что решение суда по настоящему делу вступает в противоречие с решением суда по делу № А60-21958/2023, поскольку ранее направленные претензии, на которые ссылается истец в настоящем деле, уже являлись предметом исследования в рамках дела № А60-21958/2023, выводы суда о систематическом нарушении сроков оплаты противоречат выводам судов, изложенных в судебных актах по делу № А60-21958/2023.

10.02.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена не была, ответчик имеет задолженность за последующие периоды, при этом само по себе погашение задолженности не является основанием для отказа в расторжении договора аренды. Также отмечает, что в суд первой инстанции ответчик отзыв не направил, доказательств наличия на стороне истца злоупотребления правом не представлено, основанием для предъявления иска явилось неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Кроме того, истец полагает, что само по себе наличие процедуры по выкупу арендованного имущества не исключает возможность расторжения договора по инициативе истца, ссылка ответчика на дело № А60-37520/2024 неправомерна, поскольку отношения по выкупу имущества предметом спора не являются.

10.02.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности и пени за спорный период, а также об оплате задолженности за последующий период с 01.10.2024 по 10.02.2025. При этом ответчик считает, что все арендные платежи, которые он производит после даты, когда должен был быть направлен проект договора купли-продажи в соответствии с ФЗ №159-ФЗ, являются убытками ответчика, поскольку если бы истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, то в настоящее время договор аренды был бы прекращен выкупом арендованного имущества и у ответчика отсутствовала бы обязанность по внесению арендных платежей и пени, последующий период является периодом незаконного бездействия уполномоченного органа.

11.02.2025 от истца поступили дополнения к отзыву на жалобу, в которых ДУМИ повторно отмечает, что на момент вынесения решения задолженность погашена не была, само по себе погашение задолженности основанием для отказа в расторжении договора не является, период просрочки являлся существенным.

11.03.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что решением суда от 09.03.2025 по делу № А60-37520/2024 удовлетворены требования общества о признании бездействия департамента по рассмотрению в установленные сроки вопроса о приватизации спорного объекта, допущенного при рассмотрении заявления ООО «Седот» от 20.05.2024 вх. № 312/003/02/021, незаконным, на ДУМИ возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Седот» (арендатор, ранее - ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс») заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000507 на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (литер Ж, общей площадью 280,9 кв. м).

Срок договора установлен с 20.07.2018 по 19.07.2025. Государственная регистрация договора аренды проведена 27.07.2018.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день нарушения (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленной договором.

Истцом направлена претензия от 18.09.2024 № 02.09-29/002/5831 содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате, пени, а также о расторжении договора аренды и освобождении объекта.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, взыскал задолженность и неустойку, а также усмотрел основания для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взысканных судом сумм задолженности и неустойки апеллянтом не обжалуется, до рассмотрения жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части расторжения договора аренды и выселения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, установлен и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку ответчиком нарушается периодичность внесения арендных платежей.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленной договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения, с учетом того, что факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды № 29000507 от 20.07.2018 и выселении ответчика из занимаемого отдельно стоящего здания площадью 280,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Ж, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается, признает их основанными на формальном подходе и сделанными без учета имеющих значение для рассмотрения дела фактических обстоятельств.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон ответчик регулярно допускал просрочки внесения арендной платы, однако, в конечном итоге, аренда помещения оплачивалась ответчиком, у истца не возникло каких-либо финансовых претензий к арендатору и финансовых потерь, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что в рамках дела № А60-21958/2023 судом было отказано в удовлетворении требований ДУМИ к обществу о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В рамках рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции принял также во внимание тот факт, что задолженность по арендной плате возникла в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, когда в Департаменте находилось на рассмотрении заявление ООО «Седот» (поданное 10.01.2023) о выкупе арендуемого здания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ; на момент подачи данного заявления задолженность по арендной плате, пени у ООО «Седот» отсутствовала. Письмом от 20.11.2023 № 02.12-15/1/002/7003 Департамент отказал ООО «Седот» в реализации преимущественного права, данный отказ ответчиком не обжаловался. ООО «Седот» 20.05.2024 подано новое заявление о предоставлении преимущественного права, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-37520/2024 по заявление ООО «Седот» о признании незаконным бездействия Департамента при приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

При этом поданное 20.05.2024 заявление департаментом по существу не рассмотрено, решением суда от 09.03.2025 (не вступило в законную силу) по делу № А60-37520/2024 признано незаконным бездействие департамента по рассмотрению в установленные сроки вопроса о приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...> лит. «Ж», площадью 280,9 кв.м., допущенное при рассмотрении заявления ООО «Седот» от 20.05.2024 г. вх. № 312/003/02/021; на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования фактически заявлены в конечный период действия договора, когда существенная часть срока действия договора истекла, по истечении срока действия договора у ответчика в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может возникнуть преимущественное право выкупа помещения.

Рассматривая вопрос о праве департамента требовать расторжения договора аренды и выселения общества, суду необходимо было учесть, что по заявлению общества о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, при этом арендатор не смог своевременно осуществить выкуп арендованного имущества и вопрос о выкупе до сих пор не разрешен; выяснить, насколько добросовестным является поведение департамента, не рассмотревшего указанное заявление, поданное в мае 2025 года, и предъявившего в июле 2025 года иск о расторжении договора, соответствует ли оно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ и подлежит ли защите с учетом положений статьи 10 того же Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 305-ЭС20-1341 по делу № А40-167000/2016).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

Действительно, ответчик систематически допускал просрочки по уплате арендной платы. Однако в течение длительного периода времени администрация изначально после погашения задолженности не настаивала на расторжении договора аренды в судебном порядке. При таких условиях, ответчик с учетом принципа разумных ожиданий обоснованно предполагал установление определенных правоотношений между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности истца именно в получении арендной платы от ответчика, а не в расторжении договора и выселении ответчика. При таких условиях, предъявление иска о расторжении договора незадолго до приобретения ответчиком права на выкуп помещения в порядке Закона № 159-ФЗ содержит намерение воспрепятствовать реализации данного права и элементы злоупотребления правом.

Указанное подтверждается тем фактом, что иск о расторжении договора в рамках дела № А60-21958/2023 также был подан после подачи истцом соответствующего заявления в январе 2023 года о выкупе имущества, в удовлетворении которого департаментом было отказано лишь в ноябре 2023 года.

Департаментом не доказано в рамках настоящего дела наличие задолженности на стороне ответчика на момент подачи заявления от 20.05.2024.

Принимая во внимание, что департамент затянул процедуру выкупа, при этом обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период после обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения в период срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований департамента о расторжении договора аренды и выселении арендатора из помещения необоснованно лишит общество возможно имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, указанный иск является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о выселении ответчика из арендуемого помещения - отказать.

Необходимо отметить, что произведенные ответчиком платежи после вынесения решения не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности и пени, при этом решение суда в указанной части не обжалуется, платежные документы могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 09 декабря 2024 года), по делу № А60-58359/2024 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору аренды №29000507 от 20.07.2018 за период 01.07.2024 по 31.08.2024 в размере 189 900,21 руб. (УИН 0318072002900000002273639);

- пени, начисленные за период с 11.07.2024 по 18.09.2024 , в сумме 9 769,76 руб. (УИН 0318072002900000002273639), с продолжением их начисления с 19.09.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки;

- задолженность по договору аренды № 29000507 от 20.07.2018 за период 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 97 170,19 руб. (УИН 0318072002900000002273639);

- пени, начисленные за период с 11.09.2024 по 17.10.2024 в сумме 3 706,28 руб. (УИН 0318072002900000002273639), с продолжением их начисления с 18.10.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

- почтовые расходы в размере 419,40 руб. (УИН 0318072002240000000006384).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 011 руб.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева