Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-19780/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-19780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор» (№07АП-7635/2024) на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19780/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН<***>), ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ-Сибирь», акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор» (далее – МБУ г.Бийска «Бийскавтодор», ответчик) о взыскании 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края с муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) взыскано 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Алтайского края от 27 августа 2024 по делу № А03-19780/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины, отменить или изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, определив степень вины ответчика в меньшем процентном отношении к вине иных участников ДТП или 50/50.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина МБУ «БИИСКАВТОДОР» в причинении ущерба в результате ДТП с участием водителя Mitsubishi L 200 гос. номер <***> ФИО2 (владелец ООО «КАРКАДЕ»), а также, причинно-следственная связь между действиями МБУ «БИЙСКАВТОДОР» и причиненным вредом истцом не были доказаны. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку в действиях сотрудника МБУ «Бийскавтодор» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Правила дорожного движения ФИО3 нарушены не были, следовательно, основания для возложения вины в произошедшем ДТП исключительно на ФИО3 отсутствуют. Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 05.07.2022, поступившему в материалы дела по запросу суда от ОМВД России по Зональному району ГУ МВД России по Алтайскому краю, а именно: пояснениям участков ДТП, в частности водителя Mitsubishi L 200 гос. номер <***> ФИО2 (владелец ООО «КАРКАДЕ»), он, управляя указанным автомобилем, двигался в направлении поселка Заря от поселка Шубенка, проехав 341 км, остановился, так как впереди него остановился автомобиль Мицубиси Паджеро г/н в 358 рр 22, и через несколько секунд почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения пунктов 7.1, 12.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 остановился на середине проезжей части, при этом не включил аварийную сигнализацию, чем создал аварийную ситуацию. При таких обстоятельствах, с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нельзя исключать степень вины водителя Mitsubishi L 200 гос. Номер М713Е 154 в совершенном ДТП.

Истец и третье лицо ООО «Торговый дом «МТЗ-Сибирь» в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представитель ООО «Торговый дом «МТЗ-Сибирь», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 по адресу: Алтайский край, автодорога Р256 341км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Каркаде» (лизингополучатель ООО «ТД МТЗ-Сибирь»), под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Nissan Teana, гос. номер <***>, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак <***>, под управлением владельца транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi L200, гос. рег. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0196025131.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак <***>, (собственник ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7016098974.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, гос. рег. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ААВ № 3022640114.

11.07.2022 ООО «Каркаде» (собственник ТС Mitsubishi L200) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (по договору КАСКО, полис № 2199V8012202) по факту причинения вреда ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022.

14.07.2022 по направлению САО «ВСК» ТС Mitsubishi L200, гос. рег. знак <***>, осмотрено экспертной организацией и составлен Акт осмотра ТС.

ТС Mitsubishi L200, в соответствии с условиями договора КАСКО, направлено на ремонт на СТОА ООО «ФАСТАР».

22.11.2022 САО «ВСК» платежным поручением № 84338 от 22.11.2022 оплатило ремонт ТС Mitsubishi L200, СТОА ООО «ФАСТАР» в размере 647 633,20 рублей.

13.12.2022 через АИС ПВУ САО «ВСК» выставило ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Teana) требование № AISPVUAI222641808 на возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей.

28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования перечислило САО «ВСК» в порядке суброгации возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8182 от 28.12.2022.

По мнению истца, оставшаяся часть убытков в сумме 247 633 руб. 20 коп. по правилам статей 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что транспортному средству ТС Mitsubishi L200, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», в результате ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 составила 647 633 руб. 20 коп.

Действительно, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 в отношении водителя транспортного средства Nissan Teana ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2014 № 16-КГ13-26, в силу нормы части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием наступления ответственности за причинение вреда

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика о том, что Правила дорожного движения ФИО3 нарушены не были, следовательно, основания для возложения вины в произошедшем ДТП исключительно на ФИО3 отсутствуют, суд первой инстанции посчитал доказанной вину водителя ФИО3 в имевшем место ДТП и его последствиях, по следующим основаниям.

Так, как следует из объяснений от 05.07.2022 водителя ФИО2 (т.2 л.д. 67 об.), управляя автомобилем Mitsubishi L200 на трассе, ему пришлось остановиться, так как впереди остановился автомобиль Mitsubishi Pajero и через несколько секунд он почувствовал удар в правую боковую часть автомобиля. От удара автомобиль откинуло вперед на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero.

Согласно объяснениям от 05.07.2022 водителя автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО4, управляя автомобилем на трассе, он остановился, так как впереди остановился поток автомобилей и через минуту почувствовал удар в заднее правое крыло и правый фонарь от столкновения с автомобилем Mitsubishi L200, которого в свою очередь откинуло от удара, который допустил водитель автомобиля Nissan Teana.

В объяснениях от 05.07.2022 ()т.2 л.д. 68 об.) водитель транспортного средства Nissan Teana ФИО3 указал, что ехав по трассе, он в последний момент увидел, что стоят автомобили. Он резко нажал на тормоз и вывернул руль вправо (на правый отбойник), но столкновения с Mitsubishi L200 избежать не удалось, который сам от удара отлетел и допустил столкновение с Mitsubishi Pajero. «Вину в ДТП признаю.».

Таким образом, в момент совершения ДТП водитель Mitsubishi L200 находился в автомобиле, который не двигался, а стоял по причине пробки, образовавшейся на трассе, при этом водитель автомобиля Nissan Teana при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что им сделано не было.

В данном случае, водитель ФИО3, не успевая вовремя остановиться и избегая столкновения, попытался уйти вправо на обочину, но столкновения с Mitsubishi L200 избежать не удалось.

Вопреки возражениям ответчика, временное прекращение движения на дороге не является остановкой и не требует установки знака «аварийная остановка» или включению аварийной сигнализации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1