Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-30700/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6385/2023-АК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А50-30700/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства социального развития Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30700/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318246800002322, ИНН <***>)

к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3

об обязании выплатить денежные средства в сумме 675 100 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству социального развития Пермского края и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании выплатить денежные средства в сумме 675 100 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение СФР).

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал Министерство и Отделение СФР произвести выплату компенсации предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда в сумме 675 100 руб. Также суд взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины по 8251 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился 20.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 47 000 руб. руб. С Отделения СФР в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ответчик считает, что доказательства несения судебных расходов в дело не представлены. Расписки, представленные истцом, не являются расходными документами. Индивидуальные предприниматели должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухгалтерского учета надлежащими первичными документами. Кроме того, требование о взыскании указанных судебных расходах завышено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Министерства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части взыскания с Министерства 47 000 рублей).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор поручения от 28.11.2022 №320, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный), акт выполненных работ от 19.07.2023, расписку от 28.11.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2023, расписку от 01.09.2023, акт выполненных работ от 01.09.2023, дополнительное соглашение от 06.09.2023, акт выполненных работ от 06.09.2023, соглашение от 15.12.2022, акт выполненных работ от 06.09.2023.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и актах, а именно: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование «Доверителя» в устном и письменном виде, подготовка искового заявления; участие в онлайн-заседании суда первой инстанции (четыре судебных дня); подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в онлайн-заседании суда кассационной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в онлайн-заседании суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 87 000 рублей (47000 руб. с Министерства и 40 000 руб. с Отделения СФР), суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов с Министерства в сумме 47 000 руб., заявитель жалобы не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Министерство в апелляционной жалобе не привело.

Довод Министерства о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не запрещают подтверждение выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

В расписках указано о том, что ИП ФИО4 получены от ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору поручения от 28.11.2022 №320. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-30700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева