Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-1803/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1803/2022
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии ФИО1 и ее представителя

ФИО2 по доверенности от 27.01.2024 № 66 АА 3069994, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 4 435 502 руб. 81 коп., как обеспеченного залогом, в рамках дела № А66-1803/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) 10.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 172030, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 27.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 09.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр

требований кредиторов должника требования в сумме 4 435 502 руб. 81 коп., в том числе 4 414 169 руб. 67 коп. основного долга, 21 333 руб. 14 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 17.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 10.08.2022 требование Банка в сумме

4 435 502 руб. 81 коп., в том числе 4 414 169 руб. 67 коп. основного долга, 21 333 руб. 14 коп. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (далее – Жилой дом и Земельный участок), в соответствии с условиями кредитного договора от 06.10.2020 № 780832 (далее – Кредитный договор).

ФИО1 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением от 15.02.2024 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Тверской области, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда от 10.08.2022 отменено. В удовлетворении ходатайств ФИО3 и

ФИО1 об утверждении плана реструктуризации задолженности отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 195 074 руб. 98 коп. основного долга и процентов. В остальной части требования Банка отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.05.2024 по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2025 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу

№ А66-1803/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Должник, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили утвердить локальный план реструктуризации (утвердить мировое соглашение).

Министерство социальной защиты населения Тверской области в заключении об оценке последствий установления требования Банка обеспеченным залогом Жилого дома и Земельного участка указало, что удовлетворение данного требования Банка влечет за собой ухудшение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Банк правовую позицию не выразил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 27.08.2025 по 10.09.2025 с целью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 14.05.2022 и обращения Банка в суд 09.06.2022 указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 Банком и ФИО1 (заемщик), ФИО3 (созаемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 4 950 000 руб. сроком на 300 месяцев под 8,4 % годовых. Цель использования кредита – приобретение Жилого дома и Земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2020 ФИО1 приобрела Жилой дом и Земельный участок.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Банку переданы в залог указанные объекты недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 26.05.2022 в качестве собственников имущества были зарегистрированы ФИО5 (73/1000 в праве общей долевой собственности), ФИО6 (73/1000 в праве общей долевой собственности), ФИО1 (854/1000 в праве общей долевой собственности).

Согласно представленной в дело справке Банка задолженность должника по Кредитному договору по состоянию на 25.08.2025 составила 4 035 632 руб. 18 коп. основного долга и процентов за кредит.

Банк просил обеспечить предъявленное требование залогом Жилого дома и Земельного участка.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 Жилой дом и Земельный участок реализованы на торгах (сообщение о результатах торгов от 01.11.2023

№ 12854411) покупателю ФИО7 Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 26.12.2023.

Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 состоявшиеся 01.11.2023 торги по продаже Жилого дома и Земельного участка признаны недействительными; на ФИО7 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу указанного постановления возвратить

ФИО1, а также ФИО8 в лице их законного представителя ФИО1 Жилой дом и Земельный участок.

В настоящее время постановление в части возврата имущества исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2015.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное

решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С учетом того, что в данном случае обязательства перед Банком исполняются ФИО1 (созаемщик), у которой имеется намерение продолжать производить платежи по Кредитному договору, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

предложение об утверждении плана в отсутствие согласия залогового кредитора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса, притом что его права фактически не нарушаются, так как созаемщиком (ФИО1) вносятся платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.

Права Банка как залогового кредитора соблюдены, поскольку его требования в любом случае гарантируются залогом ликвидного имущества должника; интерес залогового кредитора, направленный на скорейшую реализацию имущества, не подлежит приоритетной защите с учётом намерения должника выйти из сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации заявленной задолженности по Кредитному договору с установленным в нем графиком платежей.

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возмещаются должнику в силу статьи 110 АПК РФ за счет Банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу № А66-1803/2022 отменить.

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») по кредитному договору от 06.10.2020

№ 780832, возврат которой обеспечен залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в следующей редакции:

«1. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.08.2025 составляет 4 035 632 руб. 18 коп., в том числе 4 018 062 руб. 79 коп. основной долг, 17 569 руб. 39 коп. проценты.

2. Возврат задолженности обеспечен залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которое находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк».

3. Требования ПАО «Сбербанк» не включаются в реестр требований кредиторов ФИО3

4. Имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в

пункте 2 настоящего локального плана, не включается в конкурсную массу ФИО3

5. Обязательства по кредитному договору от 06.10.2020 № 780832 продолжают действовать в полном объеме и не будут признаны погашенными по итогам завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3 до полного погашения задолженности по кредитному договору.

6. Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора

от 06.10.2020 № 780832 (не является новацией), в том числе в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полного погашения долга по кредитному договору, в редакции локального плана.

7. ПАО «Сбербанк» сохраняет право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий локального плана».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева