Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-76830/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76830/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Калинкин А.В. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2019) ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019г. по делу № А56-76830/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску Калинкина Андрея Владимировича

к ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании

установил:

Калинкин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 733 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 05.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет спорной доли надлежало определять исходя из стоимости чистой прибыли Общества, которая за 2016 года составила 488 000 руб. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно, в отсутствие доказательств направления ответчику уточнений иска, принял заявление истца об увеличении размера исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, иск надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1127847300020.

До 23.05.2017г. участниками Общества являлись Шнякин Андрей Олегович и Калинкин Андрей Владимирович, которые владели по 50% долей в уставном капитале Общества.

23.03.2017г. Калинкин А.В. передал в Общество заявление от 22.05.2017г. о выходе из Общества, удостоверенное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой Анной Кондратьевной.

23.06.2017г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли Калинкина А.В. к Обществу, а затем к Шнякину А.О.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из него, действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2016г., которая была сдана в Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в силу п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен исходя из общей стоимости активов Общества, а не прибыли Общества, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению как самого иска (ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора), так и заявления истца об уточнении размера заявленных требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как настоящий спор является корпоративным, в связи с чем претензионный порядок не требуется (часть 5 (абз.4) статьи 4 АПК РФ), а уточнения исковых требований направлялись в адрес ответчика (л.д. 51,52), что влечет вывод о правомерности их принятия судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчика, при этом надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего спора (л.д.24/2).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 г. по делу № А56-76830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автоматические Системы Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина