Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-262506/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262506/22
г. Москва
02 сентября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-262506/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-2052) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>),

Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН: <***>) третье лицо: 1) ФИО2, 2) ООО «Спецкамстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица 1: не явился, извещен;от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, изменения основания иска, и уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 486 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 209 руб..

Решением суда от 05.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного

заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» (заказчик) договор оказания услуг № 10012022/AT транспортными средствами и самоходными машинами от 10.01.2022 года, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязался по заявкам заказчика оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в протоколе согласования договорной цены, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, в том числе обеспечению горюче-смазочными материалами такой техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

По утверждению истца факт оказания обусловленных договором услуг на объекте АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» подтверждается представленным ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» в материалы дела договором с ООО «СПЕЦКАМСТРОЙ» № 151221/С-БГ от 15.12.2021 года, а также исполнительной документацией к нему: справкой № 5 от 31.01.2022 года (130 машино-часов) на сумму 416 000 руб., справкой № 4 от 28.02.2022 года (60 машино-часов) на сумму 192 000 руб..

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Расчеты по договору определены в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 4 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции, возражая против требований истца, ООО «БИЗНЕС- ГАРАНТ» оспаривало наличие договорных отношений, подлинность подписи ФИО3 от имени общества, заявило ходатайство о фальсификации договора оказания услуг № 10012022/АТ от 10.01.2022 года, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 24-5 от 29.02.2024 года, и исследования представленных на экспертизу документов, экспертом установлено, что оттиск печати ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», выполненный на договоре оказания услуг № 10012022/АТ от 10.01.2022 года не соответствует оттискам,

представленным в качестве образцов ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ»; определить кем именно, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре не представляется возможным в виду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их кратостью и простотой строения.

Заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 24-5 от 29.02.2024 года соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не опровергнуто, что ответчик исполнителю письменных или устных заданий не направлял, и услугами истца не пользовался.

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» договора оказания услуг № 10012022/AT транспортными средствами и самоходными машинами от 10.01.2022 года и об оказании истцом спорных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков не возникли обязательства по оплате услуг.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 г. по делу № А40-262506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Г.С.Александрова

Т.А.Лялина