Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-8080/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8080/2025
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу № А43-8080/2025,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО «Региональная строительная компания» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2025 № 2025-5Д сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о

взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., пеней за период с 06.03.2025 по 10.03.2025 в сумме 2750 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды вертолета без экипажа № 01-04/22 от 01.04.2022 за февраль 2025 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО2.

Решением от 08.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве ( № А40-25611/2024), в связи с чем при рассмотрении спора следовало применить повышенные стандарты доказывания; истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности; представленный в материалы дела минимальный набор первичных учетных документов является недостаточным для вывода о наличии долга.

Представитель АО «МЭК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 АО «МЭК» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор)

заключили договор аренды вертолета без экипажа № 01-04/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду воздушное судно (вертолет, тип: AS350 ВЗ. серийный (заводской) номер: 8474, номер планера: 8474, номера двигателей: 53121, назначение: пассажирский; наименование изготовителя: AirbusHelicopters, дата изготовления 30.11.2017, государственный и регистрационный знаки: RA-07313, максимальная взлетная масса: 2250 кг) с целью использования для воздушных перевозок пассажиров и багажа без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ставка арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор осуществляет оплату аренды в течении 5 календарных дней после истечения каждого расчетного месяца аренды.

По акту приема-передачи от 07.04.2022 объект найма передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за февраль 2025 года и уклонение от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вертолет был передан в арендное пользование ответчика по акту от 07.04.2022.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления ежемесячных актов.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур).

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, последующее невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом не может служить подтверждением формального характера сделки, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО «РСК» принятых на себя обязательств.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика за февраль 2025 года, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные АО «МЭК» требования о взыскании с ООО «РСК» долга в сумме 550 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 по 10.03.2025 в размере 2750 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о привлечении ООО «РСК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Проверив выполненный АО «МЭК» расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно, не противоречит вышеприведенным нормам материального права и условиям заключенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2750 руб. за период с 06.03.2025 по 10.03.2025, указав на их дальнейшее начисление по день фактической оплаты долга.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве ( № А40-25611/2024), не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство никаких правовых последствий для процедуры рассмотрения настоящего спора не влечет.

Ссылку ООО «РСК» на мнимость и нереальность договора аренды вертолета без экипажа № 01-04/22 от 01.04.2022 апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при

заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А43-35746/2024 установлены как факт принятия ООО «РСК» вертолета в аренду, так и последующего исполнения сторонами договора, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного аргументы о мнимости договора аренды вертолета без экипажа № 01-04/22 от 01.04.2022, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей признала юридически несостоятельными.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 21.08.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу № А43-8080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова