Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-4535/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25414/2017

Дело №А40-4535/17
г.Москва
05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-4535/17, принятое судьей Кастальской М. Н. (153-36) по иску ООО «ВЕЗА -СЕВЕР» (ИНН 7719241760 ОГРН 1037739410103) к ответчику - ООО "ПИК-ПОДЪЕМ" (ОГРН 1067746330310 ИНН 7732507480 Адрес:121471 г. Москва, ул. Рябиновая, 22А, строение 2), третьи лица: ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ СВЯЗИ" (ОГРН 1117746656147 ИНН 7703750497), ЗАО «ПИК-Регион» (ОГРН 1027700214189 ИНН 7729118074), о взыскании основной суммы долга 353 255,4 рублей, договорную неустойку (с 19.08.15г. до 11.12.2016г дата прекращения действия договора) в размере 16 988 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 414,78 рублей, (итого 375658,18 рублей), об обязании Ответчика оплачивать Истцу проценты с суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, до момента погашения задолженности в полном объеме, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении требований ООО «ВЕЗА -СЕВЕР» (далее – истец) о взыскании с ООО "ПИК-ПОДЪЕМ" (далее – ответчик) суммы долга в размере 353.255,4 рублей, договорной неустойки (с 19.08.15г. до 11.12.2016г дата прекращения действия договора) в размере 16 988 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 414,78 рублей, (итого 375658,18 рублей), процентов с суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ до момента погашения задолженности в полном объеме - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, так как факт их перечисления ответчику в качестве аванса, на основании и во исполнении договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. по делу № А40-122367/16-174-171 было утверждено мировое соглашение, оформленное на основании Соглашения об уступке права (требования) от 03.10.2016г.

По указанному Соглашению ООО «РСС» уступило право (требование) с Ответчика предоплаты по гражданско-правовому договору в пользу Истца.

Уведомлением от 18.11.2016г. Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке и замене лица (кредитора) в обязательстве по Договору № 54-СП/14 от 29.10.2014г. с приложением № 1, Протоколом разногласий от 29.10.14г., Протоколом урегулирования разногласий от 29.10.14г.

Также в данном уведомлении истец предъявил ответчику требование произвести погашение суммы долга в размере 353 255,4 руб. и уплатить проценты.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК-ПОДЪЕМ» (ответчик, подрядчик) и ООО «РСС» (третье лицо, Генеральный подрядчик) 29.10.2014г. был заключен договор строительного подряда № 54-СП/14 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 данного Договора подрядчик по заданию Генподрядчика в обусловленный настоящим Договором срок, обязуется выполнить Комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <...> поз. 1, согласно перечню и по иене, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работы, принять ее результат и оплатить в порядке, на Условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость подлежащей выполнению Работы определена Сторонами в Приложении, и составляет: 1 177 517,99 руб. (один миллион его семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 99 копеек), в том числе НДС 18% - 179 621,39 руб. (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один рубль 39 копеек).

В соответствии с п. 2.2.1 генподрядчик после подписания договора и выставления подрядчиком счета оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ.

Согласно п.3.1 данного Договора работа производится Подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней в соответствии с условиями Договора после выполнения Сторонами следующих условий: приемки Подрядчиком по Акту сдачи-приемки технической документации-проектная документация на установку лифтов, раздел проекта «Вертикальный транспорт», необходимой для монтажа оборудования (лифтов); приемки Подрядчиком по Акту сдачи-приемки, подписываемому Подрядчиком и Генподрядчиком, лифтового оборудования для проведения Работы; приемки Подрядчиком по Акту сдачи-приемки, подписываемому Подрядчиком и Генподрядчиком, строительной части лифтов для проведения электромонтажа и пуско-наладки; оплаты аванса в соответствии с п.2.2.1 настоящего Договора.

28.05.2015 ответчиком ООО "РСС" был выставлен счет на сумму 353 225,40 руб., которая составляет 30 % стоимости работ по договору, который, как указывает истец, был оплачен ООО "РСС" платежным поручением № 6783 от 18.06.2015.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем 12.10.2016 ООО «РСС» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда № 54-СП/14 от 29.10.2014г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией, однако сумма оплаченного ООО "РСС" аванса ответчиком не была возвращена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика перед ООО «РСС» имеется задолженность в размере 353 225,40 руб.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Генподрядчиком (ООО "РСС") не были исполнены обязанности, установленные п.3.1. Договора, а именно, не была передана проектная документация на установку лифтов, раздел проекта «Вертикальный транспорт», необходимая для монтажа оборудования (лифтов), также не было передано лифтовое оборудование для проведения работы, не была передана строительной части лифтов для проведения электромонтажа и пуско-наладки, в связи с чем ответчик не смог выполнить обязательства по исполнению договора со своей стороны. Каких-либо доказательств в опровержение указанного довода, в частности актов приема-передачи, подтверждающих факт передачи ответчику данной документации и оборудования, истцом в материалы дела не представлялось.

Кроме того, как указывал ответчик, ООО "РСС" не исполнило его обязанности, предусмотренные ст. 4 Договора подряда. Каких-либо доказательств в опровержение указанного довода истцом также не представлено.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ подрядчик (проектировщик; изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных се этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного па основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановит исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что работы не были выполнены ответчиком в связи с неисполнением ООО "РСС" своих встречных обязательств по договору, в частности по перечислению аванса, ввиду чего факт того, что у ответчика образовалась задолженность по договору в виде неосновательного обогащения (неотработанный аванс) не доказан.

Также, как следует из материалов дела, представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "РСС", ввиду чего не мог являться доказательством факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленное истцом в подтверждение уплаты ООО "РСС" аванса за выполнение работ по договору подряда платежное поручение №6783 от 18.06.2015 не могло является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в адрес ответчика, поскольку в нем не указана дата списания средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», также отсутствует штамп банка в поле «Отметки банка» (л.д.78).

Иных документов, подтверждающих уплату ООО "РСС" аванса за выполнение работ по договору подряда с отметками банка и указанием о списании средств со счета истцом не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о перечислении ответчику аванса в рамках договора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-4535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.