Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-291058/2019

654/2020-40599(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-291058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. (резолютивная часть от 22.11.2019г.) по делу № А40-291058/19

по иску ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (подрядчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.10.2019 в размере 2 427 446 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2019г., изготовленным в полном объеме 29.11.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (подрядчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (заказчик) был заключен Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-666 от 07.04.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли «малого» и «большого» двора с выполнением работ по гидроизоляции по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в/г № 60 ВМА им. С.М. Кирова».

По условиям договора (п. 2.1) ОАО «ССУ-5 как подрядчик обязалось выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика по устройству эксплуатируемой кровли «малого» и «большого» двора, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), в соответствии с условиями договора, а Заказчик, в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена составляет 94 410 510 (Девяносто четыре миллиона четыреста десять тысяч пятьсот десять) рублей, 55 копеек, в том числе НДС 18% - 14 401 603 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 в цену договора включены все затраты.

Согласно п. 4.8 договора, авансирование предусмотрено только при наличии письменного обращения Подрядчика. За получением аванса Истец обращался. Аванс был перечислен в размере 75 528 408,4 рублей: 26.04.2017 г. в размере 68 000 000рублей; 31.05.2017 г. на сумму 5 000 000рублей, 23.08.2017 года на сумму 2 528 408,44 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, Истцом представлены на подписание Акты по Форме КС-2, Справку по форме КС-3 на сумму 90 983 105,7 рублей, а так же итоговый акт по форме Приложения № 2, однако в сроки предусмотренные договором Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. Повторное сопроводительное письмо с актами для подписания, а так же итоговым актом, было отправлено в адрес Ответчика 10 мая 2018 года за исх. № 120.

Таким образом, за Ответчиком числилась задолженность на сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 15 454 697,30 коп.

Согласно п. 12.8 договора выполнение всех обязательств (за исключением гарантийных) подрядчика подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 12.13 указанного выше договора Заказчик в течение 10 дней с момента получения итоговых актов приемки выполненных работ рассматривает их, подписывает его или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному выше договору подряда в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу № А40- 111819/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, задолженность подтверждена и взыскана в пользу Истца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.10.2019 составляет 2 427 446 руб. 01 коп.

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 03.10.2017 по 31.10.2019 в размере 2 427 446 руб. 01 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена дата получения ответчиком односторонних Актов КС-2 № 1.1. и 1.2. от 31.08.2018г. и Итогового акта, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 03.10.2017 по 31.10.2019 являются ошибочными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу № А40-111819/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, задолженность подтверждена и взыскана в пользу Истца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что Ответчик не мог исполнить обязательства по оплате выполненных работ ввиду того, что документы не были переданы Истцом, опровергается материалами дела, так как ни один представленный документ не был подписан со стороны Ответчика.

При этом, податель жалобы ссылается на ст. 8.5 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и утверждает, что не имел возможности подать распоряжение в банк. Данное утверждение так же опровергается материалам дела. С момента подписания акта приемки благоустройства от 01.09.2017 года прошло более 2 лет.

В адрес Истца была направлена претензия от 10.04.2018 года, в которой Ответчик утверждает, что работы не выполнены, соответственно и не оплачиваются.

Со стороны Ответчика имел место отказ от оплаты выполненных работ, который не был связан с отсутствием документов. Ни один направленный в адрес Ответчика документ не был им подписан. Тогда как, Ответчик был уведомлен об окончании сроков сдачи работ письмом от 17.08.2017 года, Ответчик подписал акт о приемке благоустройства от 01.09.2017 года, Ответчику была передана вся исполнительная документация, с претензионным письмом от 10.05.2018 г. за № 120 повторно были направлены акты по форме КС-2, КС-3, в августе 2018 года направлен итоговый акт, в сентябре 2018 года, январе 2019 года, акты направлены повторно.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора составляет 94 40 510,55 рублей, работы выполнены на сумму 90 983 105,70 рублей. Данный факт совсем не

означает, что работы выполнены частично, а свидетельствует о том, что в процессе выполнения работ, Заказчиком произведено изменение проекта, что подтверждается материалами дела (накладная № 7 от 20.07.2017 года). По данной накладной была передана проектная документация, в которой произведена замена материала и частично объема работ. Заявитель, таким образом, вводит суд в заблуждение относительно невозможности подписания итогового акта, ввиду частичного выполнения работ. Кроме того, результат работ, а именно благоустройство построенной и введенной в эксплуатации клиники, был принят целиком и использовался с момента открытия клиники.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу № А40-111819/2019 судами установлен факт принятия Заказчиком работ на заявленную в иске сумму без замечаний и передачи исполнительной документации, в связи с чем исковые требования Истца удовлетворены. Таким образом, суды признали правомерными доводы истца о сдаче работ по актам по форме КС-2, КС-3, а так же акту о приемке благоустройства от 01.09.2017 года. Неосновательное уклонение Заказчика от приемки работ не свидетельствует о правовой неопределенности в споре о взыскании задолженности.

Позиция Заявителя относительно того, что в договоре отсутствует автоматическая сдача-приемка выполненных работ противоречит требованиям действующего законодательства, а именно п.4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности произвести оплату, ввиду отсутствия документов не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии счета-фактуры и счета, - не состоятелен.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному выше договору подряда в полном объеме, что подтверждается наличием фактически выполненных работ, эксплуатацию Ответчиком построенного и благоустроенного комплекса, итоговым актом приемки выполненных работ от 31.08.2017 г., подписанным Ответчиком актом о приемке благоустройства от 01.09.2017 г., исполнительной документацией, так же подписанной без замечаний Ответчиком, формами КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке.

Замечаний по срокам, качеству работ от АО «ГУОВ» не поступало.

В соответствии с пунктом 4.7 заключенного договора, документы на оплату выполненных работ передаются Подрядчиком Генподрядчику по реестру или направляются заказным письмом. В соответствии с пунктом 4.6. таким документом является итоговый акт, который был подписан в одностороннем порядке и отправлен на подписание Ответчику. Ответчик акт не подписал.

В пункте 4.7. заключенного договора не перечислено дополнительных документов, которые направляются в адрес Заказчика для осуществления расчетов, кроме итогового акта. Между тем, Ответчик указывает в качестве таких документов счет и счет-фактуру. Однако, при заключении договора, факт оплаты выполненных работ стороны не ставили в зависимость от получения каких-либо документов.

Пункт 4.3. договора не применяется к отношениям Истца и Ответчика ввиду того, что в рамках настоящего договора производилось выполнение работ, а в пункте 4.3. при его буквальном толковании говорится о работах по проведению обмерных работ,

Обследований, Инженерных изысканий, разработке проектной документации и выполнение работ ставится в зависимость от получения государственной экспертизы проектной документации. Данный пункт применяется к работам на выполнение проектно-изыскательских работ и не относится к рассматриваемым отношениям. Разница в выполнении работ и выполнении проектных и изыскательских работ очевидна, в том случае, если проектная документация не проходит государственную регистрацию, она не имеет экономическую ценность для Заказчика выполнения указанных работ.

Таким образом, в действиях Ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Ответчик при выполнении своих обязательств в ходе оперативно- хозяйственной деятельности по всем договорам не оплачивает выполненные работы в добровольном порядке, хотя использует результат выполненных работ.

По данным сервиса Каd/arbitr с 01.10.2019 года по 31.01.2020 г. АО «ГУОВ» в качестве Ответчика участвует в 329 делах.

От данной организации за все время ожидания оплаты не поступало никаких сообщений о необходимости предоставления каких-либо документов, в том числе счета и счета-фактуры. Между тем, когда Истцом не был передан оригинал счета-фактуры по перечислению аванса, Ответчик направил письмо с требованием его предоставления. Более того в адрес Истца поступила претензия от 05 апреля 2018 года на возврат аванса, ввиду невыполнения работ. При условии, что работы выполнены и результат работ используется Ответчиком с августа 2017 года, Ответчиком получена и подписана вся исполнительная документация, подписан акт приемки-благоустройства, оплачен дополнительный аванс.

Ссылка Ответчика на аналогичность дела № А40-16101/2019 несостоятельна, ввиду разной природы договора, отсутствия возможности применения пункта 4.3, а так же отсутствия в деле доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу за предоставлением счета и счета-фактуры, которые делают невозможным исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, письмом от 05.04.2018 года, Ответчик утверждал, что оплата не произведена не ввиду того, что у него отсутствуют документы, а не по основаниям отсутствия выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 заключенного Договора, оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Генподрядчика на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном Генподрядчиком уполномоченном банке при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Часть 2 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» устанавливает обязанность головного исполнителя представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование). Данные документы могли быть предоставлены Ответчику, однако, он даже не делал попыток их запросить Позиция Ответчика заключалась в немотивированной неоплате стоимости выполненных и используемых им работ. О данном факте свидетельствуют около 1 030 гражданских дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы только за 2019 год.

Не является и аналогичным спор по делу А40-57825/2018 так как в данном деле речь идет о взыскании задолженности с Ответчика по договору поставки, так же как и спор по делу № А40-216807/2018. В соответствии с Письмом Минфина от 28 августа 2017 г. N 03-07-11/55118 указывается: На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

В связи с этим датой отгрузки (передачи) товаров в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

Таким образом, если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров независимо от момента перехода права собственности, установленного договором. При этом на основании пункта 3 статьи 168 Кодекса соответствующие счета-фактуры выставляются продавцом не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров.

Однако, что касается договоров подряда в нескольких Письмах Минфина (от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03- 06/1/68990) содержится такой вывод: если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что подрядчик исполнил взятые на себя обязательства, днем выполнения работ для целей исчисления НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, Истец не мог направить счет-фактуру ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчику не была передана счет-фактура и счет и он не имел возможность произвести оплату, не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям учета хозяйственных операций. Ответчик отказался оплачивать принятые работы немотивированно.

Довод об отсутствии направленных в адрес Ответчика документов не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. (резолютивная часть от 22.11.2019г.) по делу № А40-291058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.