Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-54850/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11944/2023

Дело № А41-54850/22
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности №196 от 06.06.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-54850/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», по встречному иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) об обязании принять выполненные работы по контракту N 0348200049722000021 от 14.03.2022, взыскании оплаты за выполненные работы в размере 5 940 965,05 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по контракту в размере 295 166,38 руб., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта № 0348200049722000021 от 14.03.2022 в размере 2 663 763,36 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Строймеханизация» задолженность по Контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele от 14.03.2022 N 0348200049722000021 в размере 5 940 965,05 руб., неустойку в размере 295 166,38 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 5 940 965,05 руб., за период с 08.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строймеханизация» отказано.

Суд взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» штраф по Контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele от 14.03.2022 N 0348200049722000021 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ГБУ МО «Мосавтодор» отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» задолженность по Контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele от 14.03.2022 N 0348200049722000021 в размере 5 910 965,05 руб., неустойку в размере 295 166,38 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 5 940 965,05 руб., за период с 08.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 772 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - исполнитель) заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele N 0348200049722000021 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. Идентификационный код закупки - ИКЗ: 222500000152550240100101310013317244.

Согласно п. 1.3 Контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Максимальное значение цены Контракта составляет 49 275 267,28 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 13.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Срок исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом - 30.06.2023.

Услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту (далее - График). Место (места) оказания услуг указано (указаны) в приложении 2 к Контракту (п. 3.1, 3.2 Контракта).

Согласно п. 4.2 Контракта заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту.

Согласно п. 2.6 контракта, порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к Контракту.

Согласно п. 4.3, 4.4 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" приложения 3 к Контракту.

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ) (п. 4.5 Контракта).

Согласно п. 4.6 Контракта в случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

Со дня получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1 Контракта).

Согласно п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 7.3.3 Контракта).

Согласно п. 7.3.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

Согласно п. 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 Технического задания Приложение N 5 к Контракту, Перечень запасных частей, используемых при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию "Перечень запасных частей".

Цена нормо-часа и цена за единицу запасных частей указана в Приложении N 7 к Контракту.

Согласно п. 4.4.1 Технического задания Приложение N 5 к Контракту, оказание услуг осуществляется силами и техническими средствами Исполнителя, по мере возникновения потребности Заказчика, строго в объемах, согласно заявке Заказчика (Приложение N 6 к Техническому заданию "Форма заявки на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники") в соответствии с Руководствами по эксплуатации и Регламентами технического обслуживания, ремонта техники и оборудования.

После оказания услуги, Исполнитель передает Заказчику: Акт сдачи-приемки услуг в 2 (Двух) экземплярах; оригинал заказа-наряда в 2 (Двух) экземплярах (Приложение N 8 к Техническому заданию "Форма заказ-наряда"); счет-фактуру (предоставляется в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС); счет на оплату оказанных услуг.

Документы на бумажном носителе предоставляются не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты исполнения заявки (п. 4.4.5 Технического задания Приложение N 5 к Контракту).

Согласно п. 6.4 Технического задания Приложение N 5 к Контракту, перед началом проведения операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники в срок не позднее 36 (Тридцати шести) часов с даты направления заявки Исполнитель обязан представить Заказчику по электронной почте mosavtodor.glav.meh@mail.ru на согласование предварительный заказ-наряд (Приложение N 8 к Техническому заданию "Форма заказ-наряда"), подписанный Исполнителем и заверенный печатью Исполнителя. В предварительном заказ-наряде в обязательном порядке указывается следующая информация: наименование техники; марка, модель техники; идентификационный (заводской) номер; государственный регистрационный знак техники; перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с указанием цен; расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости; общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники. Работы, несогласованные Заказчиком, оплате не подлежат.

Согласно п. 6.5 Технического задания Приложение N 5 к Контракту, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники осуществляется Исполнителем по заявке в сроки, согласованные с Заказчиком, но не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты направления заявки, в том числе:

- проведение технического обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарно-механических и других ремонтных работ - не позднее 7 (Семи) календарных дней с даты направления заявки;

- проведение ремонта основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины, кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и испытании - не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты направления заявки.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя было направлено 16 заявок, из которых: от 23.03.2022 заявка N 1, 6; от 29.03.2022 заявки N 2, 3, 4, 5, 7, 8; от 30.03.2022 заявки N 9, 10, 11, 13, 15; от 29.04.2022 заявки N 12, 14, 16.

Во исполнение условий п. 6.4 Технического задания Приложение N 5 к Контракту заказчик согласовал исполнителю предварительные заказ-наряды по заявкам с 1, 2, 3, 9, 11 и 15, что подтверждается подписью и печатью заказчика на заказ-нарядах.

Исполнитель по результатам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков по заявкам с 1 по 3, 9, 11 и 15 подготовил и направил в адрес заказчика: Акты сдачи-приемки услуг; заказ-наряды и счета на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 2, 2.1, 2.2 Регламента о порядке приема-передачи техники Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту Приложение N 7 к Контракту, после окончания оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчиком производится приемка отремонтированных транспортных средств.

При осуществлении приемки главным механиком (механиком) производственного комплекса и водителем транспортного средства (машинистом, трактористом) производится осмотр транспортного средства на предмет качества и объема оказанных услуг: проверятся комплектность техники; проверяется установка указанных в заказ-наряде запасных частей; проверяется соответствие указанных в заказ-наряде услуг и фактическое их исполнение; принимаются неисправные запасные части, замененные при ремонте; проверяется на ходу работоспособность транспортного средства, работа всех узлов и агрегатов.

Приемка отремонтированных транспортных средств в обязательном порядке производится с применением средств фото и видео фиксации. Файлы с результатами приемки представляются в управление главного механика.

При выявлении недостатков и (или) несоответствий условиям Контракта, приемка техники осуществляется после их устранения Исполнителем.

По результатам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники при приемке техники от Исполнителя производятся следующие записи в документах:

В заказ-наряде: графы "Оборудование в ремонт Сдал/Принял и Оборудование из ремонта Выдал/Получил" подписываются представителем Исполнителя и водителем транспортного средства Заказчика. После осуществления приемки техники из ремонта заказ-наряд должен быть подписан: с одной стороны Исполнителем, с другой стороны руководителем (главным механиком) производственного комплекса. Подписи должны иметь расшифровки и заверены печатью.

В акте сдачи-приемки услуг: на оборотной стороне производится запись следующего содержания: "Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имею". Запись подписывается руководителем и главным механиком (механиком) производственного комплекса и заверяется печатью.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика Акты сдачи-приемки услуг и заказ-наряды по заявкам с 1 по 3, 9, 11 и 15 приняты, подписаны и заверены печатью, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Согласно расчету исполнителя стоимость оказанных услуг по заявкам с 1, 2, 3, 9, 11, 15 составила в размере 5 940 965,05 руб., согласно следующему расчету:


N Заявки

Дата направления заявки

Заказ-наряд (дата и сумма)

Дата Акта сдачи-приемки услуг

Стоимость выполненных работ

1
23.03.2022

23.03.2022 -

1 489 715,42

03.04.2022

1 489 715,42

2
29.03.2022

29.03.2022 -

1 296 548,52

09.04.2022

1 296 548,52

3
29.03.2022

29.03.2022 -

693 678,45

09.04.2022

693 678,45

9
30.03.2022

30.03.2022 -

1 365 806,79

11.04.2022

1 365 806,79

11

30.03.2022

30.03.2022-

616 900,89

04.04.2022

616 900,89

15

30.03.2022

30.03.2022 -

478 314,98

05.04.2022

478 314,98

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по истечении 15 дней от даты подписания Акта ("Порядок и сроки оплаты" приложение 2 к Контракту).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящими требованиями.

В рамках встречного искового заявления заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по контракту в размере 2 663 763 руб. 36 коп.

В обоснование встречных требований заказчик ссылается на неисполнение исполнителем заявок 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16 и направление в адрес исполнителя мотивированных отказов от 23.04.2022 по заявкам с 1,2 3, 9, 11, 15, в связи с несоответствием фактически выполненных и необходимых работ, предусмотренных заявками Заказчика.

Заказчик начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в размере 2 463 763,36 руб. за факт ненадлежащего исполнения контракта и штраф по п. 7.3.5 контракта за факт неисполнения заявок с 1 по 16 в размере 200 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям регламента порядки приема – передачи техники по результатам оказания услуг по техническому обслуживанию стороны подписывают заказ-наряд и акт сдачи-приемки услуг (пункт 2 Регламента, л.д. 34 оборот, том 1).

В материалы дела представлены заказ-наряды на ремонты (л.д. 35-44), подписанные обеими сторонами, из которых следует, что оборудование с ремонта получено, претензий по качеству со стороны производственного комплекса не имеется.

Аналогичным образом не имеется претензий по объему и качеству со стороны производственного комплекса на актах сдачи-приемки услуг (л.д. 35-44, том 1).

Ссылка ответчика на мотивированные отказы подлежит отклонению, поскольку указанным отказам дана правовая оценка Арбитражным судом города Москвы в решении от 24 января 2023 года по делу № А40-241064/22, в котором установлено, что Ответчик направил множество однотипных немотивированных отказов от приемки работ по Контракту, также Ответчик не предоставил Истцу возможности для предоставления обоснования или исправления допущенных нарушений. вышеуказанные действия Ответчика могут быть квалифицированы как неправомерное ограничение сроков для совершения Истцом ответных действий на поступившие претензии, а в действиях Истца в ходе исполнения Контракта была проявлена добросовестность и заинтересованность.

Кроме того, указанные отказы не содержат перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а материалами дела в том числе подписанными Актами подтверждается факт принятия работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Рассмотрев требование истца об обязании принять выполненные работы по контракту N 0348200049722000021 от 14.03.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания исполнителем услуг и наличия у заказчика задолженности подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании задолженности по контракту от 14.03.2022 N 0348200049722000021 в размере 5 940 965,05 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету исполнителя размер неустойки за период с 19.04.2022 по 07.11.2022 составляет 295 166 руб. 38 коп.

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 7.2.1, 7.2.2 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд принимает, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату 07.11.2022 в размере 295 166,38 руб. с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, соответствующей ставке на дату вынесения решения (02.05.2023), суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном им размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 08.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 5 940 965,05 руб., за период с 08.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и заказчиком не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 295 166 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщикам (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 7.3.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

Согласно п. 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Заказчик начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в размере 2 463 763,36 руб. за факт ненадлежащего исполнения контракта и штраф по п. 7.3.5 контракта за факт неисполнения заявок N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16 в размере 50 000 рублей (5000 рублей х 10) и 150 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по заявкам с 1 по 3, 9, 11, 15.

Так как факт исполнения обязательств по заявкам с 1 по 3, 9, 11, 15 подтверждается материалами дела, то требования о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с надлежащим уведомлением Заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременного завершения ремонта асфальтоукладчика ввиду отсутствия запчастей по заявкам 6, 7, 10, 13, требования о взыскании штрафа в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Заказчик также начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в размере 2 463 763 руб. 36 коп.

Между тем, встречном иске не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании штрафа по п. 7.3.4 контракта, какие именно нарушения были допущены при выполнении контракта и в чем они заключались.

Заказчик ограничился лишь декларированием о нарушении ответчиком условий контракта, без указания на то, какие конкретные нарушения были допущены ответчиком при исполнении контракта и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта в данном случае не имеется, т.к. исполнитель предпринял все зависящие от него меры к своевременному направлению заказчику актов оказанных услуг.

Взыскание штрафа за сам факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрен ни положениями Федерального закона N 44-ФЗ, ни условиями контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком 26.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

На основании положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение вступит в силу и Контракт будет считаться расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика/Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом того что, в течение 10 (десяти) дней Исполнитель не предпринял действия, направленные на исполнения обязательства по Контракту, а также на основании положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 24.05.2022, что в том числе установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-241064/22.

Доводы исполнителя об освобождении от уплаты штрафа за факт неисполнения заявок N 4, 5, 12, 14, 16 в связи с расторжением контракта, отклонены судом первой инстанции, так как указанные заявки были направлены 29.04.2022 в период действия контракта.

Вместе с тем, заявка N 8, направленная в адрес исполнителя 29.03.2022, последним не выполнена, доказательств обратного исполнителем в материалы дела не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств невозможности своевременного исполнения заявки.

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком по оплате штрафа составляет 30 000 руб. 00 коп., в связи с этим встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-54850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина