Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-15622/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15622/2022
г. Красноярск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2022 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.07.2008,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2023 года по делу  № А33-15622/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СибСтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ИНТЭК) о взыскании основного долга по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 в размере 190 850 руб.; пени в размере 8 969,95 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено АО «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством. По мнению истца, АО «Сибирская энергетическая компания» не обеспечило доступ всех сторон к объекту экспертизы, отсутствие истца при проведении экспертизы является техническими обстоятельствами, а не виной самого истца. Считает, что эксперт делает вывод в таблице №1, что облицовка стен листами ГВЛВ составляет 22м2, из чего делает вывод, что покрытие стен пропиткой тоже составляет 22м2, тогда как объём работ по облицовке ГВЛВ составляет 122,34м2, и часть этих работ выполнял ответчик, а часть истец. Полагает, что эксперт не учел ведомость работ, сметный расчёт и акты выполненных работ ответчика,  объём работ измерен неверно. Считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 29 августа 2024 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3,   ФИО4 Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы.  Произведена замена эксперта ФИО4  на эксперта ФИО5, увеличен размер вознаграждения эксперта до 100 000 руб.

Определением от 04 апреля 2025 года с учетом продления сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения возобновлено производство по делу. Судебное заседание с учетом отложения назначено на 20.10.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд  приобщены к материалам дела  документы и пояснения,  поступившие от сторон 04.08.2025, 05.08.2025, 02.10.2025 и 14.10.2025.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2021 между ООО «СибСтройКонтроль» (подрядчик) и ООО «ИНТЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 05/21.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию и из материалов заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Улучшения, производимые подрядчиком, именуются далее «Объект договора».

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерацией, согласно смете по адресу: г. Новосибирск, обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4.

На основании пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2021) цена определяется в соответствии с приблизительной сметой на работы, приложение № 1 и приложение № 2 составленных подрядчиком и одобренной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Сметы на работы составляются на основании расценок подрядчика и включает компенсацию его издержек, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Общая цена договора, согласно сметы на работы, составляет: 1 683 954 руб., НДС не предусмотрен.

Расчет по договору производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания в соответствии с пунктом 7 договора акта выполненных работ (пункт 2.3).

До начала работ заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 % от сметной стоимости работ, что составляет: 286 593,60 руб. (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 65 календарных дней с оплаты аванса заказчиком, готовности объекта к выполнению работ, наличии всего необходимого материала и уведомления заказчиком о готовности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемку работ заказчик осуществляет на основании акта выполненных работ, составленного подрядчиком.

Акт выполненных работ предоставляются заказчику по завершении работ. Заказчик в течение 48 часов, после предоставления ему указанных документов, с участием подрядчика осматривает и принимает результат работ, в случае возникновения претензий к выполненным работам (объему и качеству) произведенных подрядчиком заказчик оформляет протокол разногласий, где указывает причины и суть предъявляемых претензий (пункт 7.2).

В случае если заказчик отказывается принимать результаты работ, результаты работ считаются принятыми по истечении 10 дней после направления подрядчиком заказчику (по адресу указанному в договоре) заказным письмом с уведомлением подписанного со своей стороны акт выполненных работ (пункт 7.4).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 на сумму 877 614 руб. и № 2 от 24.01.2022 на сумму 793 236 руб.

Письмом от 29.12.2021 № 73/12 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 29.12.2021 с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность.

12.01.2022 истец повторно письмом № 01/22 направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 29.12.2021 с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность.

28.03.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 в размере 190 850 руб.

В ответ на претензию письмом № 242 от 27.04.2022 ответчик не согласился с приведенными в актах выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 1 от 12.11.2021 объемами выполненных работ, в целях проверки верности указанных сведений ответчик пригласил истца на проведение комиссионной сверки фактического объема выполненных работ на объекте.

Письмом № 16/22 от 11.05.2022 истец сообщил ответчику о нецелесообразности проведения комиссионной проверки и результатов ее проведения.

Заказчик оплатил 1 480 000 руб. платежными поручениями № 64 от 17.09.2021 на сумму 41 000 руб., № 894 от 17.09.2021 на сумму 59 000 руб., № 954 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 979 от 07.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 1060 от 22.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 1153 от 19.11.2021 на сумму 250 000 руб., № 1405 от 20.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 1446 от 28.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 1448 от 28.01.2022 на сумму 180 000 руб.

По данным подрядчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 190 850 руб.

За задержку заказчиком оплаты по договору подрядчик начислил неустойку за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 969,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены односторонние акты № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоответствие объема и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возникшего между сторонами спора по стоимости и объему выполненных работ определением суда от 07.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов объем и стоимость выполненных ООО «СибСтройКонтроль» работ, предъявляемых по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 не соответствует фактически выполненному объему. Стоимость фактически выполненных работ составляет: по акту № 1 – 750 988,30 руб.; по акту № 2 – 722 517,70 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 05/21 от 06.09.2021 составила 1 473 506 руб.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции вызван эксперт в судебное заседание, которому заданы вопросы относительно определения объемов выполненных работ. Эксперт пояснил, что объемы определены путем фактических замеров.

Вместе с тем, часть выполненных работ не нашла отражения в экспертном заключении, замеры производились без вскрытия. В отношении части работ эксперт пояснил, что принимал к учету пояснения присутствующего при осмотре представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу, в  том числе для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции определением от 29 августа 2024 года удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «СибСтройКонтроль» работ, предъявляемых по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021, а также фактически выполненным ООО «СибСтройКонтроль» объемам работ и их стоимости? Указать объем и стоимость качественно выполненных работ, объем и стоимость некачественно выполненных работ.

В материалы дела 10.03.2025 от ООО «АзимутЭкспертБюро» поступило заключение эксперта от 07.03.2025 №07/03-25/СЭ, в котором с учетом письменных пояснений к заключению от 24.04.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

объем и стоимость выполненных ООО «СибСтройКонтроль» работ, предъявляемых по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021, частично не соответствуют фактически выполненным ООО «СибСтройКонтроль» объемам работ и их стоимости. Все несоответствия приведены в исследовательской части Заключения.

Объём некачественно выполненных работ составляет 9,75 м2 облицовки стен плиткой керамической, остальной объём работ признается как выполненный с соответствующим качеством. Стоимость некачественно выполненных работ 7 551,25 руб. (с УСН 6%).

Общая стоимость фактически выполненных ООО «СибСтройКонтроль» качественных работ по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021, составляет 1 507 263,92 руб. (с УСН 6%).

Стоимость качественно выполненных работ по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 (на основании подписанных актов выполненных работ между ООО «СИБЭКО» и ООО «ИНТЭКО») составила 80 651,16 руб. (с УСН 6%).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.03.2025 №07/03-25/СЭ, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебных экспертиз методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.03.2025 №07/03-25/СЭ составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, ошибочности выводов экспертов, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом в  материалы дела 14.10.2025 ответчиком представлены подписанный сторонами акт № 1 на сумму 799 611 руб., подписанный ответчиком акт № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа АБК по адресу: Обособленное подразделение на сумму 682 429 руб., подписанный истцом акт № 2 на Ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа АБК по адресу: Обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4 на сумму 751 900 руб., смета на Ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа АБК по адресу: Обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4 на сумму 728 642 руб., смета на Ремонт раздевалок и душевых 2-го этажа АБК по адресу: Обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4 на сумму 955 312 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету в подписанном сторонами акте № 1 не выделен отдельный раздел для дополнительных работ. Все работы учтены в основной смете. Итого по акту №1 (с учетом всех работ): 799 611 руб. Поскольку отдельные позиции для дополнительных работ в акте №1 не указаны, для расчета принимается, что стоимость без дополнительных работ также составляет 799 611 руб.

По акту №2 представлено два варианта:

Акт №2 (без учета дополнительных работ): итоговая стоимость 682 429 руб.

Акт №2 (с учетом дополнительных работами): итоговая стоимость 751 900 руб.

Фактически выполненные работы по обоим актам составляют:

1 482 040 руб. — без учета дополнительных работ по акту №2 (799 611 + 682 429).

1 551 511 руб. — с учетом всех дополнительных работ (799 611 + 751 900).

Таким образом, ответчиком не оспаривается выполнение работ на общую сумму 1 482 040 руб. без учета дополнительных работ по акту №2, что подтверждается также подписанными сторонами актом № 1 на сумму 799 611 руб. и подписанным ответчиком актом № 2 на сумму 682 429 руб., а также пояснениями ответчика.

В письменных пояснениях 17.10.2025 истец просил учесть выполнение подрядчиком дополнительных работ. Указал, что подъем песка для стяжки (позиция 49 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа - 15000)  является одним из видов дополнительных работ, подъем песка был предусмотрен для выполнения стяжки пола, данный песок не входил в основную смету, при этом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2021 к договору пункт 3.1 договора подряда № 05/21 от 06.09.2021 изложен в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить работы с 08.11.2021 по 31.12.2021, при наличии во время предоставленных материалов и решении технических вопросов заказчиком». Соответственно, именно заказчик обязан был предоставить на объект весь материал. Подрядчик не обязан доставлять и поднимать давальческий материал, если это не оговорено в договоре, данный вид работ был оценен в актах как отдельная услуга (дополнительная работа). Кроме того, истец указал, что работы по устройству утеплителя и сетки под стяжкой пола (позиция 50 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа – 7525,2) также были выполнены подрядчиком как дополнительные работы, согласованы с генеральным подрядчиком СИБЭКО. Считает, что дополнительный намет при штукатурке стен по маякам (позиция 51 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа – 6024)  также должен быть учтен в качестве дополнительных работ, поскольку был выполнен объем штукатурки в том числе с дополнительным наметом 100м.кв., при этом в позиции 14 сметы по ремонту раздевалок и душевых 3-го этажа указано лишь 50 м2 кв., этот дополнительный вид работ ответчиком был сдан генеральному заказчику. Полагает также, что в смете работы по заделке технологических отверстий (позиция 52 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа – 8500) не были учтены, соответственно квалифицируются как дополнительные работы. Указывает, что в соответствии с экспертными заключениями оба эксперта установили, что все дополнительные электрические работы (позиции 53-57, 62 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа) выполнял именно истец. Представитель ответчика, присутствовавший на экспертизе, подтвердил, что именно истцом был выполнен данный вид работ. Считает, что кладка простенка из кирпича и пробивка стен (позиция 58 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа – 2400)  в качестве дополнительных работ были согласованы АО СИБЭКО, данный вид работ также был сдан по актам КС-2 между АО СИБЭКО и ООО «ИНТЕК». По мнению истца, демонтаж/монтаж подвесного потолка «Грильято» (позиция 61 акта № 2 - 10440) также является дополнительными работами, поскольку на момент осмотра установлено, что структура рисунка подвесного потолка типа «Грильято» смонтированного в женскую раздевалку отличается от структуры рисунка во всех остальных помещениях 2 и 3 этажей, со слов заказчика, в данном помещении происходила смена смонтированного подвесного потолка силами подрядчика, факт смены зафиксирован экспертами в виде фиксации мест повторного монтажа, а так же другого типа применённого покрытия, смена потолка была необходимостью именно заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно выполнения работ по подъему песка для стяжки суд апелляционной инстанции соглашается c возражениями ответчика, поскольку согласно п. 10 и 21 Акта №2 и сметы на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа, подъем песка является неотъемлемой частью работ по устройству стяжки пола, без песка выполнение песчано-цементной стяжки невозможно. Таким образом, данная работа была учтена в общей стоимости работ по стяжке, что подтверждается сметой. При этом, вопреки доводам истца, сторонами в договоре не согласована обязанность заказчика по оплате доставки стройматериалов до места укладки, само по себе выполнение работ давальческими материалами заказчика не означает, что заказчик должен отдельно оплачивать подъем или иное перемещение песка.

Выполнение работ по штукатурке стен по маякам было учтено в смете, дополнительный объем указанных работ не был согласован заказчиком. Заделка отверстий является частью общестроительных работ, которые должны быть учтены в общей стоимости в смете, при этом указанные работы не были согласованы заказчиком.

Также, истцом не доказана вина ответчика в повторном монтаже подвесного потолка «Грильято», поскольку повторный монтаж потолка был вызван ошибкой подрядчика, который не проверил соответствие размера ячейки (50x50 мм) до начала работ, при этом подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о непригодности материалов, вызвав дополнительные расходы по повторному монтажу потолка.

Работы по устройству утеплителя и сетки под стяжкой пола были выполнены истцом по собственной инициативе, без уведомления заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не согласованы.

Доводы истца о согласовании представителем АО СИБЭКО на объекте спорных работ документально не подтверждены, также материалы дела не содержат письменного согласования заказчика на производство истцом дополнительных работ, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации.

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного договором результата, в рассматриваемом случае вышеуказанные работы не являются дополнительными работами, не учтенными в технической документации.

Согласования на дополнительные работы, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации, подрядчик от заказчика не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невключение спорных работ в локальный сметный расчет по договору не свидетельствует о том, что данные работы не были предусмотрены сметой к договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость дополнительных электрических работ (позиции 53-57, 62 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа) подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что указанные работы сданы ответчиком в составе других работ генеральному заказчику АО СИБЭКО, имеют потребительскую ценность и являются необходимыми для достижения конечного результата. Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно выполнил спорные работы, с одной стороны подтверждает факт наличия результата спорных работ, однако в отсутствие доказательств выполнения этих работ ответчиком при наличии заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ, доказательств нахождения истца на объекте выполнения работ, не опровергает вывод о выполнении дополнительных электрических работ истцом.

При изложенных обстоятельствах ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения спорных работ своими силами, тем самым не опроверг позицию истца о выполнении им указанных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 495 608 руб. исходя из следующего расчета:

1 482 040 руб. без учета дополнительных работ (799 611 руб. по акту №2 + 682 429 руб. по акту №2) + 13 568 руб. дополнительных работ (позиции 53-57, 62 акта № 2 на ремонт раздевалок и душевых 3-го этажа: 1900 руб. + 2450 руб. + 3600 руб. + 500 руб. + 750 руб. + 3600 руб. = 12800 * 6%).

С учетом оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 1 480 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 15 608 руб. (1 495 608 руб. – 1 480 000 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 608 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 8 969,95 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемку работ заказчик осуществляет на основании акта выполненных работ, составленного подрядчиком.

Акт выполненных работ предоставляются заказчику по завершении работ. Заказчик в течение 48 часов, после предоставления ему указанных документов, с участием подрядчика осматривает и принимает результат работ, а случае возникновения претензий к выполненным работам (объему и качеству) произведенных подрядчиком заказчик оформляет протокол разногласий, где указывает причины и суть предъявляемых претензий (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока предусмотренного п. 7.2 настоящего договора акт выполненных работ считается подписанным сторонами по истечении этого срока.

В случае если заказчик отказывается принимать результаты работ, результаты работ считаются принятыми по истечении 10 дней, после направления подрядчиком заказчику (по адресу, указанному в договоре) заказным письмом с уведомлением подписанного со своей стороны акт выполненных работ (пункт 7.4).

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 истец повторно письмом № 01/22 направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 29.12.2021 с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность.

По адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением направлены ответчику истцом акты выполненных работ 24.01.2022, с 28.01.2022 письмо находилось в месте вручения ответчику (отслеживание почтового отправления 63097961455573 на сайте Почта России), 10-дневный срок истек 03.02.2022, таким образом, акты выполненных работ считаются подписанными 04.02.2022, то оплата должна была быть осуществлена до 11.02.2022 (в соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы производятся не позднее 5-ти банковских дней после подписания в соответствии с пунктом 7 договора акта выполненных работ).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма неустойки, начисленной на сумму долга – 15 608 руб., составила 749 руб. 18 коп. исходя из следующего:

период

дней

формула

неустойка

с 12.02.2022 по 31.03.2022

48

15 608,00 ? 0,1% ? 48

749,18

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 749 руб. 18 коп. с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022, рассчитанных на сумму долга.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Стоимость повторной экспертизы составила 100 000 руб. Экспертом представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда за подготовку экспертного заключения по делу № А33-15622/2022. Заключение экспертов 07.03.2025 №07/03-25/СЭ признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и подлежит оплате независимо от того, что стороны впоследствии пришли к соглашению по отдельным видам работ.

В качестве оплаты за проведение экспертизы истцом (ООО «СибСтройКонтроль») внесены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда платежными поручениями № 15 от 21.02.2024 на сумму 60 000 руб. и № 250 от 26.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично на 8,19 %), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 572 руб. (6995 * 8,19 %) и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 245 руб. 70 коп. (3000 * 8,19 %), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 190 руб. (100000 * 8,19 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2022 № 164 на сумму 7260 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 265 руб. (7260 - 6995).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу  № А33-15622/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 364 руб. 88 коп., в том числе  15 608 руб. долга, 749 руб. 18 коп. пени  с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022, рассчитанных на сумму долга, 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 245 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 8 190 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 164.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


В.С. Мантуров