Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61353/2025

Дело № А40-246680/22
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСТОУН» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 г. по делу № А40-246680/22, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «БЕТОНСТОУН» в удовлетворении заявления к ответчику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о признании перечислений ООО «БЕТОНСТОУН» денежных средств в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в период с 09.02.2021 г. по 03.06.2021 г. на общую сумму 8 950 823 руб. недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕТОНСТОУН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройальянс» – ФИО2 по дов. от 10.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «БЕТОНСТОУН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ», ИНН <***>, почтовый адрес: 625032,г. Тюмень-32, а/я 2136.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСТОУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (член ААУ «Сириус», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18705, адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я 49).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о признании перечислений ООО «БЕТОНСТОУН» денежных средств в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в период с 09.02.2021 по 03.06.2021 на общую сумму 8 950 823 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании перечислений ООО «БЕТОНСТОУН» денежных средств в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в период с 09.02.2021 г. по 03.06.2021 г. на общую сумму 8 950 823 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Не согласившись с определением от 17.10.2025, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на специальные нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, полагает, что спорные сделки совершены безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки, указывает, что имеет место быть злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной доказано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая обстоятельства обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что по счету должника № 40702810200150001436, открытому должником в АО «СМП Банк» в период с 09.02.2021 г. по 03.06.2021 г. должником в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были перечислены денежные средства на общую сумму 8 950 823 руб., в том числе: платежным поручением № 66 от 09.02.2021 г. на сумму 822 623,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 08/02/2021-011 от 08.02.2021, сч № 161 от 09.02.2021 ( цемент, песок) Сумма 822623-00 В т.ч. НДС (20%) 137103-83», платежным поручением № 200 от 28.04.2021 г. на сумму 3 810 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 08/02/2021-011 от 08.02.2021, сч № 646 от 27.04.2021 (цемент, песок) Сумма 3810500-00 В т.ч. НДС (20%) 635083-33», платежным поручением № 221 от 04.05.2021 г. на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 08/02/2021-011 от 08.02.2021, сч № 686 от 04.05.2021 (цемент, песок) Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33», платежным поручением № 229 от 12.05.2021 г. на сумму 530 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 08/02/2021-011 от 08.02.2021, сч №721 от 11.05.2021 цемент, песок) Сумма 530000-00 В т.ч. НДС (20%) 88333-33», платежным поручением № 233 от 20.05.2021 г. на сумму 802 700,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 08/02/2021-011 от 08.02.2021, сч. №790 от 20.05.2021 (цемент, песок) Сумма 802700-00 В т.ч. НДС (20%) 133783-33», платежным поручением № 239 от 03.06.2021 г. на сумму 985 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 08/02/2021-011 от 08.02.2021, сч №885 от 31.05.2021 ( цемент, песок) Сумма 985000-00 В т.ч. НДС (20%) 164166-67».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 14.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года), период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве и период после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.11.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022), следовательно, периоды для оспаривания сделок должника следует исчислять исходя из дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных норм и разъяснений периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, приходятся на:

с 01.04.2021 по 01.04.2022 - п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве;

с 01.04.2019 по 01.04.2022 - п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 09.02.2021 по 03.06.2021, следовательно, они могут быть оспорены на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, а для части платежей за период, начиная с 01.04.2021 - по п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 08.02.2021 между ООО «БЕТОНСТОУН» (покупатель) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (поставщик) был заключен договор поставки №08/02/2021-01П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик заключил ряд договоров с ООО «ФИО4» - договор поставки №47/2018 от 01.01.2018, ООО «Волма-Маркетинг» - договор поставки №4МСК от 01.01.2015, ООО «ТД Седрус» - дистрибьютерский договор №Д42/2016 от 01.02.2016, ООО «КНАУФ ГИПС» - дилерский договор №130822 от 02.05.2017 и №10066304/2022 от 13.12.2021, по которым приобретал строительные материалы, аналогичные поставленным должнику (песок, цемент).

Данные факты подтверждаются первичными документами, представленными в материалы обособленного спора.

Также, ответчик подтвердил наличие у него помещений и/или территории для хранения строительных материалов в соответствующих объемах путем представления договора субаренды №699 от 01.04.2020, заключенного между ответчиком (субарендатор) и ООО «РЕАЛ» (арендатор), субарендатору переданы торговые и складские помещения, а также открытые площадки, площадки.

Также, реальность правоотношений по договору поставки подтверждается своевременной оплатой всех налоговых платежей по НДС и прибыли за оспариваемый период с контрагентом ООО «БЕТОНСТОУН», а также книгой продаж, представленными в материалы обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений соглашается, поскольку ответчик документально подтвердил факты поставки.

Доводы о том, что в универсальном передаточном документе не проставлена дата получения (приемки) товара (груза), что в акте сверки взаимных расчетов № 248 от 18.04.2022 г. за 1 квартал 2022 г., указаны счета-фактуры на иные суммы, чем представлены в копиях конкурсному управляющему, не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о том, что договор не заключался, а правоотношения сторон являются мнимыми.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет переложить на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений управляющего и кредиторов, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Таким образом, допущенные опечатки, либо недостатки оформленных в бумажном виде документов, не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя апелляционной жалобы.

Апеллянт заявляет, что ответчик оформил документы задним числом, однако не заявил о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы о том, что документы оформлены ответчиком с нарушением закона, ничем не подтверждены.

Оценивая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о фальсификации заявлено не было, равно как и не доказана необходимость в проведении экспертизы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

С учетом недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, недоказанности факта причинения вреда кредиторам спорными перечислениями и отсутствия оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения (по части оспариваемых платежей) арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (абзац четвертый п. 4 Постановления N 63).

Исходя из системного толкования положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, Постановления N 63, сделки, входящие в пределы периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ с указанием на признаки злоупотребления правом сторонами таких сделок - пороки сделок, выходящие за пределы специальных оснований недействительности.

Критериями совершения сделки со злоупотреблением правом, пороки которой выходят за пределы специальных оснований, могут, в частности, являться: 1) отсутствие реальных экономических причин для совершения сделки; 2) совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества по явно несоразмерной стоимости (безвозмездно) при наличии значительной задолженности; 3) нетипичное поведение сторон гражданских правоотношений, его несоответствие ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота; 4) заведомо противоправная цель совершения сделки ее сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и др.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В п. 86 Постановление N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае, судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками, поскольку обстоятельства аффилированности сторон сделки не установлены, в связи с чем не имеется оснований судить о согласованности и мнимости действий сторон, что в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки (оспариваемых перечислений) недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-246680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова