Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-37395/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37395/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Азино-Сервис-2» - представитель ФИО1, (доверенность от 06.09.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу № А65-37395/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Азино-Сервис-2», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

о признании незаконными действий Акционерного Общества «Азино-Сервис-2» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 путем размещения нестационарных торговых павильонов (согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6869 от 25.10.2023 г.),

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 в соответствии с его целевым назначением,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиками,


УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Азино-Сервис-2» (далее - ответчик), о признании незаконными действий Акционерного Общества «Азино-Сервис-2» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 путем размещения нестационарных торговых павильонов (согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6869 от 25.10.2023 г.), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 в соответствии с его целевым назначением, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при отсутствии на земельном участке объекта основного вида использования, в рассматриваемом случае на земельном участке отсутствует капитальный объект торговли, установка объектов вспомогательного назначения (НТО) недопустима. Кроме того спорные НТО функционируют отдельно от основного капитального объекта и не предназначены для использования и обслуживания 2-этажной станции технического обслуживания автомобилей со встроенной автомойкой.

Податель жалобы также указал, что согласно ст. 19 ПЗЗ г.Казани, установка на земельных участках НТО отдельно без основного объекта будет являться административным нарушением по ст.2.6. КоАП РТ «Неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления».

Акционерного общества «Азино-Сервис-2» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Азино-Сервис-2» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Азино-Сервис-2», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Юлиуса Фучика, общей площадью 12289 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово –развлекательные центры (комплексы)), о чем в ЕГРН 22.05.2020 внесена запись за №16:50:150106:4887-16/001/2020-1.

По результатам выездного обследования в ходе муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка от 25.10.2023 №6889, в котором отражено, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 расположены нестационарные торговые павильоны.

В соответствии с картой градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 расположен в зоне ОП – зона размещения общественно-производственных объектов, согласно которому, нестационарный торговый павильон отсутствует в перечне основных разрешенных видов использования.

На основании изложенного истец, пришел к выводу о том, что данный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно – под нестационарные торговые павильоны.

08.11.2023 Управление Росреестра по РТ вынесено предостережение №7383 в отношении АО «Азино-Сервис-2» о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150106:4887.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий Акционерного Общества «Азино-Сервис-2» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 путем размещения нестационарных торговых павильонов (согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6869 от 25.10.2023 г.), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887, путем сноса нестационарных торговых павильонов, и использовать земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 в соответствии с его целевым назначением, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В п. 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 25.10.2023 №6889 нарушение ответчиком требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 под нестационарные торговые павильоны, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что эксплуатация ответчиком земельного участка при отсутствии объекта основного вида использования, установка объектов вспомогательного назначения (нестационарных торговых объектов) нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно ч. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Исходя из положений ч. 8 статьи 36 ГрК РФ и ч. 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как верно указал суд, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта вспомогательного назначения наносит ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в данном случае основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством также предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона вышеуказанными противоправными действиями.

В рассматриваемом деле истец просил признать незаконным использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и запретить использование земельного участка не по целевому назначению.

Однако, при заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с п.1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

С учетом изложенного суд верно указал, что истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Следовательно истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-49434/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-14906/2022, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 N А83-20006/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в рассматриваемом деле требования истца правомерно признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о недоказанности материалами дела нарушения ответчиком требований статьи 10 Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые павильоны.

ИКМО г. Казани вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Согласно градостроительного плана земельного участка (Приложение №1 к настоящему отзыву) земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:4887 имеет в числе прочих вид разрешенного использования -«магазины».

В рассматриваемом случае размещение спорных нестационарных объектов в границах участка с кадастровым номером 16:50:150106:4887 с видом разрешенного использования - магазины, не противоречит виду разрешенного использования участка, истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, использование ответчиком земель не но целевому назначении, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ. то есть законом установлен специальный способ защиты. Обращение же с подобным иском в рамках правомочии по контролю земельного законодательства соответствующий закон не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу № А65-37395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев