Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9193/2020(1)-АК

Дело № А60-1701/2020
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г. в рамках дела № А60-1701/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – ООО «Спецтехкомплект», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Спецтехкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов в размере 2 276 276 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление уполномоченного органа, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства; суд не провел анализ имущественного положения должника с целью установления факта достаточности его имущества для погашения расходов о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих отношения, суд, отказывая во введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, мог ввести процедуру наблюдения.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI настоящего Закона.

Уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель (конкурсный кредитор или уполномоченный орган) должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей (налога на доходы физических лиц, страховым взносам, по налогу на добавленную стоимость) в общей сумме 2 684 190 руб. 41 коп.

Основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника и введения в отношении него конкурсного производства уполномоченный орган считает отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной должником в материалы дела, на балансе должника имеются основные средства стоимостью 230 000 руб., финансовые оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 5 677 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 637 000 руб.

При этом, оснований признавать дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию в отсутствие каких-либо тому доказательств у арбитражного суда не имеется.

Оценить ликвидность принадлежащего должнику имущества без введения процедуры наблюдения не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, как противоречащего материалам дела.

Других признаков отсутствующего должника судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

Из материалов дела следует, что должник получает почтовую корреспонденцию, т.е. находится по месту его регистрации, в судебное заседание явился представитель должника, сдает бухгалтерскую отчетность. Кроме того, в подтверждение осуществления должником деятельности в материалы дела представлен договор оказания услуг от 13.03.2020.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неоднократное предложение уполномоченному органу представить доказательств отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему упрощенной процедуры отсутствующего должника, предусмотренной этими статьями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Спецтехкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротств, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения по аналогии закона, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что ходатайство о введении процедуры наблюдения в отношении должника уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Поскольку соответствующее ходатайство уполномоченным органом суду первой инстанции заявлено не было, у него отсутствовали правовые основания для введения соответствующей процедуры банкротства.

Применение по аналогии положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае невозможно, поскольку арбитражный суд не обладает правовыми и организационными инструментами конкурсного управляющего или финансового управляющего, а потому не вправе по своей инициативе без соответствующего ходатайства переходить к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-1701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина