Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-49155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-49155/2020

г. Краснодар «09» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311265120700344, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца и третьего лица – не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.10.2022

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) и просит (с учетом уточнения исковых требований):

1) обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести: объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания; объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв. м, расположенное но адресу: <...>, в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания;

2) в случае невозможности приведения капитальных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044, 23:37:0107003:2045, расположенных по адресу: <...> в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертых этажей, осуществить их снос полностью;

3) в случае удовлетворения требований о сносе объектов, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4) запретить ФИО1 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях: четырехэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>; четырехэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 3, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <...>;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-49155/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представил заключение специалиста ООО «СТЭА» № 88-2023 от 27.01.2023, из которого следует, что объекты приведены в первоначальное состояние и демонтированы все конструкции с третьего этажа.

Данное заключение приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в целях вручения данного заключения истцу.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 31.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2023 в 15-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо, подтверждающее получение истцом 01.02.2023 вышеупомянутого заключения.

Иных дополнительных документов, ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в отношении объекта зарегистрировано право аренды предпринимателя с 10.09.2015.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые признано за ФИО2 на основании решений Анапского городского суда от 05.03.2015 по делам № 2-541/2015 и 2-542/2015.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет в 2015 году и впоследствии переданы предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.06.2015.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.05.2019 № 17-3984/19-11 разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) в отношении указанных объектов недвижимости управление не выдавало.

10 сентября 2020 года администрация провела визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 площадью 302 кв. м, с видом разрешенного использования - "для строительства многофункционального центра, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045 общей площадью 364,6 кв. м; четырехэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044 общей площадью 364,1 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объекты эксплуатируются в качестве отеля «Кронос».

Администрация, ссылаясь на то, что объекты реконструированы в нарушение градостроительных норм, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГрК РФ приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, переданном администрацией в аренду ФИО2, а впоследствии предпринимателю как собственнику указанных объектов в целях их эксплуатации.

Право собственности ФИО2 на указанные капитальные объекты зарегистрировано в ЕГРН на основании вступивших в законную силу решений Анапского городского суда от 05.03.2015 по делам № 2-541/2015 и 2-542/2015.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен статьей 24 ГрК РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 названного кодекса.

Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», земельный участок расположен в зоне пляжей (Р-П). Эта зона предназначена для обеспечения условий сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Земельный участок находится в границе водоохранной зоны, в границе ограниченной жилой застройки (500 метров), в границе 3-ей подзоны ПАТ, в границе 4-ой подзоны ПАТ, в границе 5-ой подзоны ЛАГ, в границе 6-ой подзоны ПАТ, в границе 7-ой подзоны ПАТ.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 18.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», эксперту ФИО4.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций учитывая содержание экспертного заключения от 08.06.2021 № 534-2021, установили, что предприниматель реконструкцию объектов не производил, получения разрешения на строительство не требовалось, общая этажность не изменилась. Однако суды не исследовали должным образом вопрос о возможности возведении спорного объекта в виде надстройки четвертого этажа в соответствии с требованиями закона с учетом целевого назначения земельного участка. Администрация указала, что к основным видам разрешенного использования земельных участков в Зоне пляжей (Р-П) относятся: зеленые насаждения; бульвары, набережные, пляжи; берегоукрепительные сооружения набережных, причалы, пристани, речные вокзалы; склады оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма; пункты проката, общественные уборные; спортивные и игровые площадки, площадки для размещения аттракционов, площадки отдыха, беседки, видовые площадки; сооружения для размещения служб наблюдения и спасателей. К условно разрешенным видам использования относят: кафе, закусочные, бары, не более 50 посадочных мест; опорные пункты милиции, пункты оказания первой медицинской помощи, объекты пожарной охраны. К вспомогательным видам - площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Экспертное заключение от 08.06.2021 № 534-2021 содержит описание надстройки четвертого этажа выполненного в виде конструктивного строения из деревянного квадратного бруса с сечением 13 * 13 см с использованием пошагового крепления металлическим скобами, перекрытие деревянное с металлопрофилем. В названном заключении в целом высота здания определена от планировочной отметки грунта до плиты перекрытия последнего этажа 9,9 м, до высшей точки надстройки лестничной клетки 12,5 м. Согласно данным технических паспортов высота здания составляет 9,9 м, информации о наличии каких либо строений свыше плиты перекрытия последнего этажа указанный паспорт не содержит. По мнению суда кассационной инстанции довод администрации о том, что высота парапета крыши превышает перекрытие последнего этажа на 2,6 м оставлен без внимания, противоречие экспертного заключения и данных технического паспорта не устранено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что выводы судов о возведении предпринимателем объекта в соответствии с законом являются преждевременными, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова высота спорных зданий на дату осмотра и признания права собственности на них?

2. Соответствует ли высота объектов на дату осмотра правилам землепользования и застройки города-курорта Анапа? В случае отрицательного ответа ответить, возможно ли устранить выявленное нарушение градостроительного регламента?

3. Возможно ли устранение выявленных нарушений градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальной площади земельного участка, превышения процента застройки земельного участка? Имел ли место факт наличия этих отклонений от норм на дату признания прав собственности на спорные объекты?

4. Каково целевое назначение деревянных строений, расположенных на крыше спорных зданий? Противоречит ли их назначение основному целевому использованию зданий и земельного участка?

В заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 647-2022 от 18.10.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

По состоянию на дату признания прав собственности на спорные здания в 2015 году, согласно объемно-планировочного решения, схемы лестничных маршей, технических показателей здания, приведенных в техническом паспорте 2014 года, высота зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045 по проектным и градостроительным нормам составляла 12,5 м, включая высоту надстройки над крышей для выхода на плоскую кровлю.

Высота спорных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045 на дату осмотра по проектным и градостроительным нормам составляет 12,5 м, что учитывает высоту строения от планировочной отметки грунта до наивысшего конструктивного элемента объекта, в том числе до крыши деревянных павильонов установленных на кровле здания равных по высоте надстройке над лестничной клеткой для выхода на кровлю строений.

Объекты экспертизы, расположенные в функциональной зоне Р-П (Зона пляжей), имеющие по градостроительным нормам фактическую высоту равную 12,5 м не превышают максимально допустимую высоту зданий 15 м, регламентированную правилами землепользования и застройки города-курорт Анапа, принятую исходя из единственно разрешенного вида использования «обеспечение внутреннего правопорядка», предусматривающего параметр высоты объекта (остальные виды разрешенного использования не имеют предельного параметра высоты).

Для устранения выявленного нарушения градостроительных норм пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 5,1 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», пункта 7.6 и приложения Ж СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостатка площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 и превышения процента застройки необходимо собственнику спорных объектов взять в аренду (купить) земельный участок или часть земельного участка площадью не менее 600 кв. м без застройки капитальными объектами с целью использования его для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1778 площадью 1900 кв. м, на котором располагались спорные здания на дату признания на них прав собственности в 2015 году, так же имел отклонения от градостроительных норм в части превышения процента застройки, а соответственно недостатка площади земельного участка, что установлено по сведениям технической инвентаризации 2014 года отражающей спорные здания и соседние объекты на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1778 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2066 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1778.

Деревянные строения, расположенные на крыше зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045 имеют целевое назначение - гостиничные номера, что соответствует одному из функциональных компонентов (гостиница) объектов экспертизы с наименованием и фактическим целевым использованием «многофункциональное здание». Расположенные на крыше спорных зданий деревянные строения, используемые как гостиничные номера в «многофункциональных зданиях» с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045 не противоречат виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066: для строительства многофункционального центра.

Экспертное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 647-2022 от 18.10.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца, в связи с необходимостью выезда на объект для фиксации демонтажа ответчиком спорных деревянных конструкций.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик представил заключение № 88-2023 от 27.01.2023 специалиста ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО4

В данном заключении специалист пришел к нижеследующим выводам.

Высота спорных зданий на дату проведения настоящего исследования соответствует технической документации оформленной при регистрации права собственности на спорные здания в 2015 году. Основываясь на нормы СП 160.1325800.2014 и СП 118.13330.2012 определено, что фактически спорные здания на дату проведения настоящего исследования имеют количество этажей три, в том числе подземных 0, что соответствует правоудостоверяющим документам. По состоянию на 10.01.2023 на крышах зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2044 и 23:37:0107003:2045 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> демонтированы деревянные павильоны, располагавшиеся на перекрытиях спорных строений по состоянию на дату производства судебных экспертиз № 534-2021 от 08.06.2021 и № 647-2022 от 18.10.2022 по делу №А32-49155/2020.

Эксперт отметил, что между спорными зданиями и соседним объектом на участке № 4 и ул. Скифская на дату осмотра расположена каменная стена, возвышающаяся над кровлей на высоту 2,5 м, которая согласно требований пункта 4.11 СП 4.13130.2013 является противопожарной преградой необходимой для спорных зданий и соседнего объекта с целью соблюдения противопожарных норм. Снос данной стены создаст угрозу объектам экспертизы и соседнему зданию домовладения № 4 и ул. Скифская.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение, полученное истцом 01.02.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции), сторонами не оспорено и документально не опровергнуто.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения настоящего спора строения свыше плиты перекрытия последнего этажа фактически демонтированы.

Учитывая тот факт, что снос противопожарной стены, возвышающейся над кровлей на высоту 2,5 м, создаст угрозу соседнему зданию домовладения № 4 и ул. Скифская угрозу, суд приходит к выводу, что требования администрации фактически исполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска и требования о взыскании судебной неустойки следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, площадью 302 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства многофункционального центра, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, а также объектов недвижимости, расположенных в его границах;

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2020 в части наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2066, по адресу: <...>, заменив их обеспечительными мерами в виде наложения ареста на:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2044, общей площадью 364,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2045, общей площадью 364,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в суммах 100000 руб. и 30000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебных экспертиз в общей сумме 130000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (12000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в доход государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12000 руб. (6000 руб. х 2 объекта).

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.02.2021, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311265120700344, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина