Определение от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-3258/2026(1)-АК

Дело № А60-40002/2025
27 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2026 года

об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации),

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2025

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 к производству суда принято (поданное в суд 09.07.2025) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО1 27.11.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации, в котором просит привлечь ФИО3 в качестве третьего лица; утвердить локальный план реструктуризации задолженности в отношении требования ПАО «Сбербанк», обеспеченного залоговым имуществом; исключить требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 28.11.2024 в размере 1 012 960,19 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1.

Ходатайство мотивированно тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2025 по делу № А60-40002/2025 требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 765 680 руб.74 коп. из них: 2 581 006 руб. 82 коп.– основной долг; 174 426 руб. 19 коп. – проценты; 10 247 руб. 73 коп. – неустойка в составе третьей очереди. При этом, указанное требование ПАО «Сбербанк» вытекает из кредитного договора №94017321 от 28.11.2024, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно комнаты по адресу: <...>, к. ** (66:36:0000000:8392). Так, между должником и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, на основании которого должнику был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости. Должником была приобретена комната по адресу: <...>, к. **, площадью 12,5 кв.м. Данный объект недвижимости является единственным жильем должника. Как указывает должник, при утверждении локального плана реструктуризации не будет ухудшено положение ПАО «Сбербанк». ФИО1 отмечает, что его родственница, ФИО3, имеет постоянный источник дохода, позволяющий ей не только обеспечивать свою жизнедеятельность, но и помогать должнику с осуществлением платежей по кредитному договору <***> от 28.11.2024, обеспеченному залоговым имуществом.

Кредитор ПАО «Сбербанк» 15.01.2026 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, просит утвердить отдельное мировое соглашение в редакции ПАО «Сбербанк» в рамках требования по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения; учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов денежные требования по иным (денежным) обязательствам, заявленным Банком (при наличии); учесть, распределить заявленную ко взысканию государственную пошлину.

Определением суда от 06.02.2026 объединены заявления должника и кредитора для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2026 (резолютивная часть от 27.02.2026) утвержден локальный план реструктуризации в редакции ПАО «Сбербанк», поступившей в суд 15.01.2026.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что утвержденное мировое соглашение не меняет объем прав и обязанностей кредитора, не нарушает его права, так как не изменяет договоренности по кредитному договору. При этом, в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав ПАО «Сбербанк» является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства ФИО1, который не подлежит освобождению от соответствующих обязательств.

Должник ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026г. по делу № А60-40002/2025 изменить.

Внести в отдельное мировое соглашение следующие изменения:

1. Исключить из абзаца 6 пункта 8 Отдельного мирового соглашения слова: «Третьим лицом».

2. Исключить из пункта 14 Отдельного мирового соглашения слова: «Третьим лицом».

3. Исключить из пункта 15 Отдельного мирового соглашения слова: «- обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за получением исполнительных листов в отношении Третьего лица на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций».

4. Исключить из пункта 16 Отдельного мирового соглашения слова: «и/или Третьего лица».

5. Исключить из абзаца 2 пункта 17 Отдельного мирового соглашения слова: «и Третьим лицом».

6. Дополнить Отдельное мировое соглашение п. 28. Следующего содержания: «Третье лицо выступает в качестве Гаранта по исполнению обязательства, принятого Должником по кредитному договору, обеспеченного залогом единственного жилья, на период процедуры банкротства. После завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А60-40002/2025 прекращаются права и обязанности Третьего лица по настоящему мировому соглашению».

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое определение принято с нарушениями норм закона и прав третьего лица. Так с целью согласования отдельного мирового соглашения должник обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения в отношении требования, обеспеченного комнатой по адресу: <...>, к. **, площадью 12,5 кв.м. В связи с тем, что ответ от ПАО «Сбербанк» получен не был, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования ПАО «Сбербанк», обеспеченного залогом недвижимого имущества. В ходе рассмотрения заявления должника, ПАО «Сбербанк» согласовал мировое соглашение, однако включил в него пункты, которые не были согласованны третьим лицом, суть которых сводится к ответственности третьего лица на весь период кредитного договора. Однако, ФИО3, знакомая должника, которая согласилась выступить гарантом на период процедуры, с такими условиями банка была не согласна, в связи с чем был подготовлен протокол разногласий, направленный в материалы настоящего дела. При этом, суд первой инстанции данный протокол разногласий не учел при вынесении оспариваемого определения. Таким образом, данным мировым соглашением на ФИО3 были возложены обязанности, на которые она своего согласия не давала, что противоречит ст. 139 АПК РФ. Апеллянт отмечает, что при направлении в ПАО «Сбербанк» необходимых документов для заключения отдельного мирового соглашения ФИО3 также указывала, что готова выступить гарантом только на период процедуры банкротства. Вместе с тем, утвержденное судом мировое соглашение делает ФИО3 фактическим созаёмщиком по данному обязательству, что кардинально отличается от тех условий, на которые она давала свое согласие, в связи с чем, мировое соглашение в такой редакции не подлежало утверждению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, финансовый управляющий полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда свердловской области от 01.04.2026 по делу № А60-40002/2025 об утверждении отдельного мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить. ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу должника, полагает, что оспариваемое определение принято с нарушениями норм закона и ее прав. Так, с целью согласования отдельного мирового соглашения должник обратился с ПАО «Сбербанк» с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения в отношении требования, обеспеченного комнатой по адресу: <...>, к. **, площадью 12,5 кв.м. Данный объект недвижимого имущества является для должника единственным жильем. С целью утверждения мирового соглашения ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой выступить гарантом на период процедуры банкротства по обязательствам перед залоговым кредитором. ФИО3 было подписано согласие на разработку мирового соглашения, являющегося обязательным для заключения мирового соглашения со Сбербанком, в котором также было указано ее согласие быть гарантом на период процедуры банкротства. Согласие на разработку мирового соглашения направлялось непосредственно в Сбербанк со всеми остальными необходимыми документами. В рамках дела оно не было представлено, в связи с чем ФИО3 полагает необходимым его приобщить в материалы дела, так как оно подтверждает ее позицию. Так, план реструктуризации долгов гражданина не предусматривал принятия третьим лицом обязательств на весь срок кредитного договора. Мировое соглашение, подготовленное Сбербанком, было подписано ФИО3 с протоколом разногласий. Таким образом, она не давала своего согласия на принятие обязательств на весь срок кредитного договора. Утверждение мирового соглашения с условиями, на которые она не давала согласия, более того, выражала возражения против этих условий, противоречит нормам АПК РФ и нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из утвержденного судом мирового соглашения (пункт 8): «Погашение обязательств по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А60-40002/2025 осуществляется Третьим лицом на условиях Кредитного договора в редакции Мирового соглашения».

В соответствии с вводной частью проекта мирового соглашения третьим лицом является ФИО3 (дата рождения: 14.11.1975 г., место рождения: гор. Ташкент Респ. Узбекистан, адрес регистрации: <...>).

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание, что квартира, залогом которой обеспечены требования кредитора ПАО «Сбербанк», является единственным жильем для должника), суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что должник, финансовый управляющий вправе инициировать заключение мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.188, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявлений должника ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов и кредитора ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-40002/2025 , по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Назначить рассмотрение заявлений об утверждении локального плана реструктуризации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07 июля 2026 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

ФИО3 в срок до 30.06.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на заявления должника и кредитора.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова