Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-15379/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«25» декабря 2024 года

                                          Дело № 15379/2024


Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>, эт. 4 комн. 14-23) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 г. № 1-ОКЭФ.2021, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2024,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность №2024-202 от 01.10.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 42 от 27.09.2024, диплом, паспорт;

          после перерыва:

          от истца – не явились, извещен;

          от ответчика – ФИО2, доверенность № 42 от 27.09.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее - АО «СМУ-Донаэродорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ВО «УКС», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ ВО «УКС» от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 г. № 1-ОКЭФ.2021, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2024 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Суд констатировал, что до открытия судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – АО «Донаэродорстрой») о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Представитель заявителя (АО «Донаэродорстрой») ФИО1 поддержал указанное ходатайство.

Представителем ответчика возражений не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184-188 АПК РФ, суд определил, заявление                    АО «Донаэродорстрой» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - АО «СМУ-Донаэродорстрой» на его правопреемника – АО «Донаэродорстрой», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «11» декабря 2024 года до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ГКУ ВО «УКС» (заказчик) и АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) на основании протокола № 09-23.1ЭК рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от «25» февраля 2021 г. №0129200005321000237 был заключен государственный контракт     № 1-ОКЭФ.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 400138, Россия, <...> (далее – контракт).

Цена контракта составила 509 080 000 руб.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного  соглашения №8 от 14.10.2022 – с даты заключения контракта по 02.02.2023.

Согласно п. 4.20. контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

При этом 07.04.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в обоснование которого было указано на нарушение АО «СМУ-Донаэродорстрой» срока выполнения работ. По состоянию на 07.04.2023 работы предъявлены к приемке подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 227 795 803 руб. 79 коп., что составляет 44,75% от стоимости договорного объема работ.

14.04.2023 в ответ на принятое решение письмом № 130 от 14.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по объекту строительства «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 400138, Россия, <...>» в полном объеме.

После чего ГКУ ВО «УКС» направило АО «СМУ-Донаэродорстрой» уведомление, размещенное в Единой информационной системе (далее – ЕИС), об отмене решения об одностороннем отказе, в связи с завершением подрядчиком работ по государственному контракту и осуществлением сторонами процедуры приемки работ, что подтверждается письмом № 36.01-02-06/2406 от 19.04.2023.

18.04.2023 заказчиком принят результат работ, что подтверждается, в том числе Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 18.04.2023, согласно которому оборудование (системы вентиляции, охранная и тревожная сигнализации, видеонаблюдение и т.д) прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы. Стороны решили считать оборудование готовым к эксплуатации и оказанию услуг в предусмотренном проектом объеме с 18.04.2023.

Таким образом, строительство объекта «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу 400138, Россия, <...>» завершено подрядчиком, что подтверждается (помимо прочего):

1) Уведомлением Подрядчика о завершении всего комплекса работ по Контракту от 14.04.2023 исх. № 130;

2) Распоряжением Ниже-Волжского управления Ростехнадзора от 30.05.2023          № РП- 261-114;

3) Заключением Ниже-Волжского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2023;

4) Разрешением на ввод построенного объекта «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в эксплуатацию № 34-34-52-2023 от 06.06.2023г.

06.05.2024 подрядчик направил в адрес заказчика в качестве документального подтверждения выполнения работ по устройству общестроительных работ и пусконаладочных работ смонтированных инженерных систем акты сдачи-приемки работ, локальные сметы (письма исх. № 217, № 218 от 06.05.2024г.).

Какого-либо ответа на данные письма не получено.

Таким образом, как отмечено истцом, работы сданы и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется по целевому назначению. Данные факты являются общеизвестными, неоднократно освещались региональными СМИ.

Несмотря на указанные обстоятельства, 27.04.2024 заказчиком с использованием ЕИС размещено повторное Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 г. №1-0КЭФ.2021 (исх. № 36.01-02-06/2049).

Согласно указанному Решению по состоянию на 27.04.2024 подрядчиком работы выполнены не в полном объеме на сумму 483 527 310 руб. 97 коп. Стоимость неисполненных обязательств составляет 25 552 689 руб. 03 коп.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и опубликовано в Единой информационной системе.

21.05.2024 решением комиссии УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-587/2024 было установлено, что представители заказчика на заседании Комиссии подтвердили доводы, изложенные обществом, и указали, что объект введен в эксплуатацию. Дополнительно, представители заказчика отметили, что обществом был выполнен объем работ, более чем изначально было предусмотрено Контрактом. В качестве единственного основания для принятия решения об одностороннем отказе заказчик указал на непредставление документов (актов) на пусконаладочные работы, которые также были предусмотрены Контрактом, при этом пояснил, что данные работы были исполнены подрядчиком.

На основании изложенного, комиссия УФАС приняла решение не включать информацию об АО «СМУ-Донаэродорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 г. № 1-ОКЭФ.2021, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2024.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как было указано выше, 05.04.2021 между ГКУ ВО «УКС» (заказчик) и АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) на основании протокола № 09-23.1ЭК рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от «25» февраля 2021 г. №0129200005321000237 был заключен государственный контракт     № 1-ОКЭФ.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 400138, Россия, <...> (далее – контракт).

Цена контракта составила 509 080 000 руб.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного  соглашения №8 от 14.10.2022 – с даты заключения контракта по 02.02.2023.

Согласно п. 4.20. контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

При этом 07.04.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в обоснование которого было указано на нарушение АО «СМУ-Донаэродорстрой» срока выполнения работ. По состоянию на 07.04.2023 работы предъявлены к приемке подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 227 795 803 руб. 79 коп., что составляет 44,75% от стоимости договорного объема работ.

14.04.2023 в ответ на принятое решение письмом № 130 от 14.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по объекту строительства «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 400138, Россия, <...>» в полном объеме.

После чего ГКУ ВО «УКС» направило АО «СМУ-Донаэродорстрой» уведомление, размещенное в Единой информационной системе (далее – ЕИС), об отмене решения об одностороннем отказе, в связи с завершением подрядчиком работ по государственному контракту и осуществлением сторонами процедуры приемки работ, что подтверждается письмом № 36.01-02-06/2406 от 19.04.2023.

18.04.2023 заказчиком принят результат работ, что подтверждается, в том числе Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 18.04.2023, согласно которому оборудование (системы вентиляции, охранная и тревожная сигнализации, видеонаблюдение и т.д) прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы. Стороны решили считать оборудование готовым к эксплуатации и оказанию услуг в предусмотренном проектом объеме с 18.04.2023.

Таким образом, строительство объекта «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу 400138, Россия, <...>» завершено подрядчиком, что подтверждается (помимо прочего):

1) Уведомлением Подрядчика о завершении всего комплекса работ по Контракту от 14.04.2023 исх. № 130;

2) Распоряжением Ниже-Волжского управления Ростехнадзора от 30.05.2023          № РП- 261-114;

3) Заключением Ниже-Волжского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2023;

4) Разрешением на ввод построенного объекта «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в эксплуатацию № 34-34-52-2023 от 06.06.2023г.

06.05.2024 подрядчик направил в адрес заказчика в качестве документального подтверждения выполнения работ по устройству общестроительных работ и пусконаладочных работ смонтированных инженерных систем акты сдачи-приемки работ, локальные сметы (письма исх. № 217, № 218 от 06.05.2024г.).

Какого-либо ответа на данные письма не получено.

Таким образом, как отмечено истцом, работы сданы и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется по целевому назначению. Данные факты являются общеизвестными, неоднократно освещались региональными СМИ.

Несмотря на указанные обстоятельства, 27.04.2024 заказчиком с использованием ЕИС размещено повторное Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 г. №1-0КЭФ.2021 (исх. № 36.01-02-06/2049).

Согласно указанному Решению по состоянию на 27.04.2024 подрядчиком работы выполнены не в полном объеме на сумму 483 527 310 руб. 97 коп. Стоимость неисполненных обязательств составляет 25 552 689 руб. 03 коп.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и опубликовано в Единой информационной системе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. По состоянию на дату вынесения заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 27.04.2024 стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 25 552 689 руб. 03 коп., из которых:

- стоимость непринятых заказчиком пусконаладочных работ – 9 989 184 руб. (не устранены замечания к отчетам);

- стоимость непринятых заказчиком работ по компенсационной вырубке зеленых насаждений – 1 048 513 руб. (принято по фактически выполненным объемам);

- стоимость непринятых заказчиком работ/материалов: смеси бетонные – 1 838 240 руб. (принято по фактически выполненным объемам);

- стоимость непринятых заказчиком работ/материалов: горячекатанная арматурная сталь – 7 913 758 руб. 53 коп. (принято по фактически выполненным объемам);

 - стоимость непринятых заказчиком работ/материалов: диафрагмы – 362 953 руб. (принято по фактически выполненным объемам);

-  стоимость непринятых заказчиком работ/материалов: гидроизоляция на стену – 141 259 руб. (принято по фактически выполненным объемам).

В связи с тем, что подрядчик длительное время не мог доказать заказчику выполнение пусконаладочных работ на объекте, поскольку не мог предоставить надлежащим образом оформленный отчет с данными, соответствующим проектной документации и программе проведения ПНР, заказчик предлагал подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, прекратив обязательства подрядчика в оставшейся части.

Однако, подрядчик в устной форме отказался от подписания данного соглашения, при этом, не подтвердив выполнение пусконаладочных работ.

Учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств по контракту и  невозможность прекратить его исполнение иным способом, заказчик был вынужден 27.04.2024 принять Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 №1-ОКЭФ.2021.

Истец ссылается на письма подрядчика, подтверждающие, по его мнению, направление запрашиваемой документации в адрес заказчика. Так, письмом №357 от 10.08.2023 подрядчик действительно направил в адрес заказчика технический паспорт и иные документы, однако данные документы не являются предметом спора, ответчиком не оспариваются и в замечаниях заказчика не указаны.

Письмами №181 от 17.04.2024, №204 от 26.04.2024, №205 от 27.04.2024 в адрес заказчика действительно направлялись указанные документы, однако, они не были приняты заказчиком в связи с наличием существенных замечаний, о чем заказчик сообщил подрядчику письмами от 19.04.2024 №36.01-11-6/1868; от 27.04.2024 №36.01-11-6/2040 и №36.01-11-6/2056.

В ответ на данные письма подрядчик направил в адрес заказчика письмом от 06.05.2024 №215 (т.е. после вынесения оспариваемого Решения) в электронной форме новый отчет №3786, однако замечания в нем не были устранены.

Кроме того, существенным основанием для отказа в приемке данных работ явилось отсутствие отчетов №12 и 3786 на бумажном носителе, сшитых и скрепленных печатью организации.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Соответствующие положения предоставляют заказчику право установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков выполненных работ, при этом, не ставя в зависимость возможность одностороннего отказа от исполнения договора от предоставления подрядчику данного срока на устранения недостатков как обязательного условия.

Таким образом, ответчик при сложившихся обстоятельствах имел право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Согласно пунктам 2.31 и 4.9 Контракта подрядчик обязан выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта предусмотренные проектной документацией пусконаладочные работы и комплексное апробирование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, если контрактом предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное апробирование оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств выполнения условий, установленных пунктами 2.31 и 4.9 Контракта до его расторжения ответчиком в одностороннем порядке истцом не представлено.

Выполнение АО «СМУ-Донаэродорстрой» работ по строительству объекта в полном объеме не освобождает истца от исполнения обязательств по проведению пусконаладочных работ и их надлежащего оформления в соответствии с установленными требованиями, представления соответствующей документации заказчику.

Дополнительно суд отмечает, что с момента принятия заказчиком решения об отмене первоначального Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.04.2023), до его повторного принятия (27.07.2024) прошел год.

При этом на протяжении всего периода времени истец не исполнил в полном объеме обязательства по выполнению пусконаладочных работ (с их окончательным оформлением и направлением в адрес заказчика).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из информации, размещенной заказчиком ЕИС, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта 27.04.2024.

Заказчиком соблюден порядок извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что по требованию об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения обязательств с его стороны, а именно того, что им до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора выполнены соответствующие работы в соответствии с условиями контракта (статьи 328, 406 ГК РФ).

В совокупности представленных доказательств по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич