Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-41514/2022

456/2023-21732(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3422/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А76-41514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-41514/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - истец, ООО «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 производство по делу № А76-41514/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Снабженец» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить, рассмотреть дело по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае по делу № А76-5895/2021 производство прекращено не было, и спор по существу не рассматривался.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что расходы истца по ранее рассмотренному делу № А76-36357/2019 по подготовке досудебных экспертных не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть относятся к категории судебных расходов.

Также в обоснование своей позиции апеллянт приводит судебную практику по аналогичным спорам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снабженец» - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от лиц участвующих в деле к дате судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года между Администрацией (далее - заказчик) и ООО «Снабженец» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 223 от 11.03.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, исполнитель обязался изготовить видеофильмы в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: поэтапно, с момента заключения контракта по 07.06.2019, согласно календарному плану (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Как указано в пункте 3.1 контракта его цена составляет 63 000 руб.

В пункте 3.4 контракта и календарного плана (приложение № 2) предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в следующей порядке:

15% от цены контракта – суммы за разработку сценарных планов и плана съемок – 9 450 руб.;

35% от цены контракта – суммы за разработку сценарных планов и плана съемок – 22 050 руб.;

50% от цены контракта – итоговый вариант видеофильмов – 31 500 руб.

Согласно пунктам 4.1-4.6 контракта, приемка и экспертиза результатов оказанных услуг производится поэтапно, приемочной комиссией заказчика совместно с исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ей исполнителем результатов исполнения контракта.

В случае обнаружения недостатков, заказчик в акте приемке оказанных услуг либо в ином документы, удостоверяющем приемку, оговаривает эти недостатки.

Исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг.


В течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ.

Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и устранить замечания.

После устранения исполнителем замечаний заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт оказанных услуг.

12.03.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг № 12 на сумму 9 450 руб., который направлен в адрес ответчика.

02.04.2019 Администрацией произведена частичная оплата по контракту в сумме 9 450 руб. по платежному поручению № 52727.

Также 13.05.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг № 37 на сумму 22 050 руб., который направлен в адрес ответчика.

20.05.2019 составлен комиссионный акт приемки услуг № 223-2 о выявленных недостатках в оказанной услуге.

22.05.2019 письмом № СВС-02/70 Администрацией в адрес общества направлен отказ от приемки результатов исполнения контракта, в связи с выявленными недостатками.

03.06.2019 ООО «Снабженец» направило в адрес Администрации письмо № 42 о частичном устранении выявленных замечаний, указав, что в остальной части они носят субъективных характер.

07.06.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт оказанных услуг № 51 на сумму 31 500 руб., который направлен в адрес ответчика.

17.07.2019 письмом № СВС-02/101 Администрацией в адрес ООО «Снабженец» направлен отказ от приемки результатов исполнения контракта, в связи с выявленными недостатками и требованием об их устранении.

19.07.2019 общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 53 550 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-36357/2019 исковые требования ООО «Снабженец» были удовлетворены.

Суд решил взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу ООО «Снабженец» задолженность в сумме 53 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (т.1, л.д.32-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А76-36357/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу № А76-36357/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от


17.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения (т.1, л.д.48-54).

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены взысканием стоимости выполненного в ходе рассмотрения дела № А76-36357/2019 экспертного исследования ИП ФИО2, поскольку указанная сумма отнесена истцом на убытки и заявлена к взысканию с Администрации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только


фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-36357/2019 являлось предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено ими без изменения и вступило в законную силу.

Ввиду изложенного основания ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы отсутствуют, а факт необоснованного отказа от приемки работ является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из материалов дела № А76-36357/2019 следует, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «Снабженец» в том числе ссылалось на данные организованной им независимой экспертизы ИП ФИО2, изложенные в экспертном заключении № 17 от 13.09.2019.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками


(статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, расходы по проведению в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебной экспертизы квалифицированы истцом как убытки, а не судебные расходы.

В самостоятельном исковом порядке ООО «Снабженец» в рамках дела № А76-5895/2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 8 500 руб. убытков за оплату экспертного заключения № 17 от 13.09.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2021 по вышеуказанному делу исковое заявление ООО «Снабженец» к Администрации города Магнитогорска о взыскании 8 500 руб. было оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалуется в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-5895/2021 ООО «Снабженец» не обжаловалось и вступило в законную силу 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.


Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 № 2980-О, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленные ООО «Снабженец» исковые требования в делах № А76-5895/2021 и № А76-41514/2022 являются полностью тождественными: совпадают стороны, размер исковых требований, предмет иска, основание, доказательственная база.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу содержания положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вопреки доводам апеллянта, положения данной статьи не предусматривают в качестве основания для прекращения производства по делу принятие судебного акта, разрешающего спор по существу заявленных исковых требований. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку последнее приводит к конкуренции судебных актов и не отвечает целям эффективного правосудия.

Повторная подача ООО «Снабженец» искового заявления о взыскании убытков свидетельствует о несогласии истца с выводами, изложенными судом первой инстанции в определении от 05.07.2021 по делу № А76-5895/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, квалифицируя понесенные расходы в качестве убытков, ООО «Снабженец», вместе с тем, не предпринимало мер к обжалованию судебного акта по делу № А76-5895/2021, принятого свыше полутора лет назад. Истцом не представлено доказательств уважительности причин своего бездействия длительное время, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реализации своих процессуальных прав. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что обращение ООО «Снабженец» с тождественным исковым заявлением к Администрации направлено на преодоление принципа общеобязательности судебных актов, поскольку отображает несогласие с ранее данной квалификацией требований истца по делу № А76-5895/2021, а также на обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования судебных актов.

В обоснование своей позиции апеллянт также приводит ссылки на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010.

Однако, в указанном определении отмечено, что иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с


обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В рассматриваемой ситуации ООО «Снабженец» повторно заявлен иск о взыскании убытков, идентичный по содержанию с исковым заявлением № А765895/2021 и тождественный ему в части предмета, основания требований, а также доказательственной базы.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, является безосновательной, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства по каждому конкретному делу, и иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Снабженец» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-41514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович