Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-9187/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года по делу № А03-9187/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливноэнергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Яровое Алтайского края к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Яровое Алтайского края о взыскании 2 646 958,60 руб., в том числе 2 542 698,95 руб. основного долга и 104 259,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 18.09.2018 по договору поставки №05/03 от 05.03.2018, о взыскании процентов по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - ответчик, МУП «ЯТЭК», апеллянт) о взыскании 3 435 154,16 руб., в том числе 3 392 698,95 руб. основного долга и 42 455,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 29.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» взыскано 2 646 958,60 руб., в том числе 2 542 698,95 руб. основного долга и 104 259,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 18.09.2018. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд уклонился от создания условий для примирения сторон.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, возражает против доводов апеллянта, указывая, что у истца намерения заключать мировое соглашение не имелось и не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «ЯТЭК» (поставщик) и МУП «ЯТЭК» (покупатель) возникли из договора поставки N 05/03 от 05.03.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных счетов-фактур. Оплата производится в течении 3-х дней с момента поступления товара на склад покупателя и выставления счета-фактур.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности оснований иска, при том, что ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору, не представил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором на поставку, товарной накладной с отметкой ответчика в получении товара, документами о частичной оплате, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

После принятия судом искового заявления ответчик погасил задолженность частично в размере 300 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 646 958,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

Примирительные процедуры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регулируются главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (в том числе статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой указывает ответчик) примирение сторон основывается на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции в связи с увеличением истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения.

Истец категорически возражал по ходатайствам ответчика, пояснил, что представленный ответчиком проект мирового соглашения стороной истца изучен, истец не согласен с его условиями, не намерен его заключать, поэтому настаивает на том, что нет оснований для отложения судебного разбирательства.

При такой позиции истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для отложения судебного заседания. Кроме того, стороны не лишены возможности и могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (с момента получения претензии истца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском) обращался к истцу с просьбой предоставления рассрочки оплаты задолженности по договору или предложением иным образом урегулировать отношения, а также с учетом того, что истец в судебном заседании возражал относительно предложенных условий ответчика, а, следовательно, условия, предложенные ответчиком, не являются взаимоприемлемыми условиями и не могли повлечь за собой ликвидацию настоящего спора, руководствуясь названными выше нормами законодательства, рассмотрел спор по существу.

При этом следует учитывать, что ответчик, намеренный заключить мировое соглашение, должен был представить истцу для согласования проект мирового соглашения, предпринять иные действия для поиска взаимоприемлемых условий, то есть, совершать активные действия по поиску компромисса.

Однако, таких действий ответчиком не совершено, проект мирового соглашения не подготовлен и не представлен и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры к примирению сторон, и не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, в отсутствие доказательств её уплаты с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года по делу №А03-9187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Яровое Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3