Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А50-30709/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8788/2016-АК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А50-30709/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Теонум»: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего Денисова Р.В.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 19.04.2018;

от АО «ЭТК»: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 21.06.2018;

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение доверенность от 01.03.2018;

от Шило М.А.: Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Теонум»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» на действия (бездействия) внешнего управляющего Денисова Романа Вячеславовича

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016) в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее по тексту должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждён Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Роман Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ООО «Теонум» 05.03.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Денисова Романа Вячеславовича, освобождении Денисова Романа Вячеславовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», взыскании с Денисова Романа Вячеславовича в пользу АО «ЭТК» убытков в размере 30 000 руб., которая определением суда от 13.03.2018 была оставлена без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 02.04.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В дальнейшем ООО «Теонум» доводы жалобы по первому пункту поддерживал, просил признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего имуществом АО «ЭТК», выразившиеся в уклонении от вывоза имущества должника, оставленного без каких-либо законных оснований на складе и земельном участке, принадлежащем Шило М.А. На доводах жалобы по иным пунктам (отстранение Денисова Р.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего имуществом АО «ЭТК» и взыскании убытков с Денисова Р.В. в сумме 30 000 руб.) не настаивал, поскольку в настоящее время Денисов Р.В. не является арбитражным управляющим должника и штраф в сумме 30 000 руб. уплачен Денисовым Р.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в удовлетворении требований ООО «Теонум» отказано.

ООО «Теонум» обжаловало определением суда первой инстанции от 13.06.2018 в апелляционном порядке ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что с 14.02.2017 Денисов Р.В., зная о том, что имущество должника находится в п.Полазна без охраны, а АО «ЭТК» фактически занимает помещение гаража и земельный участок Шило М.А. незаконно, за что с должника взыскивается ежемесячная плата и пени за просрочку платежей, допустил незаконное бездействие, не вывозил имущество должника на хранение вплоть до 17.10.2017, то есть на протяжении 8 месяцев. В материалах дела имеется копия решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-1832/2018-М-394/2018 по иску Шило М.А. к АО «ЭТК», о взыскании с АО «ЭТК» в пользу Шило М.А. задолженности по договору аренды от 15.10.2015 за периоде 13.01.2017 по 17.10.2017 в размере 1 320 657,1 руб., пени за период с 13.01,2017 по 31.01.2018 в размере 339 301,54 руб. Считает, что обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции при разрешении указанного гражданского спора имеют правовое значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела по жалобе конкурсного кредитора на незаконное бездействие внешнего управляющего АО «ЭТК» Денисова Р.В. в период времени: с 14.02.2017 (назначение Денисова Р.В. внешним управляющим АО «ЭТК) по 17.10.2017. Указанная в решении суда задолженность АО «ЭТК» перед Шило М.А. по договору аренды сформировалась в результате незаконного бездействия внешнего управляющего АО «ЭТК» Денисова Р.В. Полагает, что длящееся незаконное бездействие арбитражного управляющего Денисова Р.В., выразившееся в уклонении от вывоза имущества должника - АО «ЭТК», оставленного без каких-либо законных оснований на складе и земельном участке, принадлежащем Шило М.А. свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушило интересы кредиторов АО «ЭТК», причинило убытки должнику.

От арбитражного управляющего Денисова Р.В. и конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» поступили отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Теонум» на доводах апелляционной жалобы настаивал, которые также поддержал представитель кредитора Шило А.А.

Представитель должника, арбитражного управляющего Денисова Р.В. и представитель кредитора АО «Альфа-Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между АО «Электротехническая компания» (Арендатор) и Шило М.А. (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.11.2013, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество Арендатору – гаражи, земельные участки, жилой дом с офисами, торгово-выставочным залом и встроенным гаражом, характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора, а Арендатор обязуется использовать данное имущество для целей своей хозяйственной деятельности на срок с 13.11.2013 по 30.10.2014. Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

В дальнейшем данный договор сторонами расторгнут (соглашение о расторжении от 14.10.2015), недвижимое имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, и между АО «Электротехническая компания» (Арендатор) и Шило М.А. (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2015, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество Арендатору – гараж, земельный участок, характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора, а Арендатор обязуется использовать данное имущество для целей своей хозяйственной деятельности на срок с 16.10.2015 по 31.12.2015. Размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

22.01.2016 Шило М.А. направил в адрес АО «ЭТК» уведомление о расторжении договора аренды с 05.02.2016. После указанной даты, фактически, арендные отношения между сторонами прекратились.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 07.09.2016, составленному представителями АО «ЭТК» Легаловой Е.В., Саввиным A.M. и представителем Шило М.А. – Чудиновым К.А., в помещении гаража (Пермский край, г. Добрянка, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Спортивный, поз. № 3, условный номер: 59-59-05\017\2011-169) находится оборудование АО «ЭТК». На земельном участке общей площадью 1260 кв.м. (Пермский край, г. Добрянка, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Спортивный, поз. № 3, кадастровый номер: 59:18:0020401:242) находится транспортное средство – автобус Кинг Лонг XMQ6129Q.

На основании заочного решения Добрянского районного суда от 06.03.2017 в отношении АО «ЭТК» возбуждено исполнительное производство № 22105/17/59046-ИП от 24.05.2017 об освобождении принятого по договору аренды от 15.10.2015 гаража общей площадью 693 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Спортивный, стр.поз. №2, освобождения принятого по договору аренды от 15.10.2015 земельного участка общей площадью 1 260 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Спортивный, стр.поз. № 3, а также о взыскании задолженности.

09.06.2017 и 15.06.2017 с целью осмотра имущества и определения объема работ по вывозу находящегося внутри гаража и на земельном участке имущества, расположенного по адресу Пермский край, г. Добрянка, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Спортивный, стр.поз. №2, по указанному адресу выезжали представители внешнего управляющего. Доступ в гараж и на территорию земельного участка со стороны Шило М.А. не был обеспечен.

23.06.2017 внешним управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мизгирёва Дмитрия Александровича направлено письмо от 21.06.2017 с просьбой принять меры по обеспечению доступа к недвижимому имуществу с целью исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 22105/17/59046-ИП от 24.05.2017.

Постановлением от 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель Мизгирев Д.А. удовлетворил ходатайство должника в оказании содействия по доступу на склад для осмотра имущества и определения порядка его вывоза.

12.07.2017 состоялся осмотр имущества должника, после которого внешним управляющим был определен объем работ по вывозу имущества, а также проведена работа по заключению договоров на вывоз имущества и хранения имущества в г. Перми.

18.09.2017 внешним управляющим заключены договор № АВ-07/17 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом и договор хранения № ТЛ- ХР 11/17 с ООО «Транс-Логистика».

Письмом от 28.09.2017 внешний управляющий уведомил судебного пристава-исполнителя о сроках вывоза имущества со склада в пос. Полазна, после чего ООО «Транс-Логистика» приступило к вывозу имущества.

Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края в части неимущественных требований об освобождении гаража и земельного участка исполнены в полном объеме 10.10.2017, чем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должников и их имущества было сообщено письменно 17.10.2017. Тот факт, что как минимум на 17.10.2017 имущество АО «ЭТК» было вывезено из арендованного помещения, подтверждаются договором хранения № ТЛ-ХР 11\17 от 18.09.2017, заключенного между ООО «ТрансЛогистика» и АО «ЭТК», актами приема-сдачи № 1, № 2, № 3, № 4, № 4.1, № 5, № 6, № 6.1, № 7, № 7.1, № 8, № 9, № 9.1, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 14.1, № 15, № 16, № № 18 к договору хранения № ТЛ-ХР 11\17 от 18.09.2017 (решение Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2018 по делу № 2-1832/2018).

Кроме того, факт вывоза имущества подтверждается представленным в материалы дела Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2018.

Ввиду вывоза имущества и заключение договора ответственного хранения, сохранность находившегося на складе в пос. Полазна имущества должника обеспечена, в связи с чем действия внешнего управляющего Денисова Р.В. были направлены на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и соответствуют требованиям Закона о банкротстве (ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что имуществу должника в период его нахождения на складе Шило М.А. не был причинен ущерб, и часть имущества была в дальнейшем была реализована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Денисовым Р.В. не допущено незаконного бездействия, поскольку имущество со склада в пос. Полазна Пермского края вывезено 10.10.2017, а ранее указанной даты Денисов Р.В. не имел объективной возможности исполнить требования судебного акта, а сохранность имущества должника обеспечена посредством заключения договора ответственного хранения указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что нахождение длительное время имущества должника на складе и земельном участке, принадлежащем Шило М.А., привело к увеличению текущих расходов в виде арендной платы, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, спорное имущество АО «ЭТК» в настоящее время также находится на арендованном складе, то есть должник продолжает обеспечивать сохранность спорного имущества, нести расходы по его содержанию и хранению. Следовательно, действия Денисова В.Р. соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что арендная плата за период нахождения имущества на складе Шило А.А. в размере 163 287 руб. в месяц является для должника убытками, несостоятелен, поскольку размер арендной платы в сумме 163 287,00 руб. в месяц является рыночной, что подтверждено заключением эксперта и вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017. по делу №А50-30709/2015 и в собственности должника не имеется помещений, подходящих для хранения имущества в таком объеме, а доказательств того, что арбитражный управляющий мог ранее найти подходящий склад по меньшей стоимости, ООО «Теонум» не представлено. Кроме того, следует отметить, что договором аренды недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенным между Шило М.А. и АО «ЭТК» была установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц. В дальнейшем сделка была оспорена внешним управляющим Денисовым Р.В. и признана недействительной в части превышения арендной платы над суммой 163 287 руб. в месяц. При этом, указанный договор аренды от имени АО «ЭТК» был подписан директором Габовым Е.И., который одновременно является участником ООО «Теонум» и ранее являлся также и директором ООО «Теонум».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с конкурсного управляющего Денисова Р.В. убытков в связи с взысканием с должника денежных средств в пользу Шило А.А., а также в сумме 30 000 руб., возникших связи с тем, что в отношении должника было вынесено Постановление от 28.09.2017 № 59046/17/894516, согласно которому должник привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что штраф в сумме 30 000 руб. был оплачен лично Денисовым Р.В., что подтверждается чек-ордером от 28.05.2018 г., в связи с чем на стороне должника убытки не возникли.

Ссылки апеллянта на то, что уплата штрафа в сумме 30 000 руб., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Денисов Р.В. признал свою вину в нарушении прав кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ранее установлено, что вывоз имущества не ранее 10.10.2017 был невозможен по объективным причинам, а уплата штрафа это добровольное волеизъявление конкурсного управляющего, направленное на уменьшения расходов на проведение процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


О.Н. Чепурченко