Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-91602/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3916/2025

Дело № А41-91602/24
17 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от            01 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от                    20 января 2025 года по делу № А41-91602/24 по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании штрафа по государственному контракту                               № 0373100090919000036 от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373100090919000036 от 15 августа 2019 года в размере 2 300 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» взыскан штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Гидроэлектромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице ФГУП «АГА (А)» и АО «Гидроэлектромонтаж» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 15 августа 2019 года № 0373100090919000036 (далее – Контракт) на выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ, приобретение оборудования и материалов, выполнение работ по разработке рабочей и иной технической документации на объекте «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), г. Благовещенск» (далее – Объект).

В соответствии с соглашением о замене лиц от 23 декабря 2021 года в Контракте все права и обязанности заказчика перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Государственный заказчик, Учреждение).

В соответствии с п. 13.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2024 № 52 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 10 250 846 282 (Десять миллиардов двести пятьдесят миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 67 копейки, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 14.1.52 Контракта Подрядчик обязался обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом в срок и в полном объеме.

В соответствии с протоколом совещания в формате ВКС под председательством заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО3 от 16.01.2024 № ВД-7 Подрядчику было поручено в срок до 19.01.2024 скорректировать и представить в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» график производства работ на 2024 год с учетом завершения строительно-монтажных работ на объекте в срок до 30.09.2024, а также освоения выделенных лимитов финансирования в период с января 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере не менее 500 млн руб. ежемесячно.

Подрядчик письмом от 13.03.2024 № 03/287 направил в адрес Государственного заказчика подписанный со своей стороны график производства работ по Объекту на 2024 год, а также подписанный со своей стороны график оплаты выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчиком нарушен п. 14.1.52 Контракта в части исполнения Протокола совещания в формате ВКС под председательством заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО3 от 16.01.2024 № ВД-7 в установленный срок.

В соответствии с п. 28.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Таким образом, расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение п. 14.1.52 Контракта, в соответствии с п. 28.5 Контракта, осуществляется по следующей формуле: 100 000, 00 рублей (Сумма штрафа) * 1 (количество выявленных нарушений) = 100 000,00 рублей.

29.02.2024 между ФКУ «Ространсмодернизация» и Акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» заключено дополнительное соглашение № 48 к Контракту.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 48 Подрядчик обязался предоставить Государственному заказчику приложение № 2 «График производства работ» и приложение № 2.1 к Контракту «График оплаты» в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с представленным письмом от 13.03.2024 № 03/287 графиком производства работ по Объекту на 2024 год предусмотрено следующее количество технических и трудовых ресурсов:

Январь 2024 г. – 65 рабочих, 12 единиц техники;

Февраль 2024 г. – 86 рабочих, 17 единиц техники.

В ходе проведенного Государственным заказчиком строительного контроля выполняемых Подрядчиком работ на Объекте составлены сводки по Объекту, которыми зафиксировано расхождение в количестве рабочих, предусмотренных графиком производства работ по Объекту на 2024 год (далее – ГПР), с фактическим количеством находящихся на Объекте рабочих, а именно:

29 января 2024 г. – 30 рабочих из 65, предусмотренных ГПР;

30 января 2024 г. – 36 рабочих из 65, предусмотренных ГПР;

31 января 2024 г. – 38 рабочих из 65, предусмотренных ГПР;

01 февраля 2024 г. – 44 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

02 февраля 2024 г. – 47 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

05 февраля 2024 г. – 46 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

 06 февраля 2024 г. – 53 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

 07 февраля 2024 г. – 53 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

08 февраля 2024 г. – 53 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

09 февраля 2024 г. – 51 рабочий из 86, предусмотренных ГПР;

12 февраля 2024 г. – 55 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

13 февраля 2024 г. – 50 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

14 февраля 2024 г. – 54 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

15 февраля 2024 г. – 53 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

16 февраля 2024 г. – 51 рабочий из 86, предусмотренных ГПР;

19 февраля 2024 г. – 50 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

20 февраля 2024 г. – 49 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

 21 февраля 2024 г. – 60 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

26 февраля 2024 г. – 62 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

27 февраля 2024 г. – 51 рабочий из 86, предусмотренных ГПР;

28 февраля 2024 г. – 57 рабочих из 86, предусмотренных ГПР;

29 февраля 2024 г. – 65 рабочих из 86, предусмотренных ГПР.

В соответствии с п. 28.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, расчет суммы штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, в соответствии с п. 28.5 Контракта, осуществляется по следующей формуле:

100 000, 00 рублей (Сумма штрафа) * 22 (количество выявленных нарушений) = 2 200 000,00 рублей.

 Исходя из вышеизложенного, общая сумма штрафов за нарушение Подрядчиком п. 14.1.52 Контракта и графика производства работ по Объекту на 2024 год в части обеспечения Объекта техническими и трудовыми ресурсами составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со следующим расчетом:

100 000,00 рублей (сумма штрафа за неисполнение п. 14.1.52 Контракта) + 2 200 000,00 рублей (сумма штрафов за нарушение ГПР в части обеспечения Объекта техническими и трудовыми ресурсами) = 2 200 000,00 рублей.

23.04.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ИГ-82/7935 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 2 300 000,00 рублей.

По состоянию на 25.07.2024 требование по претензии от 23.04.2024 № ИГ-82/7935 Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 4, 5 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно графику производства работ на 2024 г. единицей измерения срока выполнения работ является календарный месяц. Количество технических и трудовых ресурсов, которыми подрядчик должен обеспечить объект, также определяется единицей измерения один календарный месяц.

При этом график производства работ не содержит ежедневной детализации в части обеспечения объекта техническими и трудовыми ресурсами.

Следовательно, необеспечение подрядчиком по состоянию на первое число месяца необходимого количества технических и трудовых ресурсов, предусмотренных графиком производства работ, является единым нарушением.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил штраф до 300 000 руб.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями оферты последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года по делу №А41-91602/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова