Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-28277/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16581/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-28277/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от заявителя Ходалева Е.Д. по доверенности от 12.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-28277/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к органу местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»,

третьи лица: Чистяков Александр Александрович, Могильников А.В.

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии в муниципальную собственность муниципального имущества

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (Управление, уполномоченный орган) в принятии в муниципальную собственность здания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Артинская, д. 42, выраженного в письме от 22.02.2018 № 01-204; возложении на Управление обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи жилого дома (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Чистяков А.А., Могильников А.В.

Решением от 11.09.2018 заявленные ОАО «МРСК Урала» требования удовлетворены: отказ Управления в принятии в муниципальную собственность здания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Артинская, д. 42, выраженный в письме от 22.02.2018 № 01-204, признан незаконным, на Управление возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи жилого дома.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать оспариваемый «МРСК Урала» отказ законным, указывает, что спорный земельный участок находится в зоне И(З) (защитная) объектов инженерной инфраструктуры, в которой запрещается размещение жилых домов, заявитель не несет бремя содержания имущества, которым пользовался.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «в настоящее время жилой дом находится в непригодном состоянии, не соответствует действующим нормативам».

Управление считает, что при передаче в муниципальную собственность спорного объекта должно учитываться мнение муниципалитета.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в производственном отделении «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» на забалансовом учете числится двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Артинская, д. 42.

В Администрацию городского округа Красноуфимск (Администрация) 01.02.2018 направлено обращение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность указанного дома с приложением пакета документов.

Ранее, как указывал заявитель, в Администрацию направлялись аналогичные обращения в 2008, 2012 годах.

От уполномоченного органа 22.02.2018 получен отказ в принятии жилого дома, мотивированный тем, что данное имущество находится в аварийном состоянии и вопрос о принятии его в муниципальную собственность будет рассмотрен при условии проведения обществом капитального ремонта жилого дома.

Считая данный отказ в приеме объекта в муниципальную собственность незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1), Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», исходил из того, что при приватизации в 1992 году Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» все объекты жилого и социально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, были включены в специальный раздел плана приватизации: «Объекты непроизводственного назначения, не включенные в уставный капитал» Акта оценки стоимости зданий...по состоянию на 01.07.1992 г. Западных электрических сетей. При этом, как указал суд первой инстанции, законодательство в области приватизации не ставит возможность передачи недвижимого имущества в муниципальную (государственную) собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, и его техническому состоянию.

Как указано в обжалуемом решении, отказ в принятии объекта жилого назначения следует считать незаконным, как противоречащий действующему законодательству, в частности, положениям Постановления № 3020-1, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (Постановление № 235), Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8.

Значимым признано судом первой инстанции то, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, он указал, что с 13.02.1993 ОАО «Свердловэнерго (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») утратило какое-либо право на спорный жилой дом, у ОАО «МРСК Урала» отсутствует какое-либо право на указанный жилой дом, что также подтверждается постановлением Главы города Красноуфимска № 1162 от 18.11.2005, которым квартира № 1, расположенная в жилом доме 42 по ул. Артинской была признана служебной, постановлением Главы города Красноуфимска № 1311 от 19.12.2005, которым указанное жилое помещение предоставлено водителю Красноуфимского РЭС Чистякову и членам его семьи.

Также указано, что квартира под № 2 в спорном жилом доме, предоставлена Могильникову В.М. и членам его семьи по ордеру № 1100 от 27.12.1977, выданному городским Исполнительным комитетом совета депутатов трудящихся г. Красноуфимска.

Приватизация государственного предприятия «Свердловэнерго» в 1992 году и передача жилого фонда в муниципальную собственность в соответствии с приватизационным жилищным законодательством не влечет прекращения прав граждан по проживанию и пользованию указанными жилыми помещениями.

Отказ в принятии двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Артинская, д. 42 в муниципальную собственность обусловлен выводом о том, что предполагаемое к передаче имущество находится в неудовлетворительном техническим состоянии, а также отсутствует государственный кадастровый учет жилого дома, отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом.

С учетом изложенного имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что уполномоченным органом не представлено, доказательств того, что спорный объект находятся в аварийном, требующем капитального ремонта состоянии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, объективно препятствующих органу местного самоуправления исполнить установленную законом обязанность принять в муниципальную собственность имущество, в целях устранения неопределенности правовой судьбы не включенного в уставный капитал ОАО «Свердловэнерго» социально значимого имущества, выступающего самостоятельным объектом права и не исключенного из гражданского оборота, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «МРСК Урала» требования были удовлетворены.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-0, от 04.12.2007 № 828-О-П, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Передаваемый жилой дом относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления № 3020-1, в связи с чем, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

Отказ в этом не может быть признан соответствующим положениям Постановления № 3020-1, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (Постановление № 235), Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «при передаче в муниципальную собственность спорного объекта должно учитываться мнение муниципалитета».

Указание уполномоченного органа на ненадлежащее состояние имущества было оценено судом первой инстанции, каких-либо новых доказательств, помимо представленных в суд первой инстанции, Управление не представило (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что как указывает заявитель апелляционной жалобы, «спорный земельный участок находится в зоне И(З) (защитная) объектов инженерной инфраструктуры, в которой запрещается размещение жилых домов» само по себе не исключает обязанность уполномоченного органа принять имущество, о незаконности обжалуемого решения это указание Управления не свидетельствует.

Поскольку судом первой инстанции было установлено то, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствует какое-либо право на указанный жилой дом, ссылка Управления на то, что заявитель не несет бремя содержания имущества, которым пользовался, как свидетельствующая о незаконности обжалуемого решения также квалифицирована быть не может.

Указание Управления на то, что «В таком случае возникают вопросы. На протяжении 16 лет (до первого обращения в Администрацию) и 26 лет (обращение в 2018 году) ОАО «МРСК Урала» является правообладателем многоквартирного дома. Почему же ОАО «МРСК Урала» не содержало имущество? Почему оно допустило умышленное ухудшение состояния жилого дома? Почему перед Администрацией городского Красноуфимск вопрос о принятии жилого дома в муниципальную собственность был поставлен спустя такое продолжительное время? Однако, после того, как ОАО «МРСК Урала» поняв, что дом находится в состоянии, не соответствующем действующим нормативам, приняло решение о его передаче в муниципальную собственность со ссылкой на Постановление № 3020-1» в качестве основания для отмены обжалуемого решения признано быть не может.

То, что как указывает заявитель апелляционной жалобы «в бюджете городского округа Красноуфимск денежных средств на ремонт и содержание спорного имущества не заложено, ремонт требует колоссальных вложений, что в рамках настоящей экономической обстановки для местного бюджета будет большой нагрузкой» основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-28277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова