Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А08-3969/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3969/2020
г. Воронеж
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОборонЦентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции труда в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу № А08-3969/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОборонЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, при участии третьего лица: Государственной инспекции труда в Белгородской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>), о взыскании 357 913, 90 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОборонЦентр» (далее - ООО «ЧОО «ОборонЦентр», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 455 624, 40 руб. убытков, возникших в результате незаконной выплаты компенсации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 исковые требования ООО «ЧОО «ОборонЦентр» к ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2022 представители ООО «ЧОО «ОборонЦентр», Государственной инспекции труда в Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ЧОО «ОборонЦентр» на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений к отзыву), письменных пояснений ФИО3 по фактическим обстоятельствам отчуждения доли в уставном капитале ООО «ЧОО «ОборонЦентр», заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «ОборонЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «ОборонЦентр» единственным учредителем общества являлся ФИО4, в последующем владельцем 100% уставного капитала стал ФИО3, с 20.11.2019 единственным участником общества является ФИО5

Приказом № 161-к от 15.09.2014, принятым на основании решения единственного участника ООО «ЧОО «ОборонЦентр» № 9 от 15.09.2014, ФИО3 назначен на должность директора ООО «ЧОО «ОборонЦентр» с правом подписи финансовых (банковских) и иных документов и установленным окладом согласно штатному расписанию.

15.09.2014 между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в лице единственного учредителя ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 247-ОЦ на срок с 15.09.2014 по 15.09.2019.

По условиям трудового договора № 247-ОЦ работнику был установлен месячный оклад в размере 91 000 руб. (п. 3.1), а в случае увеличения объема работы, выполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и/или объема дополнительной работы (п. 3.3). Оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 3.4).

В п. 4.5 трудового договора № 247-ОЦ предусмотрены обязанности работника - директора, в п. 4.8 трудового договора установлены права работодателя.

В соответствии с п. 4.9 трудового договора № 247-ОЦ работник несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде.

В п.п. 4.10 - 4.12 трудового договора № 247-ОЦ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка общества, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях, предусмотренных законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 трудового договора № 247-ОЦ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя или работника досрочно в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. В связи с прекращением договора работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7.1 трудового договора № 247-ОЦ предусмотрено, что в период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и локальными документами работодателя.

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (включая медицинское и пенсионное страхование, а также страхование от несчастных случаев на производстве) только по основному месту работы (п. 8.1 трудового договора № 247-ОЦ).

На основании решения единственного участника ООО «ЧОО «ОборонЦентр» № 14 от 16.09.2019 и приказа № 7-к от 16.09.2019 полномочия ФИО3 как директора общества продлены сроком на 5 лет до 15.09.2024.

В связи с этим между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в лице единственного учредителя ФИО3 (работодатель) и директором общества ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 403-ОЦ от 16.09.2019 на аналогичных условиях, что и предыдущий трудовой договор № 247-ОЦ от 15.09.2014.

Однако раздел 7 трудового договора № 403-ОЦ дополнен п. 7.2, который предусматривает, что при досрочном расторжении трудового договора полагается компенсация, выплата которой является обязательной (ст. 279 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») в размере четырехкратного среднего месячного заработка.

Решением единственного участника и владельца 100% уставного капитала ООО «ЧОО «ОборонЦентр» № 15 от 29.10.2019 ФИО3 освобожден с 31.10.2019 от занимаемой должности директора ООО «ЧОО «ОборонЦентр» досрочно, с выплатой компенсации согласно п. 7.2 трудового договора № 407-ОЦ от 16.09.2019 (приказ о прекращении трудового договора с работником № 23-К от 29.10.2019).

31.10.2019 руководителем ООО «ЧОО «ОборонЦентр» ФИО3 издан приказ (распоряжение о компенсации) № 23/к-од о выплате ФИО3 357 913, 90 руб. компенсации.

Из расчетного листка за октябрь 2019 года усматривается, что обществом при увольнении ФИО3 произведены начисления и выплачено бывшему директору 536 602, 42 руб., в том числе 357 913, 90 руб. в качестве пособия при расторжении договора в соответствии с п. 7.2 трудового договора № 407-ОЦ, которые перечислены ответчику платежными поручениями № 300 от 29.10.2019 на сумму 29 628, 72 руб., № 300 от 30.10.2019 на сумму 504 173, 70 руб., № 300 от 30.10.2019 на сумму 2 800 руб. С суммы компенсации было удержано 13% НДФЛ в размере 46 529 руб., поэтому фактически ответчиком получено 311 384, 90 руб. компенсации.

Кроме того, на основании ст.ст. 425, 426 НК РФ обществом на сумму компенсации произведено начисление и уплачено в бюджет 97 710, 50 руб. обязательных платежей, в том числе 78 741, 06 руб. в Пенсионный фонд РФ (22% от суммы компенсации), 18 253, 61 руб. в ФОМС (5,1%), 715, 83 руб. в ФСС от несчастных случаев (0,2%). Оплата обязательных платежей осуществлена обществом платежными ордерами № 307 от 09.11.2019, № 2738 от 01.04.2020, инкассовыми поручениями № 2739 от 05.03.2020, № 2737 от 05.03.2020.

Таким образом, общая сумма произведенных обществом платежей, обусловленных выплатой ФИО3 компенсации при увольнении, составила 455 623, 40 руб. (311 384, 90 руб. + 46 529 руб. + 97 710, 50 руб.).

13.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор 31 АБ 1591081 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «ОборонЦентр».

В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что принадлежность продавцу отчуждаемой доли в уставном капитале общества и его полномочия на распоряжение указанной долей подтверждены договором дарения доли в уставном капитале ООО «ЧОО «ОборонЦентр», удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 25.09.2014 и зарегистрированным в реестре за № 2-441 (на бланке 31 АБ 0681556), списком участников общества по состоянию на 28.10.2019, выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.11.2019 с использованием Единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора по соглашению сторон цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 5 000 руб., покупатель покупает у продавца долю уставного капитала за 5 000 руб., цена доли согласована сторонами на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 31/24-н/31-2019-17-159.

На основании решения № 16 от 27.11.2019 единственного участника ООО «ЧОО «ОборонЦентр» ФИО5 на должность директора общества назначен ФИО7

20.12.2019 ФИО5 обратился к ФИО3 с претензией, в которой со ссылкой на ст.ст. 273, 279 ТК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть 311 384, 90 руб. убытков, образовавшихся у общества в результате незаконной выплаты компенсации при увольнении ФИО3 с должности директора общества.

Претензия с таким же требованием была направлена обществом в адрес ФИО3 15.05.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ФИО3, который включил в трудовой договор № 403-ОЦ от 16.09.2019, заключенный между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в лице ФИО3 и ФИО3, п. 7.2 о компенсации, принял решение единственного участника о расторжении трудового договора с единоличным исполнительным органом - директором общества № 15 от 29.10.2019, издал приказ директора общества № 23/к-од от 31.10.2019 о выплате себе указанной компенсации, перечисленной по платежному поручению № 300 от 29.10.2019, в связи с чем обществом также были уплачены обязательные платежи (страховые взносы и пр.) на сумму компенсации, в результате обществу причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений п. 4 с. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (либо бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как бывшем директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, причиненных ООО «ЧОО «ОборонЦентр» по вине бывшего директора, истец рассматривает сумму выплаченной компенсации при увольнении ФИО3 с должности директора общества, а также сумму излишне уплаченных обществом обязательных платежей на сумму компенсации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемый период ответчик являлся одновременно и единственным участником, и руководителем общества, включение в трудовой договор № 403-ОЦ п. 7.2, предусматривающего выплату ФИО3 себе компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка при досрочном расторжении трудового договора, противоречило интересам общества и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что новый трудовой договор № 403-ОЦ от 16.09.2019 с условием о выплате при его досрочном расторжении компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка заключен ФИО3 с ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в преддверии продажи доли в обществе ФИО5 по договору от 13.11.2019.

Исходя из пояснений представителя ООО «ЧОО «ОборонЦентр», ФИО5 при заключении договора купли-продажи доли не знал о наличии нового трудового договора с директором, который предполагает выплату ему компенсации при увольнении, и исходил из наличия трудового договора в старой редакции от 15.09.2014.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 не обосновал объективную необходимость принятия решения об изменении трудового договора в свою пользу на случай его расторжения, при сохранении остальных условий неизменными.

Доказательств извещения покупателя доли о наличии у ООО «ЧОО «ОборонЦентр» дополнительных обязательств перед директором, одновременно являющимся единственным участником общества, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ФИО5 сведений о трудовом договоре № 403-ОЦ от 16.09.2019 между ФИО3 и ООО «ЧОО «ОборонЦентр» ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ФИО3 должен был знать о том, что его действия, связанные с досрочным расторжением трудового договора и выплатой предусмотренной договором компенсации на момент их совершения не отвечали интересам общества, которое в рассматриваемый период имело значительную задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками ООО «ЧОО «ОборонЦентр», в связи с чем работниками были направлены уведомления в адрес общества о приостановлении выполнения должностных обязанностей из-за задержки заработной платы.

Из представленных истцом сводов начислений и удержаний по организации следует, что в октябре 2019 года общество имело задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 1 135 503, 14 руб., в ноябре 2019 года - 1 081 165, 47 руб.

Также ответчик не мог не знать, что при выплате единовременной компенсации в соответствии с п. 7.2 трудового договора № 403-ОЦ общество должно будет также уплатить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст.ст. 24, 210, 226 НК РФ истец, как налоговый агент ответчика, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов ответчика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему РФ.

Согласно нормам главы 34 НК РФ истец обязан уплачивать за ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных федеральными законами, с учетом предельной величины базы для исчисления страховых взносов, устанавливаемой ежегодно Правительством РФ.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт уплаты ООО «ЧОО «ОборонЦентр» налога и взносов со спорной компенсации в бюджет и во внебюджетные фонды, в частности 46 529 руб. НДФЛ, 78 741, 06 руб. в Пенсионный фонд РФ, 18 253, 61 руб. в Фонд медицинского страхования, 715, 83 руб. в Фонд социального страхования от несчастных случаев, в общей сложности - 144 239, 50 руб.

Таким образом, действия ФИО3 при осуществлении им прав и обязанностей директора, а также единственного участника общества, выразившиеся в изъятии денежных средств из оборота общества непосредственно перед отчуждением доли в отсутствие уведомления покупателя и в условиях нахождения общества в нестабильном финансовом положении, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЧОО «ОборонЦентр» 455 624, 40 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он был «эффективным менеджером», имел право на выплату дивидендов, доля в уставном капитале общества продана за 5 000 руб. и определена продавцом с учетом состоявшейся спорной выплаты в пользу ответчика, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, условиями договора купли-продажи доли и противоречат позиции общества и нового участника, отрицающих факт осведомленности о предстоящих выплатах.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда области, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Применение судом первой инстанции ст. 273 ТК РФ не привело к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу № А08-3969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО8



ФИО1