Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-11201/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11201/2017
г. Красноярск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд»: Ехновецкого Г.Г., представитель по доверенности от 17.07.2017, Саломатова Г.А., директор согласно решению от 20.07.2016 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2018 года по делу № А33-11201/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (далее – истец, ООО «Ютрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «КАТЭКСтройкомплекс») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2016 № 01/06/П в размере 1 688 413 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАТЭКСтройкомплекс» в пользу ООО «Ютрейд» задолженность по договору подряда от 10.06.2016 № 01/06/П в размере 1 566 427 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда изменить в части удовлетворении иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что с представленным экспертным заключением не согласен, считает, что экспертное заключение не содержит описания расчетов, в связи с чем не является полным и ясным. Полагает необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы и считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение объема и стоимости качественно выполненных истцом для ответчика работ.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 12.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2018 04:26:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «КАТЭКСтройкомплекс» (заказчик) и ООО «Ютрейд» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2016 № 01/06-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, согласно приложения № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б»», расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б» и сдать их результат заказчику, который обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ по настоящему договору определен в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

Пунктом 2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 13.06.2016, окончание работ - 30.10.2016.

Отдельные этапы работ установлены приложением № 2 «График производства работ», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику строительно-монтажные работы, по факту их выполнения исходя из расценок, установленных в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком, в следующем порядке: заказчик в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ производит оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы гарантийных удержаний согласно п. 3.3. настоящего договора.

Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Размер гарантийных удержаний - 10% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта о приёмки выполненных работ в целом.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения не исполненных по договору обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Ютрейд» выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ от 15.08.2016 № 2 на сумму 1 057 397 рублей, от 15.08.2016 № 2 на сумму 1 057 397 рублей, от 08.09.2016 № 3 на сумму 484 688 рублей 15 копеек. Работы, отраженные в названных актах приняты и оплачены заказчиком (за исключением гарантийного удержания в сумме 187 450 рублей 07 копеек).

Кроме того, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 688 413 рублей 45 копеек, о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты: от 28.11.2016 № 6 на сумму 1 468 500 рублей 41 копейку, от 25.12.2016 № 7 на сумму 407 514 рублей 81 копейку.

Названные акты повторно переданы заказчику письмом от 16.02.2016 исх. № 02, вручены последнему 16.02.2017, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах от 28.11.2016 № 6 и от 25.12.2016 № 7, заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом (с учетом гарантийного удержания в сумме 187 450 рублей 07 копеек) составила 1 688 413 рублей 45 копеек.

Претензией от 27.02.2017 исх. № 4 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена заказчику по почте.

Заказчик, письмом от 22.03.2017 исх. № 226 отказал в удовлетворении претензии подрядчика, признав наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 187 450 рублей 07 копеек (гарантийные удержания).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с задолженности по договору подряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 688 413 рублей 45 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 № 6 на сумму 1 468 500 рублей 41 копейку, от 25.12.2016 № 7 на сумму 407 514 рублей 81 копейку, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику повторно с сопроводительным письмом от 16.02.2016 исх. № 02 и получены последним 16.02.2017.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела переписку сторон за период с декабря 2016 года по март 2017 года, из содержания которой следует, что у заказчика в указанный период времени имелись замечания по качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем подрядчику было предложено устранить выявленные заказчиком замечания.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором от 10.06.2016 № 01/06/П.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения объема и качества выполненных в рамках договора от 10.06.2016 № 01/06/П работ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «СибСтройЭксперт» Цвентарному А.В., Шафиковой И.Я., Гнатюк Е.А., Васильевой Е.Н.

В результате проведенного обследования помещений жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Дружбы, д. 120 «Б» экспертами зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ, определены объемы качественно выполненных работ (заключение экспертов от 04.05.2018, л.д. 44-56 том 2).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных обществом «Ютрейд» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 № 6 на сумму 1 468 500 рублей 41 копейка, от 25.12.2016 № 7 на сумму 407 514 рублей 81 копейка, составила 1 566 427 рублей 40 копеек расчет стоимости приведен экспертами в приложении № 3 «Локальный ресурсный расчет на определение стоимости выполненных работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, ПГТ Березовка, ул. Дружбы, д. 120 Б»».

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.05.2018 следует, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 № 6, от 25.12.2016 № 7, имеют недостатки, объем и стоимость качественно выполненных обществом «Ютрейд» не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 № 6, от 25.12.2016 № 7.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку с выводами экспертов ответчик не согласился, указав, что:

- при проведении исследования в рамках подготовки экспертного заключения экспертами исследовано 34 из 39 квартир, расположенных в спорном доме, что составляет 87%, при этом из экспертного заключения не следует, является ли установленная экспертами стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляющей 87% обследованных экспертами объемов работ либо полной стоимостью работ по актам о приёмке выполненных работ;

- из содержания экспертного заключения следует, что некоторые виды работ являются скрытыми, между тем акты скрытых работ в распоряжение экспертов не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, из экспертного заключения неясно каким образом определена и учтена стоимость скрытых работ при определении общей стоимости качественно выполненных работ;

- экспертное заключение не содержит описание расчета стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство общества «КАТЭКСтройкомплекс» о вызове в судебное заседание экспертов общества «СибСтройЭксперт» Цвентарного А.В., Шафиковой И.Я., Гнатюк Е.А., Васильевой Е.Н. в целях дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018 (аудиозапись судебного заседания) на вопрос ответчика о том, является ли установленная экспертами стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляющей 87% обследованных экспертами объемов работ либо полной стоимостью работ по актам о приёмке выполненных работ, эксперт Васильева Е.Н. поясняла, что в процессе проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ экспертами обследовано фактически 87% объема работ, выполненных подрядчиком, так как доступ предоставлен экспертам в 34 квартиры из 39. При этом при определении стоимости качественно выполненных подрядчиком работ экспертами учтено 100% объема работ, выполненных подрядчиком. Поскольку фактически экспертами обследовано 34 квартиры из 39, то стоимость работ, выполненных подрядчиком в неисследованных экспертами квартирах, определена последними как стоимость качественно выполненных работ.

По второму вопросу ответчика, касающемуся порядка определения и учета стоимости скрытых работ при определении общей стоимости качественно выполненных работ, эксперт Васильева Е.Н. пояснила, что поскольку подрядчик допущен к выполнению видов работ, отраженных в спорных актах, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, следовательно, скрытые работы выполнены в полном объеме.

Также экспертом разъяснен порядок определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, отраженный в локальном ресурсном расчете (приложение № 3 к экспертному заключению): эксперт пояснила, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена исходя из объема качественно выполненных работ, установленного экспертами в процессе проведенного исследования и расценок, согласованных сторонами при заключении договора (приложение № 1 к договору от 10.06.2016 № 01/06/П).

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, экспертами даны пояснения по возникшим у ответчика вопросам, касающимся порядка определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении от 04.05.2018.

Довод ответчика о том, что вывод экспертов в части объема и стоимости выполненных работ является недостоверным, поскольку экспертами не запрошены и не исследованы акты скрытых работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как установлено в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком не представлены акты скрытых работ. Объект (жилой дом) ООО «КАТЭКСтройкомплекс» сдан гензаказчику и введен в эксплуатацию. В связи с чем, у ответчика отсутствует исполнительная документация, в том числе и акты скрытых работ, при таких обстоятельствах, он не может их представить в материалы дела. Вместе с тем, на стадии приемки скрытых работ у ответчика возникали претензии по качеству скрытых работ к истцу, которые он выражал в письменном виде и направлял истцу. Суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких претензий. Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком также не свидетельствует о претензиях по выполненным обществом «Ютрейд» скрытых работ.

Также судом первой инстанции учтено, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное истцом, по сути, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Поскольку сомнения в обоснованности представленного заключения у суда первой инстанции отсутствовали, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривалось, специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В связи с этим ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По уже изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы. С учетом введения объекта в эксплуатацию, наличием потребительской ценности результата работ, отсутствием доказательств иного объема и стоимости качественно выполненных работ, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 №6, от 25.12.2016 № 7, при этом стоимость качественно выполненных подрядчиком работ согласно экспертному заключению составила 1 566 427 рублей 40 копеек, требования истца о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 566 427 рублей 40 копеек. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу № А33-11201/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская