Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А81-9270/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9270/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления изготовлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу № А81-9270/2020 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 979 587 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 (доверенность № 50 от 05.06.2020 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - ООО «Стройжилсервис», ответчик) о взыскании 979 587 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2020 года по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 372 750 руб. 01 коп. задолженности по договору № 23-Э/ОДН, 556 112 руб. 03 коп. по договору № 23-В/ОДН и 50 725 руб. 20 коп. по договору № 23-К/ОДН.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройжилсервис» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 979 587 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, в том числе 372 750 руб. 01 коп. по договору № 23-Э/ОДН, 556 112 руб. 03 коп. по договору № 23-В/ОДН, 50 725 руб. 20 коп. по договору № 23-К/ОДН, а также 22 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стройжилсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи, с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования; истцом не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН), возникшие в предыдущие периоды.

Помимо прочего в просительной части апелляционной жалобы ООО «Стройжилсервис» просит истребовать показания коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета по электрической энергии и холодной воде за период с ноября по июль 2020 года по каждому дому, находящемуся в управлении ООО «Стройжилсервис» с учетом «отрицательных» значений ресурсов на ОДН нарастающим итогом, начиная с октября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявив ходатайство об истребовании документов, заявитель не только не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, но и не учитывает, что такие сведения представлены истцом как в материалы дела, так и передавались ответчику, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц электронной почты, посредством которой таковые направлялись ответчику (приложение к возражениям от 14.12.2020 № 7739). Более того, сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета ответчик должен располагать, будучи управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

От АО «Салехардэнерго» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салехардэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Стройжилсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договоры ресурсоснабжения № 23-В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды), № 23-Э/ОДН (приобретение электрической энергии на общедомовые нужды) и № 23-К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - договоры).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2019 года по июль 2020 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду, по договору энергоснабжения электрическую энергию, по договору водоотведения предоставил услуги по отведению сточных вод на ОДН, между тем последним оплата таковых не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.04.2020 № 1700/9, 21.04.2020 № 1919/4, от 14.05.2020 № 3788/6, от 20.08.2020 № 5608 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензионные требования не исполнены ООО «Стройжилсервис», АО «Салехардэнерго» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции установив надлежащее исполнение обязательств истцом по договорам ресурсоснабжения, энергоснабжения и водоотведения, отсутствие доказательства оплаты, поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению с ноября 2019 года по июль 2020 года по договору № 23-Э/ОДН истцом передано электрической энергии на сумму 372 750 руб. 01 коп., по договору № 23 В/ОДН поставлено воды на сумму 556 112 руб. 03 коп., по договору № 23 К/ОДН предоставлено услуг водоотведения на сумму 50 725 руб. 20 коп.

Из представленных в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны (т. 1, л.д. 149, 151, 153; т. 2, л.д. 15, 17, 19, 34, 36, 38, 40, 42, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 81, 84, 86, 88, 90, 95, 97, 99, 102, 107, 111, 113, 115).

Вместе с тем ответчик факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг не оспаривает, возражения последнего сводятся к тому, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи, с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования, а АО «Салехардэнерго» при расчете задолженности не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, возникшие в предыдущие периоды.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ).

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома (далее – МКД), с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ).

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

При этом следует учитывать, что в данном случае к оплате предъявлены объемы коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в целях содержания общего имущества МКД, в связи, с чем расчет иска, проверка которого на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), должен соответствовать положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Так, в соответствии с указанной нормой права объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данный алгоритм и учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса (холодной воды и электрической энергии) в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, в которых установлены ОДПУ холодной воды и электрической энергии

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в подтверждение своего расчета представлены реестры объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных общедомовыми приборами учета и реестры фактических начислений с отражением объемов индивидуального потребления, копии ведомостей электропотребления и расчетов потребления за спорный период, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ, которые позволяют проверить расчет истца за исковой период. Таковые в части показаний ОДПУ, объемов начислений собственникам жилых и нежилых помещений МКД, ответчиком не оспорены.

Возражения подателя жалобы относительно того, что истцом представлено недостаточно сведений, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены как перечни многоквартирных домов, в отношении которых производилось начисления, так и все данные, применяемые в приведенной выше формуле, включая поквартирные индивидуальные показания (например, том 1, л.д. 136-143).

Следовательно, расчет истца в указанной части (показания ОДПУ, объем потребления жилых и нежилых помещений) ООО «Стройжилсервис» не опровергнут.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Согласно представленным расчетам (т. 1 л.д. 14-21) в спорной период имелось отрицательное значение ОДН как по холодному водоснабжению, так и по электрической энергии. Однако это учтено истцом, в расчетах суммы задолженности, о чем свидетельствует содержание расчетов АО «Салехардэнерго».

При таких обстоятельствах, в данной части расчет АО «Салехардэнерго» также признается апелляционным судом верным и обоснованным, соответствующим изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД, не оборудованы ОДПУ электрической энергии и холодного водоснабжения, то в данной части объем коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав расчет истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его верным, поскольку таковой соответствует подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, ответчиком не опровергнут.

Как указывалось выше, подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

В связи с изложенным определение объема и стоимости услуг по водоотведению должно производиться в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что также учтено истцом, подробные расчеты представлены в материалы дела.

Документально расчеты истца ответчиком под сомнение не поставлены, ничем не подтвержденные возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает таковые арифметически верными, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно и правомерно взыскано 372 750 руб. 01 коп. по договору № 23-Э/ОДН, 556 112 руб. 03 коп. по договору № 23-В/ОДН, 50 725 руб. 20 коп. по договору № 23-К/ОДН задолженности за фактические предоставленные услуги по водоотведению для ОДН за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по делу № А81-9270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич